﻿067/2020-17697(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13407/2019

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании  путем использования систем онлайн-заседания от заинтересованного лица – Контрольно- счетной палаты Ставропольского края (ИНН 2634805055, ОГРН 1122651007852) –  Пузановой Е.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие заявителя – Министерства  строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115,  ОГРН 1172651021124), заявившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие его  представителя, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и  архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 по делу № А63-13407/2019 , установил следующее.  

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  контрольно-счетной палате Ставропольского края (далее – счетная палата) о признании  недействительным представления от 02.04.2019 № 01-04/312 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4,  1.5, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5, 6.  

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил суду  доказательства несоответствия оспариваемых пунктов представления действующему  законодательству и нарушение этими пунктами его прав и имущественных интересов.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2019 и  постановление апелляционной инстанции от 10.02.2020, принять по делу новый судебный  

акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Отсутствие заключенных дополнительных соглашений к  контрактам не нарушает действующее законодательство; в действиях должностных лиц  министерства отсутствуют признаки коррупционных правонарушений, выразившихся в  приемке и оплате оборудования по завышенной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Представитель счетной палаты в судебном заседании отозвал свое ходатайство об  отложении судебного заседания, просил судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя счетной палаты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, министерство по результатам проведения аукционов  в электронной форме (электронных аукционов) заключило государственные контракты  от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 и МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ  по объектам «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым  залом 42x24», расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529,  ул. Тухачевского,18/1 (далее – ФОК) и «Легкоатлетический манеж», расположенный по  адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского,18/2 (далее — МАНЕЖ).  

В рамках контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности  (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края,  выделенных в 2016 – 2018 годах и истекшем периоде 2019 года на строительство  (реконструкцию) в Ставропольском крае объектов спорта государственной и  муниципальной собственности в рамках государственной программы Ставропольского  края «Развитие физической культуры и спорта» в соответствии с пунктом 1.1 плана  работы счетной палаты на 2019 год и распоряжениями счетной палаты от 10.01.2019 № 3  и 19.02.2019 № 19 в отношении министерства проведена проверка, по результатам  которой составлен акт от 05.03.2019 и вынесено представление от 02.04.2019 № 01-04/312,  которым министерству предложено:  

– принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также не  допущению их в дальнейшем;  

– выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта по  строительству ФОК или возвратить 442,0 тыс. рублей в бюджет Ставропольского края;  

– соблюдать действующее законодательство о контрактной системе при  использовании бюджетных средств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд;  

– строго соблюдать обязательства и показатели результативности использования  субсидий, предусмотренных соглашениями, заключенными с органами исполнительной  власти Ставропольского края;  

– привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях.  

Полагая, что указанное представление в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 3.1, 3.2,  3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5, 6 является недействительным, министерство обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались  статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации  и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьей 18 Закона  Ставропольского края от 28.12.2011 № 102-КЗ «О Контрольно-счетной палате  Ставропольского края» (далее – Закон № 102-КЗ) и правомерно признали, что  оспариваемое представление вынесено счетной палатой в пределах полномочий и по  основаниям, предусмотренным законодательством.  

Проверяя правомерность требований счетной палаты, указанных в пунктах 1.2, 1.3,  3.1 и 3.2 представления, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 743, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34, 64, 94, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установили  следующее.  

В пунктах 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 представления указано, что министерство не приняло  меры по изменению в установленном порядке заключенных государственных контрактов  на строительство ФОК и МАНЕЖ в связи с изменением видов используемых при  строительстве материалов, оборудования, видов и объемов работ, выполняемых в ходе  строительства ФОК и МАНЕЖ. В результате чего в нарушение норм главы 22  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ ПСУ СК «УКС»  (строительный контроль) министерством приняты и оплачены не соответствующие  условиям заключенного контракта № МС/17/ФОК/18/1 работы, материалы и  

оборудование на общую сумму 12 036,9 тыс. рублей и условиям контракта   № МС/17/МАНЕЖ/18/2 – работы на 6 096,5 тыс. рублей, материалы на  22 750,8 тыс. рублей и оборудование на 16 364 тыс. рублей.  

Согласно пункту 1.1 государственных контрактов № МС/17/МАНЕЖ/18/2 и  МС/17/ФОК/18/1 предметом контрактов являлось выполнение подрядчиком подрядных  работ по строительству ФОК и МАНЕЖ в соответствии с проектной и рабочей  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования.  

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за  исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами,  принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара,  выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения  должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Однако, как видно из материалов дела министерство доказательств такого  согласования не представило.  

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации объектов капитального  строительства включаются сметы на строительство объектов капитального строительства,  финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации. Смета на строительство объектов капитального строительства является  частью проектной документации (одним из ее разделов).  

Суды установили, что пунктом 4.3.3 государственных контрактов установлена  обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству, предусмотренные  проектной и рабочей документацией. При этом подрядчик обязан обеспечить качество  строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования,  применяемых им при производстве работ, в соответствии с проектной документацией,  сведениями о товаре, указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной  форме (пункты 5.1 государственных контрактов).  

Пунктом 2.7 государственных контрактов предусмотрено право государственного  заказчика при расчете за выполненные работы перераспределять стоимость отдельных  статей сметного расчета (локальных смет) и корректировку стоимости отдельных  конструктивных элементов в пределах цены контракта, с обязательным оформлением  дополнительного соглашения к контракту.  

Суды учли требования пункта 2 статьи 740, пунктов 1 и 2 статьи 743, статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 64, части 7 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ и правильно указали, что описание объекта закупки включается в условия  контракта, заключаемого государственным заказчиком; при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ; замена товаров и работ на  другие с улучшенными характеристиками допускается по согласованию заказчика с  поставщиком (подрядчиком). В этом случае соответствующие изменения должны быть  внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Однако, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие согласование  такого изменения сторонами контракта (заказчиком и подрядчиком) не представлены. В  реестре контрактов соответствующая информация не размещалась. При этом, как  правильно указали судебные инстанции, указание в заявлении о том, что согласование  изменений осуществлялось в устной форме (по телефону) специалистами отдела  реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства не может  рассматриваться в качестве подтверждения (обоснования) незаконности пунктов 1.2, 1.3,  3.1, 3.2, обжалуемого представления.  

Рассмотрев ссылку министерства на письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, в котором указано, что Закон № 44-ФЗ не  устанавливает обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении  условий контракта, судебные инстанции правомерно указали, что из части 7 статьи 95  Закона № 44-ФЗ следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во- первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке,  во-вторых, согласие заказчика на замену.  

Однако, если поставщик по согласованию с заказчиком поставляет товар, качество и  характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в  контракте, то сторонам следует заключить дополнительное соглашение. В нем нужно  отразить изменения положений контракта в части качества и характеристик  поставляемого товара.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу, что министерство в отсутствие дополнительных соглашений,  изменивших условия контрактов в части видов, объемов, стоимости работ и применяемых  материалов, приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями заключенных  государственных контрактов, чем нарушены указанные выше нормы гражданского  законодательства и законодательства в сфере закупок. В связи с чем выводы счетной  палаты, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 представления не нарушают права и  законные интересы министерства в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Суды также учли, что условиями контракта № МС/17/ФОК/18/1 и локальным  сметным расчетом № С02-01-03 «Отопление, вентиляция» предусмотрено приобретение и  установка вентиляционного оборудования на объекте ФОК общей стоимостью  2 351,4 тыс. рублей (с учетом НДС), в том числе:  

– вентиляционная приточно-вытяжная установка с ротационным рекуператором  тепла и щитом управления AEROSTAR GloballStar 16 стоимостью 1514,3 тыс. рублей;  

– вентиляционная приточно-вытяжная установка с ротационным рекуператором  тепла и щитом управления AEROSTAR GloballStar 3 стоимостью 476,1 тыс. рублей;  

– вентиляционная приточная установка с щитом управления AEROSTAR  GloballStar 6 стоимостью 237 тыс. рублей;  

– вентиляционная приточная установка с щитом управления AEROSTAR SkillStar 2  стоимостью 124 тыс. рублей.  

При этом, в акте КС-2 от 26.03.2018 № 1 (раздел «Вентиляция») отражено  приобретение приточно-вытяжных установок DEKO КПБ-5 (ПВ1), DEKO КПБ-0 (ПВ2),  DEKO КПМ-0 (Ш), DEKO КПМ-0 (П2) производитель DEKOVENT, Россия, Татарстан  стоимостью 2 351,4 тыс. рублей (с учетом НДС).  

Приобретенное оборудование оплачено министерством платежными поручениями  от 28.03.2018 № 235 и от 04.04.2018 № 256.  

Указанное оборудование приобретено подрядчиком ООО «Инженер» на основании  договора поставки от 02.11.2017 № 112 у ООО «Ветро Групп» по товарной накладной  от 02.03.2018 № 146. При этом стоимость приобретенного оборудования составила всего  1356,8 тыс. рублей.  

На объекте МАНЕЖ локальным сметным расчетом № 02-01-03 «Отопление,  вентиляция» по контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 предусмотрено приобретение  вентиляционного оборудования общей стоимостью 16 364 тыс. рублей (с учетом НДС), в  том числе приточно-вытяжная установка Ballu Machine EcoLine 18 стоимостью  

9 204,1 тыс. рублей, два блока компрессорно-конденсаторных Rhoss MCAEBY 2163 со  встроенными опциями общей стоимостью 7159,9 тыс. рублей.  

Однако в акте КС-2 от 26.12.2017 (раздел 9 «Вентиляция» пункты 10 и 11) отражено  приобретение двух компрессорно-конденсаторных блоков DK-P131BUSOHF(ПВ1)  производитель DANTEX, Россия, стоимостью 7 159,9 тыс. рублей (с учетом НДС). В акте  КС-2 от 26.03.2018 (раздел «Вентиляция» пункт 1 раздел 9) отражено приобретение  приточно-вытяжной установки DEKO КПБ-11 (ПВ1) производитель DEKOVENT, Россия,  Татарстан, стоимостью 9 204,1 тыс. рублей (с учетом НДС).  

Приобретенное оборудование оплачено министерством платежными поручениями  от 28.12.2017 № 403, от 28.03.2018 № 234 и от 02.04.2018 № 255.  

Указанное оборудование приобретено подрядчиком ООО «Инженер» на основании  договора поставки от 02.11.2017 № 115 у ООО «Ветро Групп» по товарными накладными  от 27.02.2018 № 145 и от 19.03.2018 № 149. При этом стоимость приточно-вытяжной  установки DEKO КПБ-11 (ПВ1) составила 4 719,6 тыс. рублей, двух компрессорно- конденсаторных блоков DK-P131BUSOHF (ПВ1) – 2 626,9 тыс. рублей.  

Проверяя довод министерства о том, что замена вентиляционного оборудования  произведена на основании направленных подрядчиком ООО «Инженер» писем  от 15.11.2017 № 153 о замене вентиляционного оборудования на объекте – ФОК и  от 15.11.2017 № 154 о замене вентиляционного оборудования на объекте – МАНЕЖ,  судебные инстанции установили, что в указанных письмах подрядчик просил согласовать  возможность замены оборудования с улучшенными характеристиками и указал стоимость  оборудования на основании коммерческих предложений (коммерческие предложения не  имеют подписей).  

При этом ООО «Инженер» уже заключило договоры поставки оборудования  от 02.11.2017 № 112 и № 115 с ООО «Ветро Групп» (для ФОК на 1356,8 тыс. рублей, для  МАНЕЖ – на 7 346,5 тыс. рублей (4 719,6 тыс. рублей + 2 626,9 тыс. рублей).  

Таким образом, министерство приняло предложения по стоимости оборудования без  их проверки на предмет достоверности и обоснованности.  

Проверяя довод министерства об отсутствии у него полномочий по проверке  фактической стоимости закупаемого подрядчиком оборудования, судебные инстанции  правомерно указали, что в соответствии с пунктом 4.3.20 государственных контрактов  подрядчик обязан при проведении проверок целевого использования бюджетных средств  предоставить государственному заказчику и проверяющим организациям все  необходимые документы и информацию по строительству объектов. Более того, в  соответствии с Положением о министерстве строительства и архитектуры  

Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края  от 04.09.2017 № 433, министерство осуществляет функции главного распорядителя  (распорядителя) и получателя средств бюджета Ставропольского края, в том числе  средств, предусмотренных на строительство ФОК и МАНЕЖ.  

Статьями 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств и получатель бюджетных средств обеспечивает  результативность (то есть экономность и эффективность), адресность и целевой характер  использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными  ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип  эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия счетной палатой  установлено, что приобретение вентиляционного оборудования для оснащения объектов  могло быть осуществлено с использованием меньшего объема средств (экономия могла  составить 994,6 тыс. рублей в ходе строительства ФОК и 9 017,5 тыс. рублей в ходе  строительства МАНЕЖ), то есть имеет место несоблюдение принципа эффективности  использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, при расходовании бюджетных средств на строительство объектов  спорта.  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ и пунктом 11 части 1  статьи 9 Закона № 102-КЗ к основным полномочиям счетной палаты как органа внешнего  государственного финансового контроля отнесено участие в мероприятиях, направленных  на противодействие коррупции.  

Частью 8 статьи 16 Закона № 6-ФЗ и частью 5 статьи 18 Закона № 102-КЗ  установлено, что в случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены  факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, в которых усматриваются признаки преступления или  коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке  незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные  органы.  

Таким образом, функции (полномочия) счетной палаты по выявлению признаков  коррупционных правонарушений установлены законодательными актами Российской  Федерации и Ставропольского края.  

Кроме того, в рамках определенных пунктом 2 части 7 статьи 18 Закона № 6-ФЗ  полномочий по оказанию контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации  организационной, правовой, информационной, методической помощи Счетной палатой  Российской Федерации направлены Рекомендации по осуществлению контрольно- счетными органами субъектов Российской Федерации полномочий в сфере  противодействия коррупции в соответствии с решением Президиума Совета контрольно- счетных органов при Счетной палате Российской Федерации и Совета контрольно- счетных органов при Счетной палате Российской Федерации (протокол заседания  от 20.12.2018 № 7-СКСО). Согласно указанным рекомендациям противодействие  коррупции контрольно-счетными органами должно осуществляться в соответствии с  Законом № 6-ФЗ, законодательством субъекта Российской Федерации о контрольно- счетном органе субъекта, в том числе в форме выявления коррупционных рисков,  коррупционных признаков в действиях (бездействиях) должностных лиц объектов  контроля.  

Обязанность по отражению в итоговых документах проверок выявляемых  нарушений и недостатков, выводов по результатам проверки установлена стандартами  осуществления внешнего финансового контроля, утверждаемыми в соответствии со  статьей 11 Закона № 6-ФЗ.  

Таким образом, замена подрядчиком вентиляционного оборудования на более  дешевое, без изменения его стоимости в локальном сметном расчете, а также приемка и  оплата оборудования по завышенной стоимости свидетельствует о наличии в действиях  должностных лиц министерства признаков коррупционных правонарушений.  

Квалификация коррупционных правонарушений в качестве уголовно наказуемого  деяния (дача взятки, злоупотребление или превышение полномочий, коммерческий  подкуп и иное), в том числе установление признаков состава соответствующего  преступления, наличие причиненного ущерба интересам государства и общества, а также  получение выгоды личной конкретными должностными лицами не осуществляется в ходе  контрольного мероприятия, поскольку относится к компетенции правоохранительных  органов.  

Довод министерства о том, что после получения информации от контролирующих  органов о завышении стоимости оборудования им приняты необходимые меры в связи с  выявлением признаков коррупционного правонарушения из-за завышения стоимости  

закупаемого оборудования и материалы направлены в правоохранительные органы,  свидетельствует о том, что представление счетной палаты в указанной части  министерством исполнено.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованными выводы счетной  палаты, содержащиеся в пунктах 1.4, 3.3 представления.  

Согласно пункту 1.5 представления в нарушение норм статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство и ГКУ СК  «Управление капитального строительства» (организация, осуществлявшая строительный  контроль на объекте, далее - ГКУ СК «УКС») при строительстве ФОК оплатило и приняло  фактически невыполненные работы на 442 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии  признаков коррупционного правонарушения.  

Проверяя законность требований, указанных в данном пункте, судебные инстанции  установили, что в ходе контрольного мероприятия счетной палатой 06.02.2019 проведен  визуальный осмотр работ по строительству объекта ФОК, по результатам которого  установлено, что подрядчик не выполнил работы по монтажу системы дымоудаления из  спортивного зала здания общей стоимостью 442 тыс. рублей.  

Указанные работы включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.05.2018 № 1 (пункт 6 акта) и от 26.12.2018 № 1 (пункты 1 – 27 акта) и оплачены  министерством в полном объеме платежными поручениями от 06.06.2018 № 561 и  от 29.12.2018 № 2146.  

Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 06.02.2019,  подписанном должностными лицами счетной палаты, министерства и ГКУ СК «УКС»,  генеральным директором ООО «Инженер» (подрядчик).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  

предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а  также оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Вместе с тем, в  нарушение статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94  Закона № 44-ФЗ министерство и ГКУ СК «Управление капитального строительства»  приняли (КС-2 от 30.05.2018 № 1 и КС-2 от 26.12.2018 № 1) и оплатили невыполненные  работы (платежные поручения от 06.06.2018 № 561 и от 29.12.2018 № 2146) на 442 тыс.  рублей. Факт отсутствия выполненных работ в момент подписания актов о приемке  выполненных работ и их оплаты министерство не оспаривает.  

Согласно информации министерства, предоставленной по результатам рассмотрения  представления (исх. от 30.04.2019 № 01-06/2504) нарушение устранено в полном объеме,  система дымоудаления из спортивного зала смонтирована и находится в рабочем  состоянии.  

Указанное обстоятельство подтверждает законность выводов, изложенных в  пункте 1.5 представления.  

Согласно пункту 2 представления при формировании начальной максимальной цены  контракта в 2017 году по строительству МАНЕЖ применена цена отдельного  вентиляционного оборудования, указанная в коммерческом предложении  ООО «РУСКЛИМАТ». Вместе с тем применение актуального курса евро (EUR) при  формировании начальной максимальной цены контракта в 2017 году могло снизить  стоимость строительства указанного объекта на 2 187,7 тыс. рублей. Судебные инстанции  в этой части правомерно указали, что данный вывод сделан в пределах полномочий  счетной палаты, установленных статьей 9 Закона № 102-КЗ, и соответствует требованиям  статей 34, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, указанный  вывод не возлагает на министерство какие-либо обязанности, не создает препятствия для  осуществления его деятельности и не нарушает какие-либо права и законные интересы  заявителя.  

Ссылка министерства на положительное заключение от 14.09.2016 № 26-1-0066-16 о  достоверности определения сметной стоимости АУ СК «Государственная экспертиза в  сфере строительства» по проекту, в том числе о достоверности сметной стоимости  строительства, не опровергает вывод, изложенный в пункте 2 представления.  

 Суды учли, что согласно информации АУ СК «Государственная экспертиза в сфере  строительства», изложенной в письме от 15.07.2019 № 01-04/570, в полномочия  

учреждения не входит мониторинг текущих рыночных цен материалов, изделий,  конструкций и оборудования.  

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов,  содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия  утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным,  организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной  документацией.  

Информацию о текущих рыночных ценах материалов, изделий, конструкций и  оборудования (прайс-листы поставщиков) подготавливает заказчик, либо по  согласованию с заказчиком проектировщик.  

Учреждение при проведении проверки сметной стоимости, выполненной с  применением прайс-листов, контролирует правильность применения сметной расценки на  подрядные работы с использованием такого материала (изделия или конструкции) и  правильность пересчета рыночной стоимости материала (изделия или конструкции) в  базисный уровень цен.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, получение заключения  АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» о достоверности  определения сметной стоимости не свидетельствует о незаконности пункта 2  представления.  

Проверяя законность требований счетной палаты, указанных в пункте 3.4  представления, суды учли следующее.  

В ходе контрольного мероприятия в отношении МАНЕЖ установлено, что ГКУ СК  «УКС» и министерство приняли по акту КС-2 от 26.12.2017 № 1 и оплатили платежным  поручением от 28.12.2017 № 403 два компрессорно-конденсаторных блока DK- P131BUSOHF на 7 159,9 тыс. рублей.  

При этом согласно документам, представленным подрядчиком ООО «Инженер»,  указанное оборудование фактически поставлено только 19.03.2018 года (товарная  накладная от 19.03.2018 № 149), то есть спустя 2,5 месяца после его приемки.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  включает в себя, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в  соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  

исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и  мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической  эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что выполнение  функций строительного контроля ГКУ СК «УКС» не снимает с министерства как  заказчика по государственному контракту обязанностей по приемке поставленных  товаров, выполненных работ по строительству объекта, включая их экспертизу.  

Из указанного следует, что приемка фактически отсутствующего оборудования,  включая его экспертизу в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также оплата не  поставленного оборудования не могла быть осуществлена без участия заказчика по  государственному контракту. В актах о приемке выполненных работ содержатся заведомо  не соответствующие действительности сведения о поставке оборудования.  

В части требования о признании незаконным пункта 3.5 представления, суды учли  следующее.  

В целях оснащения МАНЕЖ в 2018 году по результатам проведенных конкурентных  процедур заключены 16 государственных контрактов на общую сумму 37 159,5 тыс.  рублей на поставку оборудования, мебели, бытовой техники и спортивного инвентаря  (оборудования).  

Все заключенные контракты оплачены в 2018 году, подписаны акты приема- передачи имущества, акты ввода в эксплуатацию имущества и акты об исполнении  поставщиком обязательств. Одновременно с названными документами заключены  договоры ответственного хранения с поставщиками.  

В ходе контрольного мероприятия проведен осмотр объекта, результаты которого  отражены в акте визуального осмотра от 21.02.2019, и установлено отсутствие имущества  общей стоимостью 28 186,7 тыс. рублей, находившееся на ответственном хранении у  поставщиков.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  государственным контрактом от 03.12.2018 № 065/ЭА-2018, заключенным между  министерством и ООО «ИмпортПлюс» (Краснодарский край, г. Сочи) предусмотрена  поставка оборудования для МАНЕЖ на 1 525 321 рубль 76 копеек.  

Согласно пунктам 1.1, 2.11, 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществить доставку,  разгрузку, подъем на этаж, размещение в месте эксплуатации, сборку, установку, монтаж,  ввод в эксплуатацию оборудования. В силу пункта 6.1 контракта приемка включает, в том  числе, проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. При  отсутствии видимых недостатков его маркировки заказчик оборудования подписывает акт  приема-передачи оборудования.  

Пунктами 6.6 – 6.8 контракта предусмотрено, что после приемки оборудования  должна быть произведена его сборка, монтаж, проведены пусконаладочные работы, ввод  оборудования в эксплуатацию, обучение и инструктаж специалистов. В соответствии с  пунктом 15.1 контракта обязательства по контракту считаются выполненными после  подписания сторонами акта об исполнении поставщиком обязательств по контракту.  

Сторонами контракта 24.12.2014 подписан акт приема-передачи оборудования,  товарная накладная № 33, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт об исполнении  поставщиком обязательств. Платежными поручениями от 25.12.2018 № 2016 и 2017  произведена оплата оборудования.  

Государственные контракты от 03.12.2018 № 066/ЭА-2018, от 03.12.2018   № 063/ЭА-2018, от 03.12.2018 № 068/ЭА-2018, заключенные с ООО «Импорт Плюс» на  1 688 237 рублей 68 копеек, 1 898 867 рублей 72 копейки и 1 681 157 рублей 22 копейки  соответственно, также исполнены с нарушением условий. Условия всех вышеназванных  контрактов с ООО «Импорт Плюс» аналогичны. 24 декабря 2014 года подписаны акты  приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, товарные  накладные № 32, 35, 34 и акты об исполнении поставщиком обязательств.  

Оплата оборудования произведена платежными поручениями от 25.12.2018 № 2005,  2009, 2011, 2030, 2014, 2015.  

Кроме того 24.12.2018 между министерством и ООО «Импорт Плюс» заключен  договор безвозмездного ответственного хранения № 11 с общей стоимостью  передаваемого на хранение оборудования – 6 743 584 рубля 38 копеек.  

В ходе осмотра 21.02.2019 оборудование к визуальному осмотру не предоставлено,  при этом установлено, что условия контрактов не исполнены, на объекте отсутствует  смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.  

Также министерством с индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.П.  заключен государственный контракт от 30.11.2018 № 064/ЭА-2018 на поставку  тренировочного оборудования для бега на 1 532 105,08 рубля. Условия контракта, в том  числе в части поставки, монтажа, приемки оборудования аналогичны контрактам,  заключенным с ООО «Импорт Плюс».  

18 декабря 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования,  товарная накладная № 9, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт об исполнении  поставщиком обязательств. Оплата оборудования произведена платежными поручениями  от 27.12.2018 № 2092 и 2093.  

Между министерством и ИП Кузьминым В.П. заключен договор безвозмездного  ответственного хранения от 18.12.2018 № 1, согласно которому общая стоимость  передаваемого на хранение оборудования составляет 1 532 105 рублей 08 копеек. Во  время визуального осмотра 21.02.2019 оборудование не предоставлено, на объекте  отсутствовало смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.  Министерством указан адрес хранения оборудования: г. Санкт-Петербург, Ленинский  проспект, д. 147, корп. 2.  

На момент осмотра договоры ответственного хранения не расторгнуты, документы о  приемке оборудования, возвращенного хранителями поклажедателю (министерству),  отсутствовали.  

Всего аналогичных нарушений счетной палатой выявлено на общую сумму  28 186,7 тыс. рублей.  

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным вывод счетной  палаты о том, что 28 186,7 тыс. рублей в отсутствие правовых оснований направлены  министерством на оплату имущества, приобретенного для оснащения МАНЕЖ, но не  доставленного поставщиками на объект, не размещенного на месте эксплуатации, не  собранного, не установленного, не смонтированного и не введенного в эксплуатацию, а в  отдельных случаях находящегося у поставщиков за пределами Ставропольского края.  

Проверяя правомерность требований пункта 3.6 представления, в котором указано на  направление министерством бюджетных средств на приобретение спортивного  оборудования для оснащения сектора для имитации метаний снарядов на МАНЕЖ общей  стоимостью 90 тыс. рублей, что свидетельствует о несоблюдении принципа  эффективности использования бюджетных средств, судебные инстанции, руководствуясь  

статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что  приобретение спортивного оборудования стоимостью 90 тыс. рублей, предназначенного  для оснащения сектора для имитации метаний снарядов при отсутствии построенного  сектора, а также с учетом того, что сектор так и не построен, привело к тому, что  приобретенное оборудование не востребовано и не будет использоваться на данном  объекте. Доказательств использования указанного имущества не предоставлено  министерством ни в процессе контрольного мероприятия, ни в ходе судебного  разбирательства. При этом, указание министерства на возможную его передачу в  государственное бюджетное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки»  не свидетельствует о незаконности пункта 3.4 представления.  

Проверяя правомерность требований, указанных в пунктах 5 и 6 представления, из  которых следует, что министерство не обеспечило соблюдение графика выполнения  мероприятий по строительству ФОК и МАНЕЖ (пункт 5 представления) и показателей  результативности исполнения мероприятий, предусмотренных соглашением № 777-09-169  (пункт 6 представления), судебные инстанции установили, что соглашением о  предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального  бюджета от 21.02.2017 № 777-09-169 (далее – Соглашение № 777-09-169) предусмотрено  обязательство субъекта Российской Федерации обеспечить исполнение графика  выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в  том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов  капитального строительства (далее – график выполнения мероприятий), являющегося  приложением 6 к Соглашению, а также обеспечить достижение показателей  результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых  предоставляется субсидия (далее – показатели результативности), установленных в  приложении 5 к соглашению (пункты 4.3.3 и 4.3.4 Соглашения № 777-09-169).  

Графиком выполнения мероприятий (в редакции дополнительного соглашения  от 13.11.2017) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен для ФОК – июнь 2018 года,  для МАНЕЖ – декабрь 2018 года.  

Аналогичные сроки установлены и графиком выполнения мероприятий по  Соглашению от 12.02.2018 № 777-09-2018-011, в соответствии с которым осуществлялось  предоставление субсидии из федерального бюджета в 2018 году на строительство  объектов.  

Разрешение на ввод в эксплуатацию МАНЕЖ получено 29.03.2019, то есть на  3,5 месяца позже срока, установленного графиком выполнения мероприятий.  

Работы на объекте выполнялись после 15.12.2019 согласно двум актам КС-2  от 21.12.2018 (стоимость работ 1 238 598 рублей 22 копейки и 2 504 941 рубль 16 копеек)  и двум актам КС-2 от 27.12.2018 (стоимость работ 4430 024 рубля 08 копеек и  8 952 281 рубль 12 копеек). Согласно указанным актам министерство приняло и оплатило  выполненные работы.  

Разрешение на ввод объекта ФОК в эксплуатацию получено 29.03.2019, то есть на  10 месяцев позже установленного срока.  

Работы на объекте выполнялись после 01.06.2019 согласно актам КС-2 от 25.06.2018,  17.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 20.09.2018, 28.09.2018, 17.12.2018, 24.12.2018,  21.12.2019, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018. Работы приняты и оплачены  министерством.  

Факт нарушения графика выполнения мероприятий не оспаривается министерством,  подтверждается отчетом об исполнении графика выполнения мероприятий по состоянию  на 01.01.2019, составленным министерством физической культуры и спорта  Ставропольского края в соответствии с Соглашением от 12.02.2018 № 777-09-2018-011.  

Также в нарушение условий Соглашения № 777-09-169 и Соглашения от 12.02.2018   № 777-09-2018-011 не достигнуты установленные показатели результативности по  строительству объектов.  

Данный факт подтверждается отчетом о достижении значений показателей по  состоянию на 01.01.2019, подписанным министром.  

Отклоняя довод министерства о том, что подрядные работы начаты до образования  министерства и вследствие этого у него отсутствовала возможность повлиять на  исполнение показателей результативности в 2017 году, судебные инстанции правомерно  указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности пункта 6  представления.  

Суды учли, что государственные контракты на выполнение подрядных работ по  спорным объектам заключены 30.06.2017. Министерство образовано постановлением  Губернатора Ставропольского края от 28.08.2017 № 428 с передачей ему функций  министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в  сфере строительства, архитектуры и градостроительства.  

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления министерство является  правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края по обязательствам в части переданных функций.  

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, заключенные  государственные контракты исполнялись министерством в течение практически всего  срока их действия.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку всем доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу, что выданное по результатам проверки счетной палатой  представление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего  законодательства, направлено на устранение выявленных в период проверки нарушений,  является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали министерству в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу   № А63-13407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Л.Н. Воловик  

 Л.А. Черных