﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4222/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС»,

апелляционное производство № 05АП-2099/2021,

на решение от 12.02.2021 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4222/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (ИНН 6501210948, ОГРН 1096501006887)

к Государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ИНН 6501296039, ОГРН 1176501010564)

о взыскании пени в размере 9 495 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей,

при участии:

надлежаще извещенные стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее – истец, общество, ООО «САГРЕС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ РЦОКОСО) пени в размере 9 495 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 (с учетом определения от 12.02.2021) уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 311 рублей 06 копеек неустойки, 1 393 рубля судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы по укладке стальной арматурной сетки из арматуры диаметром 12 мм А-III, общим весом 821 килограмм, не предусмотренные контрактом от 26.03.2019 №19-К и техническим заданием к нему, не выполнял и к оплате их как выполненные не предъявлял. Следовательно, суд необоснованно со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил стоимость подрядных работ, предусмотренных контрактом на сумму, выполненных работ третьим лицом. Полагает, что отказ заказчика от приемки выполненных работ, установленный вступившим в законную силу судебным актом подтверждает неправомерность освобождения заказчика от штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу №А59-3848/2019, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия указанного судебного акта в материалах настоящего дела. 

До рассмотрения жалобы по существу коллегией установлено, что от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

	Из материалов дела коллегия установила следующее.

	26.03.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 19-К на выполнение в соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенного по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111 (подвального, № 3 БТИ) в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 3.1).

	Цена контракта составила 220 000 рублей (пункт 2.1).

	Оплата за выполненные работы производится заказчиком на банковский счет подрядчика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об окончательной приемке всех выполненных работ, предусмотренных контрактом формы КС-2 на основании счета (счет-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.5).

	В соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом к контракту истец обязался выполнить работы, в том числе: в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов, в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.

29.04.2019 истец вручил ответчику акт выполненных работ по контракту, перечень, которых  соответствовал локально-сметному расчету.

	Письмом от 07.05.2019 № 01-04/542 ответчик отказал в приемке работ, ссылаясь на акт о недостатках, составленный учреждением. В составе выявленных недостатков ответчик указал на наличие на стенах глубоких неровностей и непрокрашенности поверхности за батареями, неровно прокрашенного потолка, а также наличие на полу мелких включения шероховатости, бугров и впадин, бухтения, трещин. Срок устранения недостатков установлен подрядчику до 16.05.2019.

	20.05.2019 за № 01-04/583 ответчик потребовал от истца устранения недостатков выполненных работ в 3-дневый срок.

	По результатам переписки 22.05.2019 сторонами проведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, содержащий перечень недостатков и дефектов, а также  срок для их устранения до 31.05.2019. При этом возражений относительно выявленных заказчиком недостатков на объекте подрядчик не выразил, не согласился лишь со сроком их устранения. 

В связи с неоднократным нарушением обществом условий вышеупомянутого контракта, ГБУ РЦОКОСО 03.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

	Для устранения выявленных недостатков учреждение было вынуждено заключить договоры с индивидуальным предпринимателем Сон Н. Т. (далее – ИП Сон Н.Т.) на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111 (подвального, помещения №3 БТИ) от 24.06.2019 24/06-01, от 26.06.2019 № 26/05-01 на общую сумму 119 999 рублей.

Во исполнение договора от 24.06.2019 № 24/06-01 ИП Сон Н. Т. выполнил на спорном объекте работы по разборке цементных стяжек, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019; работы оплачены ответчиком на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  08.07.2019 №1399.

Во исполнение договора от 26.06.2019 № 26/05-01 ИП Сон Н. Т. выполнил на спорном объекте работы по устройству пола (цементной стяжки), что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019; работы оплачены ответчиком на сумму 99 999 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 №1441.

	Истец, посчитав необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных им по контракту от 26.03.2019 №19-К работ, обратился в арбитражный суд за взысканием 220 000 рублей стоимости выполненных работ.  При этом ответчик, со своей стороны, ссылаясь на понесенные им убытки в результате неустранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 119 999 рублей, предъявил встречные исковые требования. 

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу №А59-3848/2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, по результатам произведённого судом зачёта встречных требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 102 804 рубля с учетом судебных расходов.

	Решение суда по указанному делу исполнено ответчиком 23.07.2020, что следует из заявления истца и ответчиком не оспорено.

 	Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для начисления неустойки, штрафа, и дальнейшего обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

	Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

	Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

	Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 6 контракта от 26.03.2019 №19-К. 

	Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

	Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел уточненный расчет суммы неустойки в размере 9 495 рублей 04 копейки, исходя из стоимости работ 220 000 рублей, периода просрочки 175 дней, определенного с 28.05.2019 по 18.11.2019 (дата резолютивной части решения суда по делу № А59-3848/2019), и ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%; и далее, с 19.11.2019 по 23.07.2020 (день оплаты задолженности в полном объеме) на сумму 100 001 рублей (с учетом произведенного судом зачета требований), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%.

	Суд первой инстанции признал правильным исчисление истцом начала просрочки по оплате с 28.05.2019, исходя из условий пункта 2.5 контракта и вручения 29.04.2019 ответчику акта выполненных работ. 

	Вместе с тем, суд указал на неверное определение истцом периодов начисления неустойки, с учетом того, что стоимость работ, подлежащая оплате по контракту, как и размер убытков установлены в рамках дела № А59-3848/2019.

	Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, коллегия руководствуется следующим.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

	В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, №А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

	С учетом установленных по делу №А59-3848/2019 обстоятельств, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по иску расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным без учета вышеизложенной правовой позицией. 

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания 7 311 рублей 06 копеек, исходя из следующего:

 - 220 000 рублей (стоимость работ по контракту)*4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки)*42 дней (с 28.05.2019 по 08.07.2019)/300 = 1 386 рублей, 

- 200 000 рублей (с учетом зачета на 20 000 рублей убытков) * 4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки) * 14 дней (с 09.07.2019 по 22.07.2019)/300 = 420 рублей, 

- 100 001 рублей (с учетом зачета на 99 999 рублей убытков)*4,5% (определенный истцом размер ключевой ставки)* 367 дней (с 23.07.2019 по 23.07.2020 (день погашения задолженности)/300 = 5 505 рублей 06 копеек. 

Судом при этом применена ставка в размере 4,5 %, как просил истец в уточненных исковых требованиях, что является его правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом вышеизложенной правовой позиции, в связи с чем доводы апеллянта об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, отклоняются как основанные без учета подлежащих применению норм права.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что приводимый апеллянтом довод о дате принятия решения судом первой инстанции 18.11.2019 по делу №А59-3848/2019 как дате зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела, является ошибочным, поскольку зачет требований по первоначальному и встречному иску по делу №А59-3848/2019 произведен судом на основании применимых процессуальных норм по смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ, и не может быть равнозначным зачету материальных требований по настоящему спору, вытекающему из прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Довод ООО «САГРЕС» об отсутствии у него обязательств по укладке арматурной сетки в цементную стяжку, не предусмотренной условиями контракта подлежит отклонению, в силу следующего.

Действительно, как установлено судом в рамках дела №А59-3848/2019 локально-сметным расчетом к контракту от 26.03.2019 №19-К выполнение указанных работ контрактом предусмотрено не было, однако материалами дела подтверждается, что в результате исполнения контракта без учёта указанных работ итоговый результат имел недостатки, что в совокупности расценено судом как свидетельствующее о наличии потребности в работах по армированию подстилающих слоёв и железнению цементных покрытий, поскольку их отсутствие приводило к ненадлежащему качеству работ.

Таким образом, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требований в части взыскании суммы штрафа, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец, полгая, что ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, установленные пунктами 3.6 и 4.3.1 контракта выполнены ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика 1 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней провести приемку выполненных работ, путем подписания со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2, либо в установленный для приемки работ срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ или их части.

Пунктом 4.3.1 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств в части своевременной приемки ответчиком выполненных подрядчиком работ по контракту, а также обстоятельств по делу А59-3848/2019 являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик порядок приемки и ее сроки не нарушил, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021  по делу №А59-4222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева