ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25999/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-8481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от предпринимателя ФИО2: представитель Бернев А.Э. по доверенности от 10.03.2020, удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-25999/2017

по заявлению предпринимателя ФИО2

к Ростовской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (правопредшественник Ростовской таможни, далее – таможня), взыскании убытков в размере 39 800 ЕВРО - 2 523 745 рублей 86 копеек (по курсу Евро/рубль на 01.06.2017).

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным:

-бездействие Таганрогской таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации ОБА701/ЕК701);

-бездействие Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и в последствие изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/РУ846).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 308-ЭС19-19003 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

10 июля 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 118 450 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным бездействия таможни и взыскании с ФТС России убытков, в том числе 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 450 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии. 

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 49 390 рублей 63 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с таможни в пользу предпринимателя 49 390 рублей 63 копеек судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных предпринимателем судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Таганрогской таможни на Ростовскую таможню (в связи с организационными мероприятиями в таможенных органах). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-25999/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в определении суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению от 27.07.2020 указано, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов будет рассмотрено в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2020. В протоколе судебного заседания от 03.09.2020 отражено, что представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не ведется. 03 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть определения суда. Однако, полный текст определения суда от 10.09.2020 не содержал результаты рассмотрения судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, разрешив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока, не установил уважительность причин его пропуска и не оценили доказательства наличия у предпринимателя фактических препятствий для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов до истечения предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения – рассмотреть ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, оценить представленные в обоснование ходатайства доказательства и отразить результаты оценки в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение ВС РФ № 308-ЭС19-19003 от 03.12.2019, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек не 05.02.2020, а 03.06.2020.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что предприниматель был лишен реальной возможности в период с 30.03.2020 прибыть на территорию РФ и произвести оплату услуг своего представителя через российский банк в установленные сроки. Также на территории РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, что также препятствовало предпринимателю совершить необходимых действий по оплате услуг представителя и обращению в установленные сроки с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ростовской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Ростовской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поданное предпринимателем вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019, которым обществу отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 № Ф08-10189/2019 по делу № А32-22518/2014.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 03.03.2020. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено почтой 10.07.2020 (т. 4 л.д. 64).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что с начала марта 2020 года в как Российской Федерации, так и в Донецкой Народной Республике (далее - ДНР) введён карантинный режим в связи с пандемией коронавируса COVID-19. Граница между ДНР и Российской Федерацией закрыта для перемещения как граждан ДНР, так и России. Как на территории Российской Федерации, так и в ДНР объявлен режим самоизоляции для граждан.

В обоснование ходатайства ФИО2 также указал, что ограничения перемещения физических лиц через государственную границу РФ и ДНР введено в 00.00 часов 30.03.2020 Постановлением Правительства РФ № 763-р от 27.03.2020 и Указом Главы ДНР № 67 от 20.03.2020. В связи с чем пересечь границу РФ для оплаты услуг представителя предприниматель ФИО2 смог только 03.07.2020. Предприниматель считает, что указанные ограничения, введенные как в ДНР, так и в РФ, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указание предпринимателем на введение карантинных мер с 30.03.2020 как на причину пропуска процессуального срока, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как карантинные меры введены после истечения 03.03.2020 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, не могут являться уважительной причиной для его восстановления.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

Однако, указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостанавливался личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Доказательства невозможности подачи в указанные дни заявления о взыскании судебных расходов через систему электронной подачи документов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что введение Российской Федерацией, а также Донецкой Народной Республикой ограничительных мер в период с 30 марта не могли повлиять на реализацию ФЛП ФИО2 своих процессуальных прав, так как процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 03.03.2020, то есть до введения ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг представителя только 03.07.2020 не является основанием для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя. Оплата услуг представителя за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов, к таким обстоятельствам не может быть отнесена, поскольку зависит от условия договора, воли и действий соответствующей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель был лишен реальной возможности в период с 30.03.2020 прибыть на территорию РФ и произвести оплату услуг своего представителя через российский банк в установленные сроки, а также в связи установлением с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, что препятствовало предпринимателю совершить необходимых действий по оплате услуг представителя и обращению в установленные сроки с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры на оказание услуг заключены между ФЛП ФИО2 и адвокатом А.Э. Берневым 10 августа 2017 года, 1 марта 2018 года (дополнительный), а также 15 июля 2019 года (дополнительный), в связи с чем, препятствий для оплаты услуг представителя с указанных дат до введения на территории РФ карантинных мероприятий у заявителя не было. Причин, по которым заявитель не мог оплатить услуги представителя такой длительный период, в заявлении не приведено.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО2 не указал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу 

№ А53-25999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева