ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10168/2024

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 по делу № А17-10168/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 573,76 руб. за период с 10.07.2024 по 31.08.2024.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ему по договору № 1218 от 01.01.2021 было предоставлено право использования воздушных опор линий электропередач без указания количества и наименования оборудования, которое может быть размещено на опорах. Опоры или какие-либо идентифицирующие их признаки в договоре не указаны, не имеется указания и на фиксированную их привязку к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче или не передаче таких опор в рамках договора, проверить нахождение оборудования на них.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности и осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и объектов электроэнергетики, в том числе находящихся в городе Фурманове Ивановской области.

В период с 10.07.2024 по 13.08.2024 Общество совместно с Предпринимателем провели обследования воздушных линий электропередач, задействованных под размещение оборудования линий связи, в подтверждение факта осмотра сетей составлены акты обследования опор воздушных линий электропередач от 10.07.2024, от 15.07.2024, от 19.07.2024, от 23.07.2024, от 25.07.2024, от 30.07.2024, от 01.08.2024, от 06.08.2024, от 08.08.2024, от 18.08.2024.

Общее количество опор, принадлежащих Обществу, на которых размещено оборудование Предпринимателя, составило 602 опоры (775 подвесов).

Посчитав, что ответчик безосновательно и тем самым безвозмездно использует опоры, принадлежащие истцу, рассчитав размер платы за пользование данным имуществом исходя из стоимости пользования одной опорой ВЛ для размещения одного волоконно-оптического кабеля, кабеля связи, телевизионного кабеля, провода в размере 115 рублей 15 копеек в 2024 году, Общество 26.09.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 в размере 152 573,76 руб., которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений подпункта 14 статьи 2, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается пользование ответчиком 602 опорами, принадлежащими Обществу, в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик заявил довод о том, что он пользовался воздушными опорами линий электропередач по договору № 1218 от 01.01.2021, право использования по договору было предоставлено без указания количества и наименования оборудования, которое может быть размещено на опорах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации АО «ОЭС», свой телевизионный кабель (ТК) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору отражена стоимость размещения телевизионного кабеля сторонней организации на ж/б или деревянной опорах ВЛ-0,4-10 кВ.

Таким образом, из условий договора следует, что на одной опоре Общества может быть размещен один телевизионный кабель Предпринимателя.

В рамках рассмотрения дела № А17-9722/2024 при исследовании двусторонних актов обследования воздушных ЛЭП Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024 суды установили, что на опорах Общества часть кабелей размещена Предпринимателем самовольно, вне рамок договора возмездного оказания услуг № 1218 от 01.01.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Количество подвесов, размещенных на опорах, принадлежащих Обществу вне рамок договора от 01.01.2021 № 1218, составило 775 подвесов.

На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению.

Довод Предпринимателя о том, что опоры или какие-либо идентифицирующие их признаки в договоре не указаны, не имеется указания и на фиксированную их привязку к местности, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче или не передаче таких опор в рамках договора, проверить нахождение оборудования на них, также подлежит отклонению.

В приложении к договору от 01.01.2021 № 1218 приведен перечень трасс подвеса телевизионного кабеля и количества опор ВЛ, исходя из которого возможно установить идентифицирующие признаки опор, их привязку к местности и сопоставить их с опорами, отраженными в актах обследования воздушных ЛЭП Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование опорами определен истцом исходя из информации, размещенной на официальном сайте Общества; за оказание услуги на предоставление доступа к инфраструктуре (к 1 опоре воздушных линий электропередачи) для размещения 1 (одного) кабеля установлен тариф со значением в 115,15 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 152 573,76 руб. за период с 10.07.2024 по 31.08.2024.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 по делу № А17-10168/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов