974/2023-3935(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А66-5678/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Трощенко Е.И.,  

 рассмотрев 24.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Таможенно-брокерский консалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А66-5678/2022, в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский  консалтинг», адрес: 170002, 

<

...>, 2-й этаж  налево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  

ООО «Таможенно-брокерский консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Смоленской таможне, адрес: 214032,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконными постановления  от 16.12.2021 № 10115000-257/2020 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 9 017 руб. 13 коп., а также к Центральной оперативной  таможне, адрес: 105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, строение 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЦОТ), о признании незаконным  ее решения от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А по жалобе на постановление  Смоленской таможни.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от  30.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2022) в  удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением  апелляционного суда от 12.10.2022 решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит отменить решение от 03.08.2022 и  постановление от 12.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Как полагает Общество, суды не учли доводы Общества об отсутствии  оснований для применения конкретной меры ответственности в связи с  недопустимостью заключения таможенного эксперта от 28.06.2021  

 № 12406003/0016069. 

 В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные  

акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

 Как следует из материалов дела, 03.03.2020 на основании договора на  оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2017 № 0655-0285 от имени  и по поручению акционерного общества «Журавский охровый завод» (далее –  АО «Журавский охровый завод») Обществом на Тверской таможенный пост  (ЦЭД) Тверской таможни подана электронная декларация на товары (далее –  ДТ) № 10115070/030320/0013716, в соответствии с которой под процедуру  экспорта (ЭК 10) помещен товар «бентонит гранулированный» в количестве 25  грузовых мест, общим весом брутто/нетто 20 800/20 750 кг, вывозимый на  территорию Украины в адрес грузополучателя ООО «ПО «ЗООТОВАРЫ»  (Украина, 83069, 

<

...>) автотранспортным средством,  состоящим из тягача «DAF» с государственным регистрационным знаком  Е622ВХДНР и полуприцепа марки «KOGEL» с государственным  регистрационным знаком 970ВОДНР.  

 В ходе проведения 04.03.2020 таможенного досмотра указанного товара,  вывозимого указанным транспортным средством под управлением водителя  ФИО1 (гражданина Украины), являющего  работником перевозчика – предпринимателя ФИО2 – на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской  таможни установлено, что фактически перемещается товар в количестве 26  грузовых мест, общим весом брутто/нетто 21 555/21 496,76 кг, что на 1 грузовое  место и 755/746,76 кг (брутто/нетто) больше количества, задекларированного в  ДТ № 10115070/030320/0013716.  

 В связи с выявленным нарушением, выразившемся в недекларировании  обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию, должностным лицом таможенного поста МАПП Весело- Вознесенка Ростовской таможни 29.07.2021 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении № 10313000-236/2021, который  вместе с материалами проверки направлен в Смоленскую таможню.  

 На основании указанного протокола Смоленской таможней принято  постановление от 16.12.2021 № 10115000-257/2020, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде штрафа в размере 9 017 руб. 13 коп.  

 Решением ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А жалоба Общества на  указанное постановление оставлена без удовлетворения.  

 Общество оспорило постановление таможни от 16.12.2021 

 № 10115000-257/2020 и решение ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А в  судебном порядке.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установили  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а  также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив  обстоятельства дела, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за недекларирование по установленной форме товаров,  

подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной  второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием  товаров. Объективная сторона данного правонарушения заключается в  недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию. Субъектом правонарушения является лицо, подавшее  таможенному органу декларацию на товары.  

 В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП  РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом  фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному  органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть  однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из  нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об  одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный  от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).  

 Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенное  декларирование - заявление таможенному органу с использованием  таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

 Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных  случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  

 В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в  качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание  упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в  килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный  представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных  заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена,  таможенным органом которого он включен в реестр таможенных  представителей, в соответствии с международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования.  

 Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса при совершении  таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами,  что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во  взаимоотношениях с таможенными органами.  

 В силу пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей  деятельности таможенный представитель вправе требовать от  представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения  таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую  

коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую  конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в  сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 405 названного Кодекса обязанности  таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть  ограничены договором с представляемым лицом.  

 Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования  юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела,  несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.   В силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, вывозимые с  таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с  момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия,  непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с  таможенной территории ЕАЭС.  

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с  таможенной территории ЕАЭС – это совершение действий, направленных на  вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС любым способом, в том числе:  пересылка в международных почтовых отправлениях, использование  трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение  таможенной границы ЕАЭС.  

 Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

 Суды правомерно отметили, что событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает в  момент регистрации ДТ, в которой не заявлена часть товара, вывозимая с  таможенной территории ЕАЭС совместно с задекларированным товаром.  

 По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы Общества об  отсутствии оснований для применения конкретной меры ответственности в  связи с недопустимостью заключения таможенного эксперта от 28.06.2021  

 № 12406003/0016069.  Данный довод подлежит отклонению. 

 Согласно статье 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об  административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят  определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для  исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение  экспертизы.  

 В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть  привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо,  обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или  ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного  заключения.  

 В ходе административного производства в соответствии с определением о  назначении комплексной экспертизы от 03.06.2021 экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону проведено  экспертное исследование товара, явившегося предметом административного  правонарушения.  

 Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 № 12406003/0016069  

рыночная стоимость товара «бентонит гранулированный» весом нетто 746,76 кг,  являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на  03.03.2020 составила 18 034,25 руб.  

 Как следует из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом,  обладающим соответствующим образованием и опытом экспертной работы.  

 Перед началом исследования эксперт предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении  порядка проведения экспертизы и противоречивости выводов эксперта,  посчитав их необоснованными, указав, что они носят субъективный оценочный  характер.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном  ему правонарушении.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии  в действиях Общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества  к административной ответственности таможней не допущено.  

 Суды также обоснованно не установили оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

 Поскольку судами сделан обоснованный вывод о правомерности  привлечения таможней Общества к административной ответственности и  отсутствии нарушений при принятии ЦОТ решения, у судов не имелось  оснований для признания решения ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А  незаконным.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 по делу № А66-5678/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский  консалтинг» – без удовлетворения.  

Судья Е.И. Трощенко