ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6253/2020

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена         28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 11,

ответчика – председателя ФИО3

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – жилищно-строительного кооператива «Березка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-6253/2020

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Березка» (далее – Кооператив, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 60 557 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования (далее – Услуги) в доме № 32 по улице Некрасова в городе Кирове (далее – Дом), которые были оказаны Исполнителем в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.02.2011 № 88 (далее – Договор), а также 9 634 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 26.02.2018 по 22.05.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг (далее – Проценты).

Решением Суда от 25.03.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнения) просит принять дополнительные доказательства, отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, а также привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке подписи ФИО3 в акте выполненных работ № 74/3Л.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд не направил Ответчику определение о назначении судебного заседания на 18.03.2021 (далее – Определение), а доступа к электронному сервису «Мой арбитр» председатель Кооператива не имеет. При этом 18.03.2021 председатель Кооператива находилась «на больничном». В связи с этим процессуальные права Ответчика были нарушены и в отсутствие в судебном заседании представителя Кооператива Суд не имел права заслушивать показания свидетелей. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что Заказчик не согласовывал оказание Исполнителем Услуг по обслуживанию газовых сетей Дома и Исполнитель не оказывал эти Услуги. В актах технического обслуживания газопровода от 15.01.2018 №№ 74/1Л, 74/2Л, 74/3Л и 74/4Л (далее – Акты) указано на обслуживание наружного газопровода, что не является предметом Договора. При этом Акт № 74/3Л подписан не ФИО3, что свидетельствует о подделке этого Акта сотрудником Общества. Подписание Актов проживающими в Доме лицами (далее – Жильцы) само по себе не свидетельствует о выполнении Исполнителем всего комплекса Услуг. Напротив, указанное в Актах время явно недостаточно для выполнения всего комплекса Услуг. Кроме того, при опрессовке газопровода должен проводиться тест на плотность, который в Актах не упомянут. Техническое обслуживание предназначенной для подачи газа в Дом установки сжиженных углеводородных газов и проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах Исполнителем также не выполнены. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Исполнитель не вправе требовать оплаты Услуг по обслуживанию газовых плит, гарантийный срок эксплуатации которых не истек.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии акта приема-передачи газового оборудования от 08.04.1994, а также акта технического состояния газовых сетей, сооружений и установок от 08.04.1994.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных возражений Общества) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных возражений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определение Суда от 27.07.2020 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства получено председателем Кооператива 31.07.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет".

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Протокольное Определение Суда от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 18.03.2021 года было размещено Судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021.

В связи с этим Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом данного дела, а ссылка Заявителя на то, что Суд не направил Кооперативу Определение по почте, является несостоятельной.  

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 Кооператив и открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (в настоящее время – Общество) заключили Договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (внутридомового газопровода, газового и газоиспользующего оборудования, приборов) Дома.

Оказание Исполнителем Услуг подтверждено подписанными Жильцами Актами, а также актами технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования от 15.01.2018 №№ 74-1, 74-2, 74-3, 74-4, 74-5 и 74-6.

Кроме того, оказание Услуг подтверждено показаниями допрошенных Судом свидетелей (мастера ФИО4, руководившего 15.01.2018 оказанием Услуг в Доме, а также слесаря ФИО5, который вместе с другими работниками Общества непосредственно оказывал эти Услуги).

Ссылка Заявителя на подделку Акта № 74/3Л, который ФИО3, по ее утверждению, не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку помимо ФИО3 данный Акт подписали еще 17 Жильцов, подлинность подписей которых Ответчик не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не оказал и в течение указанного в  упомянутых выше актах ограниченного времени (с 16 до 19 часов 15.01.2018) не имел возможности оказать весь комплекс Услуг, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений и не опроверг доводы Истца о том, что Исполнитель выполнил все работы, которые он был обязан выполнить согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).

Ссылка Заявителя на то, что Исполнитель не проверял наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов осуществляется лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых Общество не относится.

Не опроверг Ответчик и пояснения Истца о том, что Услуги касались обслуживания газопровода, проложенного от места его присоединения к сети газораспределения, в связи с чем согласно Правилам этот газопровод является элементом внутридомового газового оборудования и входит в предмет Договора.

Доводы Заявителя об отсутствии у Исполнителя права требовать оплату Услуг по обслуживанию газовых плит с не истекшим гарантийным сроком эксплуатации также не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила не содержат исключений относительно необходимости технического обслуживания таких плит.

Правильность методик расчетов сумм Долга и Процентов Ответчик не опроверг.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнительных возражений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу № А28-6253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Т.В. Хорова