ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20731/2018

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу                          № А66-20731/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Тверская область, город Конаково; ОГРНИП 305691120200019,                              ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Завод Микроприбор» (адрес: 171251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о расторжении договора от 05.07.2017 № 162/17 и дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 162 к договору, заключенных Обществом и Предпринимателем, о возложении на Общество обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Предпринимателю путем проведения демонтажа оконные изделия из ПВХ по позиции № 1 - 3 шт. и по позиции № 8 - 1 шт., ранее установленные по адресу: 

<

...>. Демонтаж оконных блоков осуществляется силами истца, но оплата стоимости демонтажа производится за счет денежных средств ответчика по приемочному акту. Стоимость демонтажа оконных изделий по состоянию на 18.04.2019 составляет 20 процентов от стоимости изделий - 41 562 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Некачественные оконные изделия в количестве 4 штук подлежат возврату истцу. Ответчик неосновательно сберег имущество истца.    

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Предпринимателем (фирма «Zwetkov - Окна») (исполнитель) и Обществом  (заказчик) заключен              договор № 162/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля систем VEKA в количестве 17 штук. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и изделий, согласно счету заказа, составляет 449 250 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: в момент подписания данного договора заказчик внес предоплату в сумме 200 000 руб. В момент завершения работ и подписания акта о приемке, заказчик обязуется произвести окончательный расчет в сумме 249 250 руб.

Обязанности сторон согласованы разделом 3 договора.

В силу пункта 3.2.4 договора в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель не производит никаких отделочных работ кроме как отделка откосов, если таковые были заказаны и оплачены согласно счету-заказу. Любые дополнительные работы, такие как: демонтаж монтаж металлоконструкций, изменение размеров и геометрии оконного проема, парогидроизоляционные работы и другие, выполняются исключительно по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату.  

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель дает гарантию на установленные изделия и монтажные работы сроком 5 лет. На фурнитуру, запорные устройства, аксессуары и отделочные работы сроком 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену вышедших из строя изделий и их элементов, а также устранение дефектов монтажа в течение всего гарантийного срока. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 5.4 договора определено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в следующих случаях: механического повреждения по вине заказчика, неправильного ухода и эксплуатации, а также самостоятельного монтажа, повлекшего неисправность или повреждение  изделий.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в законную силу в момент его подписания и может считаться исполненным только после полной его оплаты заказчиком. 

Предпринимателем (фирма «Zwetkov - Окна») и Обществом 24.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому условия договора дополнены пунктом следующего содержания: «Выполнить  дополнительную отделку откосов на изделиях № 1, 8 в количестве 5 штук общей стоимостью 34 000 руб.». 

В рамках дела № А66-17181/2017 Предприниматель обращался с иском к Обществу о взыскании с последнего 75 440 руб. стоимости выполненных работ и неустойки в размере 75 440 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом была проведена экспертиза качества работ, согласно выводам которой установлено следующее.

Работы по монтажу оконных блоков: позиция № 3 - 1 шт., позиция № 4 - 6 шт., позиция № 5 - 4 шт., позиция № 6 - 1 шт., позиция № 7 - 1 шт., выполнены в полном объеме.

Работы по монтажу оконных блоков: позиция № 1 - 3 шт., позиция № 8 - 1 шт., выполнены с нарушениями и подлежат полному демонтажу.

Работы по отделке откосов на изделиях № 1, № 8 в количестве 5 штук выполнены в полном объеме, однако будут повреждены при демонтаже оконных блоков:  позиция № 1 - 3 шт., позиция № 8 - 1 шт.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества в отношении оконных блоков: позиция № 1 - 3 шт., позиция № 8 - 1 шт. подтвержден.

С учетом выводов эксперта Предприниматель уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 45 747 руб. 84 коп., а также неустойку в сумме 45 747 руб. 84 коп. 

Решением суда по делу А66-17181/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 45 747 руб. 84 коп., неустойка в размере 28 363 руб. 70 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 26 500 руб., а также 3 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, все финансовые взаимоотношения сторон, возникшие при исполнении спорного договора, разрешены в рамках вышеназванного дела. 

Предприниматель, полагая, что некачественные оконные блоки в количестве 4 штук подлежат возврату как неоплаченные (текст искового заявления),  направил в адрес Общества претензию от 26.10.2018 с требованием расторгнуть договор от 05.07.2017 № 162/17 и дополнительное соглашение к нему в части изготовления, доставки и монтажа оконных блоков по позиции            № 1 - 3 шт. и по позиции № 8 - 1 шт., а также назначить заказчику время демонтажа и письменно уведомить подрядчика о дате и времени демонтажа оконных блоков по позиции  № 1 -  3 шт. и по позиции № 8 - 1 шт. по адресу:            г. Конаково, Привокзальная площадь, д. 1, офис  «Zwetkov - Окна» (лист дела 10).

В ответе на претензию от 09.11.2018 № 01-10/735 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями (лист дела 12). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 № 5-В11-27.

Применительно к названным нормам права, судом первой инстанции верно указано, что основания для расторжения спорного договора подряда и дополнительного соглашения к нему отсутствуют, поскольку Обществом существенные условия договора не нарушены; обязательства по договору исполнены в полном объеме (дело № А66-17181/2017). 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для демонтажа и возврата истцу оконных блоков ненадлежащего качества не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу № А66-20731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         О.Б. Ралько