ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-183806/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Морской ординар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ») признании недействительным решения ГБУЗ ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № А-22-334 от 21.02.2022, об обязании ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» принять товар в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу по товарной накладной от 15.06.2022 № 193 на сумму 234 114,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Морской ординар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2023 и постановление от  12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона в открытой форме (извещение от 24.12.2021 № 0373200009821001079) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-22-334 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

16.05.2022 ответчик направил истцу заявку № 1, которой была предусмотрена поставка проводника коронарного диаметр 0,014, длиной 300 мм, с номинальным типом дистального конца J-тип, в количестве 52 шт. Срок поставки товара - 19.05.2021.

Производителем данного товара является ООО «Ангиолайн».

Общая стоимость товара, указанного в заявке, составила 234 114,92 руб.

23.05.2022 ответчик направил истцу требование о поставке товара по заявке (письмо от 23.05.2022 № 1785).

26.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что срок поставки товара по заявке увеличился по независящим от него причинам: в связи с увеличением срока производства и поставки товара его производителем - ООО «Ангиолайн», что в свою очередь связано с ограничением поставок из недружественных стран сырья, необходимого для производства товара (письмо ООО «Ангиолайн» от 24.05.2022 № 112).

30.05.2022 ответчик направил истцу повторное требование о поставке товара по заявке (письмо ответчика от 30.05.2022 № 1873).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчик на основании п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта 06.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив истцу о возможности устранить допущенное нарушение в течение 10 дней.

16.06.2022 до вступления в силу решения об одностороннем отказе, истец поставил ответчику товар на сумму 234 114,92 руб.

Однако ответчик отказался от приемки поставленного товара. Основанием для отказа в приемке поставленного товара явилось несоответствие даты регистрационного удостоверения, указанного на этикетке, на упаковке товара и даты регистрационного удостоверения, указанного в техническом задании (от 08.09.2020 № ФСР 2009/05680).

Поскольку ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» поставленный товар не приняло и не оплатило, ООО «Морской ординар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец не выполнил данное обязательство, факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается, при заключении контракта в контракт включено условие о конкретных производителях товара и их регистрационных удостоверениях, которых истец выбрал самостоятельно, приемка ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта недопустима, поскольку это является нарушением действующего законодательства Российской Федераций, подписав контракт в текущей редакции, истец согласился на все указанные в нем условия в том числе на характеристики поставляемого товара, однако, подписав контракт, истец не выполнил его, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 310, 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчик на основании п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта 06.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив истцу о возможности устранить допущенное нарушение в течение 10 дней.

Истец самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указав конкретного производителя товара, а также регистрационное удостоверение медицинского изделия ФСР 2009/05680 от 17.11.2020.

Кроме того, поставляемый товар имел несоответствие условиям контракта не только, по регистрационному удостоверению, но и расхождение в иной части маркировки, т.е. в графической части изображен проводник коронарный с прямой конфигурацией кончика, а в табличной форме под графическим изображение указан «J» тип.

Доказательств того, что заявленная истцом модификация изделия проводник коронарный диаметр 0,014 (длина 300 см, j-образный кончик) при подаче заявки и в последующем при поставке товара, включена в техническую, эксплуатационную документацию на медицинское изделие и в регистрационного досье на медицинское изделие, либо в документацию и регистрационное досье внесены соответствующие изменения и данные изменения зарегистрированы в надлежащем порядке ответчику не представлено, чем нарушен п. 8 раздела III Приказа № 11н, также не представлено доказательств того, что изменение модификации комплектующих медицинского изделия не подлежит регистрации в регистрирующем органе.

Заявление истца и производителя, о производстве медицинского изделия в соответствии с регистрационным документом, не является надлежащим доказательством, не предоставление вышеназванных доказательств (эксплуатационной документации, которая представлялась в Росздравнадзор при регистрации медицинского изделия) фактически нарушают п. 8 раздела III Приказа № 11н, о чем неоднократно разъяснялось истцу.

Важность ознакомления ответчика в силу закона с эксплуатационной документацией, обусловлена, тем, что медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение подлежит поставке с соблюдением требований к упаковке и с маркировкой, которая предусмотрена технической документацией, находящейся в регистрационном досье.

Истцом данная возможность ответчику в силу закона, не была обеспечена.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки, что в полной мере корреспондируется с пунктом 3 технического задания.

Так на упаковке представленного товара присутствовала маркировка КОД/REF AA41126J, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014 изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Основные требования, REF обозначает - номер по каталогу, указывает на номер медицинского изделия по каталогу производителя. При этом установлены требования, номер по каталогу должен быть размещен рядом с символом. При этом КОД/REF AA41126J (артикул) отсутствует у производителя, следовательно не выпускается.

Истцу было отказано в приемке товара ввиду того, что недостатки поставленного товара были выявлены ответчиком непосредственно в ходе приемки товара, поскольку являлись явными и видимыми, а именно, вместо товара, указанного в заявке ответчика, поставлялся иной товар, а также отсутствующий в каталоге производителя.

Кроме того, неоднократно истец не выполнял требования технического задания, что истцом не оспаривается, а именно: - не выполнение требования п. 6 ТЗ, поставщик при поставке товара не обеспечил присутствие своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями; - не выполнение требования п. 4 ТЗ, поставщик не представил заказчику на согласование образцы-эталоны изделий и нормативно-техническую документацию (конфекционные карты, протоколы испытаний; сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы; сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на изделие) в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента заключения контракта.

Суды отметили, что при заключении контракта в него было включено условие о конкретных производителях товара и их регистрационных удостоверениях, которых истец выбрал самостоятельно. Приемка ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта недопустима, поскольку это является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Подписав контракт в текущей редакции, истец согласился на все указанные в нем условия, в том числе на характеристики поставляемого товара, но подписав контракт, истец не выполнил его. В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 контракта, ответчик имеет право требовать от истца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-183806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова