﻿﻿189/2020-1988(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29909/2019

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу  «ТаймырБыт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-29909/2019, 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания  «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору транспортировки сточных вод от 01.12.2014  

 № НЭ-48-32/14 (далее - договор) за оказание услуги по транспортировке сточных вод в  период с апреля по июнь 2019 (далее - спорный период) в размере 4 791 447 рублей 36  копеек, пени в размере 224 621 рубля 40 копеек за период с 16.05.2019 по 22.10.2019, пени  за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года иск  удовлетворен, с акционерного общества «ТАЙМЫРБЫТ» в пользу публичного  акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»  взыскано 4 791 447 рублей 36 копеек долга; 224 621 рубль 40 копеек пени за период с  16.05.2019 по 22.10.2019; пени с 23.10.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера  основного долга по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме  47 672 рублей; в доход федерального бюджета 408 рублей госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требования апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необходимости исключения из  общего объема оказанных услуг 62 341м3 сточных вод, оказанных подразделениям и  филиалам истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не  согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является  смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются  также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644).  

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием  (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданский кодекс  Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору  по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети,  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии,  соответствующем установленным законодательством Российской Федерации  требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и  транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод  от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная  организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в  соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального  закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом ответчику оказывались  услуги по транспортировке сточных вод на объекты ответчика, указанные в Приложении   № 3 к договору.  

 Во исполнение обязанностей по договору, истцом в спорный период были оказаны  услуги по транспортировке сточных вод в объёме 237671.00 м3, а также своевременно  выставлены счета и счета-фактуры к ним на общую сумму 4 791 447 рублей 36 копеек.  

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается  представленными в материалы дела реестрами объема транспортируемых сточных вод  АО «НТЭК».  

Надлежащее качество оказанных истцом услуг подтверждается актами о  поставленных (оказанных) товарах (услугах), подписанные ответчиком без замечаний и  возражений, с отметкой об отсутствии претензий со стороны ответчика по объему,  качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг).  

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата организацией водопроводно- канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией,  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта  об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.  

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму  4 791 447 рублей 36 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.  

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказом РЭК  Красноярского края № 706-в от 13.12.2018 «Об установлении долгосрочных тарифов на  транспортировку сточных вод для ПАО «ГМК «Норильский никель».  

Истцом ответчику направлялись предупреждения с требованием о погашении  спорной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.  

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражений  относительно ее размера, арифметической правильности и методики расчета в материалы  дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 4 791 447 рублей 36 копеек правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не  дана оценка доводу ответчика о необходимости исключения из общего объема оказанных  услуг 62 341 м3 сточных вод, оказанных подразделениям и филиалам истца.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал на то, что  представленными документами (реестрами объема транспортируемых сточных вод,  актами об оказании услуг, локальным актом сверки) подтверждается факт оказания  истцом ответчику услуг в заявленном объеме.  

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной совокупность указанных  доказательств, принимая во внимание то, что ответчиком в подтверждение возражений  относительно объема оказанных услуг никаких доказательств не представлено.  

За несвоевременную оплату услуг по приему сточных вод, потребленных  (оказанных) в спорный период, истцом начислены ответчику пени на основании пункта  6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» в сумме 224 621 рубля 40 копеек за общий период с 16.05.2019  (после даты, следующей за расчетной) по 22.10.2019, которую просит взыскать по день  оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015,  вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие услуги по  водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  

водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом  расчет пени и признан верным, учитывая, что произведен истцом исходя из периодов  просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по  единой ключевой ставке ЦБ РФ 7%, что соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016). Возражений, относительно арифметического расчета  пени ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме  обоснованно удовлетворено в полном объеме.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени с 23.10.2019 до момента  фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты  долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по  настоящему делу не исполнено.  

На основании вышеизложенного, требование истца, о взыскании пени начиная с  23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по  делу № А33-29909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова