СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17162/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А50-21214/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Стройтрансгаз", на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (в части  приостановления производства по делу),  

вынесенное судьей Балякиной О.В., по делу № А50-21214/2021 

по иску ООО "Камастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Соликамск)  

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), АО  "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании задолженности и пени по договору подряда, при участии: от истца: не явились, 

от ответчика АО "Стройтрансгаз": ФИО2, доверенность от 08.12.2021 №  01/Д-346,  

от ответчика АО "Корпорация развития Пермского края": ФИО3,  доверенность от 27.12.2021 № 01-08-133,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее - истец,  общество "Камастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее -  первой ответчик, общество "Стройтрансгаз"), акционерному обществу  "Корпорация развития Пермского края" (далее – второй ответчик, общество  "Корпорация развития Пермского края") о взыскании:  

 

- с общества "Стройтрансгаз" 640 646 560 руб. 48 коп. стоимости  дополнительных работ, 74 034 928 руб. 07 коп. пени за нарушение срока оплаты  работ по договору от 05.12.2017 № 1-472-П;  

- солидарно с общества "Стройтрансгаз" и общества "Корпорация развития  Пермского края" 1 320 000 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы.  

Первый ответчик обжалует указанное определение в части  приостановления производства по делу, просит отменить определение суда  первой инстанции в связи с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Истцом и вторым ответчиком представлены отзывы на апелляционную  жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  19.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о  приобщении к материалам дела письменных возражений от 19.12.2022 и  приложенных к ним дополнительных доказательств на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные письменные возражения от 19.12.2022 основаны на  документах, не представленных в суд первой инстанции, при этом обществом  "Стройтрансгаз" не обоснована невозможность представления дополнительных  документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о  приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением  арбитражным судом первой инстанции комиссионной строительно-технической  экспертизы с целью выяснения обстоятельств, касающихся состава, объема и  стоимости работ.  

Общество "Стройтрансгаз" в своей апелляционной жалобе возражает  против формулировки судом первой инстанции вопроса № 3 перед экспертом, а  именно: «Определить состав и объём работ, установленных по итогам ответа на  вопрос № 1. совпадающих с видами и объемами работ, определенными  экспертами Уральской торгово-промышленной палаты по результатам ответа  на вопрос № 5 проводимой экспертизы в соответствии с определением  Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу № A50-24733/2021.».  

 

По мнению заявителя жалобы, поставленный перед экспертом вопрос №  3 не может являться основанием для приостановления производства по делу,  так как он обязывает эксперта исследовать в качестве доказательства  несуществующий на дату вынесения определения суда документ.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного  Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами  спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных  вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления  производства по делу.  

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов  необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему  делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения  результатов проведения судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые  могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему  законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением  судебной экспертизы.  

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  участники процесса не лишены возможности реализовать свои права,  предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании  заключения эксперта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу формулировки  вопроса № 3, поставленного перед экспертом, не касающиеся вопроса о  наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  формулировка вопроса № 3 не свидетельствует о том, что срок  приостановления производства по делу приобретет неопределенный характер,  либо определение от 01.11.2022 будет неисполнимым, поскольку заключение  эксперта в рамках дела № А50-24733/2021 поступило в арбитражный суд  21.11.2022.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Таким образом, обжалуемое определение от 01.11.2022 о  приостановлении производства по делу следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу №  А50-21214/2021 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:13:52

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна