АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-28888/2016

02 февраля 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (352570, Краснодарский край, п. Мостовской, Территория Северная промзона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352570 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н МОСТОВСКИЙ пгт МОСТОВСКОЙ тер СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснодарский край, пгт. Мостовской),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Краснодар),

о признании недействительным изменения условий одобренной крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.07.2015),

от ООО «ТК «Мостовский»: ФИО5 (доверенность от 01.09.2016), 

от ИП ФИО2: явка представителя не обеспечена,

от ИП ФИО3: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – ООО «ТК «Мостовский», общество), в котором просила:

- Признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный    комбинат    «Мостовской»    Поповичем    Л.М.    договора    аренды    имущества принадлежащего   ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 01 августа 2015 года между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на новый срок.

- Обязать   индивидуального   предпринимателя   ФИО2 вернуть      имущество по договору аренды  обществу с ограниченной  ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский».

- Взыскать с ООО  «Тепличный  комбинат «Мостовский»  в  пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на проведение  оценки права пользования тепличным комплексом ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования предъявлены на основании статей 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор аренды от 01.08.2015 незаконно был продлен на новый срок в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, что повлекло вывод более 50% имущества общества и причинение убытков в виде арендной платы, которая могла быть получена общества от иных арендаторов.

ООО «ТК «Мостовский» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на получение последующего одобрения сделки решением общего собрания участников от 05.10.2016. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ИП ФИО2 судебная корреспонденция была получена ответчиком. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО3, возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, с учетом требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Поскольку суд располагает уведомлением о вручении ИП ФИО2 определения суда о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика и возвращенными за истечением срока хранения почтовыми конвертами (часть 4 статьи 123 АПК РФ) с копиями определения о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.01.2017 с направления в адрес отсутствующих в заседании участников процесса телеграммы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в порядке статей  156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России №15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО6 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО1 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество состоящее из:

- теплиц зимних литер Г18 общей площадью 14294 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190974,08 рублей,

- бытовых помещений литер Г16 общей площадью 652,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058, балансовой стоимостью 38528,55 рублей,

- автогаража литер Г10 площадью 250,55 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115, балансовой стоимостью 80000 рублей,

- электроподстанции 400 КВА (НЭСК),

- вагончика общей площадью 9 кв.м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., находящемся у арендодателя в аренде.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016. 

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало ИП ФИО2 

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП ФИО2 договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы – 30000 рублей в месяц и срока аренды – 11 месяцев.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом №1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО2 на новый срок.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2015 был незаконно продлен по истечению согласованного срока аренды имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный    комбинат    «Мостовской»    Поповичем    Л.М.    договора    аренды    имущества принадлежащего   ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 01 августа 2015 года между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на новый срок.

- обязать   индивидуального   предпринимателя   ФИО2 вернуть      имущество по договору аренды  обществу с ограниченной  ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский».

Суд первой инстанции учитывает, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответствие, действия единоличного исполнительного органа порождают юридические последствия для самого юридического лица, а не у его директора.

Исключением составляют случаи наличия на стороне общества убытков, вызванных незаконными действиями единоличного исполнительного органа, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа истцом заявлено не было. 

Фактически, из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истец не согласен с продлением срока действия договора аренды от 01.08.2015 без соответствующего одобрения учредителей, ввиду отсутствия в первоначальной редакции договора возможности такого продления.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 01.08.2015, в пункте 3.3 которого сторонами определено, что по окончании срока действия настоящего договора договор считается расторгнутым. Срок договора может быть продлен сторонами только путем составления соглашения о продлении договора или подписания сторонами нового договора.

Согласно копиям договора аренды от 01.08.2015, представленным ООО «ТК «Мостовский» и ИП ФИО2 пункт 3.3 договора изложен в иной редакции, а именно: «если по истечении срока аренды ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении письменно уведомив за 10 дней, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, равный 11 месяцам».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции учитывает, что сторонами в материалы дела не представлены оригиналы различных редакций договоров аренды от 01.08.2015, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду установить подлинное содержание пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015 в первоначальной редакции с помощью других доказательств.

При таких обстоятельств, суд не может признать согласованными положения пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015 в редакциях, копии которых представлены в материалы дела истцом и ответчиками.

Соответственно, суд первой инстанции полагает недоказанными доводы истца о намеренном изменении ответчиками редакции пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно урегулированы правила продления договоров аренды, исходя из которых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Продление договора на новый срок, по смыслу действующего гражданско-правового регулирования, является заключением нового договора (аналогичный подход в толковании применительно к договору аренды изложен в пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данной ситуации, заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Мостовский» по продлению договора аренды от 01.08.2015, истец фактически оспаривает данный договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания исковых требований ФИО1 указала положения 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам специальных норм – статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, без применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в вышеуказанной редакции сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2015 был заключен между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО2

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила в материалы дела доказательства наличия при заключении договора аренды признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что окончательным выгодоприобретателем по сделке является ФИО7, который приходится братом участнику общества – ФИО6 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сведения о наличии взаимосвязи между сторонами договора (ООО «ТК «Мостовский» и ИП ФИО2), участников общества – ФИО6 или директором общества – ФИО8 с контрагентом по сделке – ИП ФИО2, отвечающей признакам заинтересованности, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в дело не представлены.

Сам по себе факт голосования вторым участником общества – ФИО6 за одобрения оспариваемой сделки не может являться признаком его заинтересованности в ее заключении в том понимании, которое предусмотрено статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемого договора аренды от 01.08.2015.

Обстоятельства отнесения договора аренды от 01.08.2015 к крупным сделкам общества (передача в пользование на длительный срок 51% имущества общества) участниками процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Суд первой инстанции учитывает, что решение общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» при продлении договора аренды от 01.08.2015 на новый срок в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью» не принималось.

В тоже время, сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом №1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО2 на новый срок.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание, что требования одобрения крупной сделки квалифицированным большинством голосов не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, голосование ФИО1, владеющей долей в размере 49% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной крупной сделки – продления договора аренды от 01.08.2015 на новый срок применительно к положениям абзацев 4, 6 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ФИО1, ссылается на то, что оспариваемый договор аренды от 01.08.2015 с арендной платой 30000 рублей в месяц является убыточной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора либо об иных совместных действиях директора ООО «ТК «Мостовский» и другой стороны сделки – ИП ФИО2 в ущерб интересам общества.

Указывая на то, что сделка может быть признана недействительной, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, заявитель наличие такого ущерба не доказал.

Представленный в материалы дела отчет №357/1 от 28.11.2016 содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы (920000 рублей) в отношении всего тепличного комплекса, принадлежащего ООО «ТК «Мостовский», в то время как предметом договора аренды от 01.08.2015 является только часть указанного имущества.

Кроме того, отчет №357/1 от 28.11.2016 определяет стоимость арендной платы по состоянию на 21.11.2016 и составлен для целей предоставления в суд (страница 3 отчета), в связи см чем не может быть использован судом для целей определения размера арендной платы на момент заключения договора аренды от 01.08.2015 или его продления.

При этом, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015 определено, что принадлежащие обществу теплицы на имеют повреждения 90% остекления в связи с чем не могут быть использованы в обычной хозяйственной деятельности общества без проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В отчете №357/1 от 28.11.2016 отсутствует информация о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы специалистами были учтены обстоятельства повреждения 90% остекления теплиц и необходимости их восстановительного ремонта.

В материалах дела содержится договор аренды от 01.08.2015, заключенный обществом с ИП ФИО3 в отношении оставшейся части имущества ООО «ТК «Мостовский». Пунктом 4.1 данного договора определено, что цена аренды составляет 30000 рублей в месяц.

Из изложенного очевидно следует, что цена аренды по оспариваемому истцом договору от 01.08.2015 с ИП ФИО2 сопоставима с ценой аренды по договору от 01.08.2015, заключенному с ИП ФИО3 в отношении аналогичной части имущества тепличного комплекса, размер которой истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает наличия основания для признания недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания недействительной сделки – договора аренды от 01.08.2014, заключенного на новый срок, при этом, арендованное имущества в настоящий момент предоставлено ИП ФИО2 на правах аренды на основании нового не оспоренного в установленном порядке договора аренды №15 от 12.12.2016, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате обществу арендованного имущества отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 96, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников