РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295952/23-136-2288

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Евроклир Банк

о взыскании убытков в размере 1810088741,14 руб.,

Третье лицо: НКО АО НРД (ИНН 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 г. 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.11.2022 г.,                     ФИО3 по доверенности от 04.11.2022 г,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 20 326 063,68 долларов США и 98 752,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения арбитражного суда.

23.05.2000 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) и Некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (далее НРД) был заключен Договор счета депо владельца № 510-ДСВ-О (далее - Договор № 510-ДСВ-О), который действует в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2003, от 20.02.2016.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат, совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.

В период с марта по июнь 2022 г. Rosneft International, GPN Capital S.A. и другие компании исполнили свои обязательства перед Банком по ценным бумагам, учет прав ТКБ БАНК ПАО на которые осуществлялся НРД (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк был вправе получить на свой банковский счет в НРД денежные средства в размере 20 326 063,68долларов США (в том числе 19 449 000,00 - выплаты по погашению облигаций, 877 063,68 - выплата купонного дохода) и в размере 98 752,00 евро (выплата купонного дохода) по ценным бумагам соответствии с Договором счета депо владельца № 510/ДСВ-О от 23.05.2000.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка в НРД.

23.03.2022 Банк обратился в НРД с просьбой направить в адрес Euroclear Bank SA/NV информацию, что перевод денежных средств по ценным бумагам не является операцией, являющейся прямым или косвенным нарушением санкций США, Великобритании, ЕС в отношении российских юридических и физических лиц (письма Банка № 02-03/207/3598, № 02-03/207/3599, 02-03/207/3587 от 23.03.2022).

Согласно письму НРД от 18.04.2022 № ША-20/2902 информация, предоставленная в письмах ТКБ БАНК ПАО направлена в иностранный депозитарий Euroclear Bank SA/NV.

Вместе с этим, НРД сообщил, что продолжает взаимодействие по вопросам дальнейшей работы с Euroclear Bank SA/NV в том числе о возможности проведения выплат по ценным бумагам, и будет информировать депонентов обо всех изменениях по мере получения информации от Euroclear Bank SA/NV.

Однако, никакой информации относительно выплат по ценным бумагам от Euroclear Bank SA/NV не поступало.

Операции по счету НРД были ограничены Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Факт ограничения операций по счетам НРД открытым в Euroclear Bank SA/NV был подтвержден НРД путем размещения информации «О выплатах по ценным бумагам, учитываемых на счетах НРД в иностранных депозитариях» на сайте НРД в сети Интернет01.04.2022, а именно: «Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД.

Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии».

27.07.2023 НРД письмом № 21673 подтвердил блокировку Ответчиком денежных средств, причитающихся Банку, поступивших на счета НКО АО НРД в Euroclear Bank SA/NV в качестве выплат по ценным бумагам и отраженных на балансовых счетах 47422 за периоды с 07.02.2022 по 18.05.2022 и с 03.03.2022 по 18.05.2022.

В результате действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НРД. открытым в Euroclear Bank SA/NV, Банк лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед Банком в размере 20 326 063,68 долларов США и 98 752,00 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Euroclear Bank SA/NV поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Euroclear Bank SA/NV.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что настоящий спор не относится как к компетенции, так и подсудности Арбитражного суда города Москвы, ссылка на положения статьи 248.1 АПК РФ истцом не обоснована, норма пункта 4 части 1 статьи 247 АПК РФ применена ошибочно.

Поскольку критерий места наступления вреда не может быть применен, суд должен руководствоваться критерием места, где имело место действие, послужившее основанием для предъявления требования, таковым следует считать, руководствуюсь критерием тесной связи, территорию Бельгии, но не Российской Федерации.

В то же время, статус компании Euroclear Bank SA/NV как иностранной организации не является препятствием для предъявления настоящего иска на территории Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление ВС РФ № 23), согласно которым при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Так, истцом в обоснование позиции по иску представлена публично раскрытая информация о наличии у ответчика расчетных счетов и счетов депо на территории Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении представил ссылки на публично раскрытую информацию о наличии у ответчика расчетных счетов и счетов депо на территории РФ.

В частности, согласно информации, раскрытой на сайте третьего лица, ответчиком в НРД открыт счет депо иностранного номинального держателя.

Местом нахождения НРД, как то следует из сведений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), является г. Москва.

Таким образом, наличие у ответчика на территории Российской Федерации, в частности в г. Москве, имущества, позволяет истцу предъявлять требования к компании Euroclear Bank SA/NV в соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 и № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21- 10438/2022 сформирован вывод о достаточности отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248.1 АПК РФ), исходя из факта введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, что само по себе предполагает вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация устанавливает право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.

Ответчик осуществил неправомерное блокирование денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований в размере 20 326 063,68 долларов США и 98 752,00 евро, причитающихся Банку, в связи с чемс Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик является лицом, на счетах которого заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Довод ответчика о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с частью 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что во время рассмотрения дела судом установлено, что ценные бумаги с ISIN XS0311369978 в количестве 701 штуки учитываются в иностранном депозитарии Clearstream Banking S. A.

Этот факт участниками процесса не отрицался.

Однако истец от уточнения исковых требований отказался.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 308 530,23 долларов США и 98 752 Евро.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Евроклир Банк о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"   удовлетворить в части.

Взыскать с Евроклир Банк в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"   20 308 530,23 долларов США и 98 752 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскание произвести по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина