АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2017/2017

30 ноября  2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября  2018 года.     

Решение в полном объёме изготовлено  30 ноября  2018 года.     

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества  с  ограниченной  ответственностью  «СУЭК-Хакасия»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №3  по  Республике  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании частично незаконным решения от 17 августа 2016 года №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

В судебном заседании 26 ноября 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали  участие представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от  20.11.2017 (т.54 л.д.95); 

МИФНС № 3 по РХ – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017 (т.55 л.д.35). 

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СУЭК-Хакасия»  (далее  –  общество, заявитель, ООО  «СУЭК-Хакасия»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением,  к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  3  по  Республике  Хакасия (далее  –  налоговая инспекция,  налоговый  орган)  о  признании  частично незаконным решения от 17 августа 2016 года №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 729 271,32 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 145 677,09 руб., не принятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. и за 2014 г. на сумму 3 021 636 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель  налогового  органа  заявленные  требования  не  признала  на  основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»  зарегистрировано в качестве юридического  лица  1 июня 2007 года  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство о государственной регистрации  серия 19 № 000709017).

В отношении общества в период с 30.06.2015 г. по 18.03.2016 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 13 от 18.05.2016 г. 

15 августа 2016  года  заместителем  начальника  инспекции  рассмотрены  материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 21 729 271,32 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 021 637 рублей,  налог на имущество организаций в сумме 148 984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 145 677,09 рублей, на добычу полезных ископаемых в сумме 1 119 739,78 рублей, на имущество организаций в сумме 20 445,26 рублей, на доходы физических лиц в сумме 169,96 рублей.

Общество  привлечено  к  налоговой  ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога за добычу полезных ископаемых в сумме 302 163,70 рублей, налога на имущество организаций в сумме 14 898,40 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 273 601,90 рублей. 

Решение  налоговой инспекции    общество  обжаловало  в  вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, а также в части отсутствия в решении вывода о занижении  размера убытков за  2013 и 2014 годы.   

По  результатам  рассмотрения  апелляционной  жалобы  Управлением  Федеральной налоговой  службы  (далее  –  Управление ФНС)  принято  решение  от  22.08.2016  №103,  которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. 

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением ФНС 24 ноября 2016 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 17 февраля 2017 года.

С учётом вышеизложенного, положений статьи 101.2 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»»,   установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 21 729 271,3 руб. по счетам-фактурам, выставленным                     контрагентами: ООО «ТехСнабСервис», ООО «Рос Авто Транс», ООО «Алтэя-трейд».

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и его контрагентами, что  подтверждается отсутствием у  контрагентов  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала; документы, представленные в подтверждение факта приобретения ООО «СУЭК - Хакасия»  товаров и услуг у контрагентов оформлены формально.

Выявленные  нарушения  привели  к необоснованному возмещению НДС из бюджета (налоговым органом  за проверенный период по результатам камеральных налоговых проверок были приняты решения о возврате  НДС из бюджета). 

Заявитель оспаривая решение в части доначисления НДС, указывает на следующие обстоятельства:

Договоры с ООО «ТехСнабСервис», ООО «Алтэя-трейд» и ООО «Рос Авто Транс» являются действительно заключенными и исполненными. В подтверждение взаимоотношений с контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие фактические затраты   на приобретение данных работ.

Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены по форме, соответствующей статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"» и статье 169 НК РФ; работы фактически выполнены, товарно-материальные ценности приобретены и данные операции отражены в бухгалтерском учете общества.

Приобретенные у данных контрагентов услуги были реально получены обществом, оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности. Подтверждением реальности затрат является оплата обществом за приобретенные работы денежных средств. 

Отсутствие у поставщиков оборудования и наёмных работников не является подтверждением невозможности исполнения ими своих обязательств по договорам, так как поставщик вправе привлечь сторонних исполнителей или арендовать  необходимое имущество.

Законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Контрагенты не являются взаимозависимыми и аффилированными лицам по отношению к обществу. 

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении налоговых обязательств, наличии каких-либо схем, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета. 

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС. 

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В совокупности все рассмотренные налоговым органом эпизоды не свидетельствуют о каком-либо умысле общества, нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации,  наличии налоговой выгоды или ином законном основании для отказа в применении налоговых вычетов.

По эпизоду взаимодействия  с ООО «ТехСнабСервис»

В соответствии с оспариваемым решением по данному эпизоду налоговым органом  доначислен НДС в сумме 539 865 руб. 08 коп., начислены пени в сумме 102 997 руб. 50 коп.(соглашение № 2  по фактическим обстоятельствам по размеру пени – т.56 л.д.133).

Налоговым органом установлено, что обществом  неправомерно заявлен налоговый  вычет по НДС в сумме 539 854,08 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных                ООО «ТехСнабСервис, в связи с исполнением обязательств по договору  поставки от  16 декабря 2010 г. № 480МП (т.3 л.д.6).

Согласно указанному договору ООО «ТехСнабСервис» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (покупателя) товар (запасные части к карьерной технике). В соответствии с условиями договора  поставка продукции должна была осуществляться автосамовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Договор подписан  со стороны общества  директором разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4, со стороны  ООО «ТехСнабСервис» - руководителем ФИО5

За товары, поставленные в проверенном периоде по договору от 16.12.2010                      № 480МП, ООО «СУЭК-Хакасия» перечислило на расчетный счет                                         ООО «ТехСнабСервис» денежные средства в размере 3 692 770 рублей.

В подтверждение доставки товара ООО «СУЭК-Хакасия» представлены путевые листы легкового автомобиля, согласно которым груз доставлялся водителем                  ФИО6 на автомобиле ГАЗ-330210 «Газель», государственный номерной знак 

<

***>. В путевых листах отсутствует информация об ООО «ТехСнабСервис» и адресе  погрузки: 

<

...>.

Товарные накладные и путевые листы в качестве лица, принявшего груз и осуществляющего перевозку, подписал водитель ФИО6, от имени лица, принявшего груз (грузополучатель) - кладовщик ФИО7

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы ФИО6 и                    ФИО7, в результате которых установлено следующее.

При допросе, ФИО6 пояснил, что в его обязанности  входит получение и доставка товарно-материальных ценностей на автомобиле ГАЗ-330210 «Газель», государственный номерной знак 

<

***>. При этом пояснил, что груз по адресу: 

<

...> не получал. 

ФИО7 пояснила, что работает кладовщиком участка «складского хозяйства» ООО «СУЭК-Хакасия» разреза «Черногорский». Свидетелю известно                   ООО «ТехСнабСервис». Груз принимался от водителей ФИО6 и                          ФИО8 

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (письмо от 22.12.2015 № 13-17/2/5981дсп@): юридический адрес ООО «ТехСнабСервис»: 655004, 

<

...>. Учредителем организации и руководителем в период с момента образования по 28.01.2016 г. являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- с 29.01.2016 руководителем организации назначен ФИО9 (ИНН 

<

***>);

основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства;

сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2013-2014 годы не представлялись. В соответствии с бухгалтерской отчетностью (балансом) за 2013-2014 годы, внеоборотные активы у ООО «ТехСнабСервис» отсутствуют;

справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлялись в отношении ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>). Справки о доходах в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) за 2013-2014 годы не представлялись.         За 2013- 2014 годы и более ранний период сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 представлялись Абазинской городской организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (АГО ООО «ВОН», ИНН 

<

***> / КПП 190901001), в которой она является председателем правления.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «ТехСнабСервис», а именно в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, 

<

...>.

Инспекцией проведены мероприятия по установлению фактического места нахождения организации ООО «ТехСнабСервис». При обследовании помещений по адресу 655004, 

<

...>, нахождение организации ООО «ТехСнабСервис» не обнаружено (акт обследования от 15.01.2016 № 11). Согласно, пояснениям собственника имущества ФИО11 (ИНН 

<

***>) договорные отношения по аренде помещений с ООО «ТехСнабСервис» отсутствуют.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСнабСервис» не содержит сведений о перечислении арендных платежей в адрес собственника помещения по адресу 

<

...> ФИО11 

Таким образом, ООО «ТехСнабСервис» фактически не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах. Следовательно, представленные                                 ООО «СУЭК- Хакасия» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные от имени ООО «ТехСнабСервис», содержат недостоверные сведения об адресе указанной организации.

При анализе налоговой отчетности ООО «ТехСнабСервис» по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы установлено, что при доходах от реализации за 2013 год в сумме 2 566 911 рублей сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила         19 970 рублей, то есть 0,78% от суммы доходов, при доходах от реализации за 2014 год в сумме 4 144 678 рублей сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 3 499 рублей, то есть 0,08% от суммы дохода.

При анализе налоговой отчетности ООО «ТехСнабСервис» по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы установлено, что налоговые вычеты по НДС в 2013 году составили 83,25% от суммы исчисленного налога, в 2014 году - 92,5% от суммы исчисленного налога.

Согласно информации, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия на запрос  № 10-07-01/00501@ (письмо от 29.01.2016 № 00190дсп) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТехСнабСервис»  представлена в налоговый орган уполномоченным представителем ООО «ТехСнабСервис» ООО «Сибирь плюс» (ИНН 

<

***>), подписантом отчетности являлся ФИО12.

Согласно базе данных ФИР, ООО «Сибирь плюс» зарегистрировано 16.09.2011, юридический адрес - 

<

...>. Учредителями являются ФИО12 и ФИО13. Руководитель - ФИО12 Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Сибирь плюс» за 2013-2014 годы выплачено 103 500 рублей ФИО14, который является получателем денежных средств за оказание бухгалтерских услуг согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ТехСнабСервис».

Межрайонной ИФНС России № 1 на основании поручения от 24.02.2016 № 3038 (ответ от 16.03.2016 № 00645дсп) проведен допрос ФИО14 Как следует из показаний свидетеля (протокол от 11.03.2016 № 1638), он работает в ООО «Сибирь плюс» бухгалтером, в ООО «ТехСнабСервис» не работает, он оказывает организации услуги по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, он же осуществлял ведение бухгалтерского учета организации. Документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТехСнабСервис» (счета-фактуры, банковские и кассовые документы) свидетелю передавал руководитель ФИО9 Отчетность организации составлялась на рабочем месте ФИО14 по адресу 

<

...>. Офисное помещение ООО «ТехСнабСервис» было арендованное, но арендодателя свидетель не указал. Свидетель не владеет информацией о владельце помещения для осуществления производственной деятельности организации, при этом указал фактический адрес осуществления производственной деятельности организации - 

<

...>. Право подписи договоров, счетов-фактур, и других документов, связанных с финансовохозяйственной деятельностью организации, имели ФИО9 - руководитель; ФИО5 - учредитель. Поиск покупателей товаров и выплату заработной платы сотрудникам осуществлял ФИО9, он же передавал ФИО14 документы для составления отчетности и давал указания. Указания о составлении отчетности, либо иные указания от ФИО5 не поступали. Подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТехСнабСервис» осуществлялось посредством электронной подписи руководителя ООО «Сибирь плюс» ФИО12 Свидетель подтвердил факт реализации ООО «ТехСнабсервис» товаров в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», но не помнит поставщика запасных частей в адрес ООО «ТехСнабСервис». ФИО14 осуществлялось ведение учета и представление отчетности также для ООО «Элемент», ООО «Сибирь».

Таким образом, налоговая отчетность ООО «ТехСнабСервис» в адрес налогового органа направлялась иным лицом - ООО «Сибирь плюс», при этом фактическим получателем денежных средств за оказание услуг по предоставлению отчетности является физическое лицо - работник ООО «Сибирь плюс» ФИО14

Договор поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП со стороны ООО «ТехСнабСервис», счета-фактуры и товарные накладные на реализацию запасных частей в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» подписаны ФИО5

В ходе проверки, была допрошена ФИО5, которая пояснила, что с 05.07.2010 является учредителем ООО «ТехСнабСервис», организацию регистрировала лично по просьбе своего зятя ФИО9, никаких вознаграждений за это не получала. Присутствовала при открытии банковских счетов, счета открывал ФИО9 по доверенности, выданной ФИО5, Информацией о том, какими видами деятельности занимается ООО «ТехСнабСервис», где находились офисные, складские, производственные помещения организации, является имущество собственностью организации, либо используется на основании договоров аренды, фактический адрес нахождения организации, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, наличие штата сотрудников, места хранения товаров и документации, ФИО15 не располагает. Руководство организацией ФИО15 не осуществляла, а являлась только учредителем организации, подписывала только доверенность на ведение деятельности ФИО9 Договоры поставки, в том числе договор поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП, счета - фактуры и товарные накладные на реализацию запасных частей в адрес ООО «СУЭК- Хакасия», выставленные на основании указанного договора, ФИО5 не подписывала, о контрагенте ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО5 ничего не известно, передачу товарно-материальных ценностей в адрес организации не осуществляла.

Опрос ФИО9 провести не удалось по причине его не явки на допрос. Информация о выданной на имя ФИО9 доверенности на ведение деятельности в документах, представленных ООО «СУЭК-Хакасия», отсутствует.

Из анализа документов (информации) по взаимоотношениям ФИО5 с администрацией г. Абаза, а также с АГО ООО «ВОИ» получена информация, из которой следует, что между администрацией г. Абазы и ФИО5 был заключен разовый договор на выполнение работ по проведению праздничного мероприятия, в котором ФИО5 являлась подрядчиком, по факту выполнения работ администрацией г. Абазы с ФИО5 произведен расчет. В 2013-2014 годах единственным местом работы ФИО5 являлась АГО ООО «ВОИ». Записи о приеме на работу в ООО «ТехСнабСервис» в трудовой книжке ФИО5 в периоде 19.03.2001 отсутствуют.

Таким образом, ФИО5, являющаяся руководителем ООО «ТехСнабСервис», не подтвердила факт подписания договора поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП, счетов-фактур и товарных накладных на реализацию запасных частей в адрес ООО «СУЭК-Хакасия». Следовательно, договор поставки запасных частей к карьерной технике от 16.12.2010 № 480МП, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСнабСервис» установлено, что перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам организации отсутствуют, не осуществлялось перечисление денежных средств на коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, услуги связи, охраны и аналогичные расходы. При этом 78% от поступивших на расчетные счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 денежных средств в размере 7 468 949,41 рублей перечислено на расчетные счета ООО «Гаспром НК» (ИНН 

<

***>/ КПП 425301001), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>/ КПП 222501001), ООО «Вернисаж» (ИНН 

<

***>/ КПП 222501001), ООО «Сибирь Клининг Сервис» (ИНН 

<

***>/ КПП 421701001) с назначением платежа «за запасные части».

В ходе проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные организации обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, выполняющих функции по транзиту денежных средств с целью их обналичивания поскольку не имеют имущества, не осуществляют расходы на заработную плату и иные расходы, характерные для действующих организаций, не находятся по юридическим адресам, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате, руководители организаций по вызову в налоговый орган не являются, платежи за запасные части в 2013-2014 годах с расчетных счетов организации не осуществлялись.

Из пояснений ООО «СУЭК-Хакасия» от 15.03.2016 № ГРФ-477 о выборе контрагента и допроса директора разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 (протокол от 16.03.2016 № 24), следует, что обществом не представлены документы, служащие основанием для выбора в качестве поставщика запасных частей к карьерной технике ООО «ТехСнабСервис». В обоснование выбора контрагента Обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). ООО «СУЭК-Хакасия» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что представители налогоплательщика встречались с представителями контрагента, требовали от них документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных                             ООО  «СУЭК- Хакасия» по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТехСнабСервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ТехСнабСервис» и ООО «СУЭК-Хакасия», что  подтверждается отсутствием у  ООО «ТехСнабСервис»  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала; о том, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения     ООО «СУЭК- Хакасия»  товаров у ООО «ТехСнабСервис»   были оформлены формально.

Оспаривая решение в части доначисления НДС по данному эпизоду, заявитель ссылается на следующие обстоятельства (т.1 л.д.5-7; т.53 л.д.94-98; т.54 л.д.8, 25) :

Общество обладает необходимым документальным подтверждением факта доставки запасных частей к карьерной технике.

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, не подтверждается материалами дела, поскольку                   ООО «ТехСнабСервис», обладало достаточным количеством персонала и прочих ресурсов для выполнения взятых на себя обязанностей по договору поставки.

В информационном письме от 14.06.2016  в адрес заявителя ООО «ТехСнабСервис» сообщает причины, по которым общество не считало целесообразным  держать большой штат работников, арендовать складские помещения, обосновывает отсутствие необходимости иметь в собственности транспорт. 

Для исполнения данного договора контрагенту не нужен большой штат, особенно при условии найма сторонней организации для ведения бухгалтерского учета и представления необходимо налоговой отчетности в контролирующие органы, не требуются складские помещения (ввиду размеров поставляемой продукции) и транспортные средства (покупатель получал товар самовывозом).

Кроме того, учредитель организации вправе передать полномочия по управлению организацией иному лицу. Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

Показания генерального директора ООО «ТехСнабСервис» ФИО5, отрицающей факт руководства организацией несостоятелен и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт отсутствия ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу на момент проведения обследования не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не означает, что организация отсутствовала по данному адресу в 2013-2014 годах.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия Общества при взаимодействии с контрагентом  являлись недобросовестными.

Аргумент налогового органа, что ООО «ТехСнабСервис» является фирмой однодневкой является необоснованным, так как в соответствии с письмо ФНС РФ от 24.07.2015 г. № ЕД-4-2/13005@, указанный контрагент не обладает  признаками «фирмы-однодневки».

Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе                                 ООО «ТехСнабСервис». 

Выбор организации в качестве контрагента  был произведен в результате   работы постоянно действующей комиссии по выбору поставщиков  услуг и МТР. Заключение договора с ООО «ТехСнабСервис» осуществлялось в соответствии со  Стандартом организации «Договорные документы. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации хранения и контроля исполнения», введенного в действие приказом от 08.09.2009 № 900-ах (документы представлены в материалы дела в электронном виде  11.08.2017).

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что его доводы в отношении  ООО «ТехСнабСервис» подтверждены решением ФНС России от 25.09.2017                           №СА-4-9/19212 (т.54 л.д.21-24), а также решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-8642/2017,  № А74-8643/2017, №А74-9647/2017,                                  № А74-3140/2017. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами   налоговой   проверки  подтверждается   финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТехСнабСервис», реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. 

Как следует из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 27.09.2016 № 868 – т.53 л.д.125), до января 2016 года он являлся коммерческим директором, с января 2016 года - руководителем ООО «ТехСнабСервис». В его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, договоров аренды, поиск сбыта, поиск поставщиков. Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «СУЭК-Хакасия». Пояснил, что договор поставки, разработанный ООО «СУЭК-Хакасия», заключён в 2010 году и подписан со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 Представителями ООО «СУЭК-Хакасия» выступали начальник снабжения ФИО16, ФИО4 Фактически ООО «ТехСнабСервис» арендовало офис по адресу: 

<

...>. Это обстоятельство подтверждается также представленным налоговому органу договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключённым между ООО «Гранада» и ООО «ТехСнабСервис».. По юридическому адресу ООО «ТехСнабСервис» не находилось, поскольку в 2010 году была попытка приобретения части базы по адресу: 

<

...>, но сделка  не состоялась. ООО «ТехСнабСервис» осуществляло деятельность по мелкооптовой торговле запасными частями и расходными материалами для транспортного оборудования. Ведение бухгалтерского учёта и налогового учёта осуществлял  ФИО17 Счета в Банке Хакасии и Сбербанке открывала ФИО5, счетами распоряжался сам, первичные документы хранились у ФИО17 Договор по взаимоотношениям с ООО «СУЭК-Хакасия» подписывала и расчётные счета в кредитных организациях открывала ФИО5 лично. Доставка товара производилась на транспорте и за счёт ООО «СУЭК-Хакасия» экспедиторами ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО6, фамилию второго не помнит, на ГАЗелях. 

Из протокола допроса ФИО17 от 11.03.2016 № 1638 следует, что документы для составления бухгалтерской, налоговой отчётности, в том числе счета-фактуры, приход, банк, передавал от ООО «ТехСнабСервис» руководитель ФИО9 Право подписи договоров, счетов-фактур и других документов от ООО «ТехСнабСервис» имели  ФИО9 и ФИО5 Поиском покупателей занимался ФИО9, он же давал указания по составлению отчётности. Свидетель подтвердил, что одним из контрагентов ООО «ТехСнабСервис» являлось ООО «СУЭК-Хакасия», в адрес которого ООО «ТехСнабСервис» отгружало товары (т.3 л.д.62). 

Каких-либо выводов, негативно характеризующих налогоплательщика, из указанных обстоятельств налоговый орган не сделал, судом также не установлено.

Свидетель ФИО4 подтвердил подписание договора с контрагентом, однако пояснил, что руководитель данной организации ему не знаком. Не смог назвать лицо, осуществлявшее перевозку товара от ООО «ТехСнабСервис» (т.4 л.д. 127).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (водитель-экспедитор в ООО «СУЭК-Хакасия») от 28.09.2016 № 870 следует, что ООО «ТехСнабСервис» ему знакомо, осуществлял перевозку грузов от данной организации (электрощетки, щеткодержатели, насосы, запчасти для VOLVO и грузовиков). Товар получал в Абакане, на улице Ленина, рядом с ул. Советской, слева от ДЖЕМа. Руководитель ООО «ТехСнабСервис» ФИО9 ему известен, связь осуществлялась только с ним. Погрузка товара происходила с личного автомобиля руководителя ООО «ТехСнабСервис». Отпуск и погрузку товара производил лично ФИО9 Сотрудники других организаций при отгрузке товара никогда  не присутствовали. Товарную накладную подписывал сам ФИО6 Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер 

<

***> принадлежащем ООО «СУЭК-Хакасия». Разгрузка товара происходила на складе разреза «Черногорский». Товар принимали кладовщики ФИО7 и ФИО18 Транспортные накладные не оформлялись (т.4 л.д.93).

Из протокола допроса водителя ООО «СУЭК-Хакасия»  ФИО19 от 27.09.2016 № 869 следует, что ООО «ТехСнабСервис» ему знакомо, осуществлял перевозку запчастей, электрощеток и т.п. Товар забирали в Абакане с ул. Ленина, 218, иногда с личного транспорта руководителя ФИО9 Погрузку производил самостоятельно из офиса ООО «ТехСнабСервис». В документах на товар стояли подписи ФИО9, контактировал только с ним. Перевозка товара от ООО «ТехСнабСервис» до ООО «СУЭК-Хакасия» осуществлялась на автомобиле ГАЗель, гос. номер 288. Товар отгружался на складе кладовщику ФИО18. Товар получал только от руководителя Аркадия, иные сотрудники ООО «ТехСнабСервис» не присутствовали (т.53 л.д.144).

Кладовщик  разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО7 в протоколе допроса № 873 от 01.10.2016 указала, что  ООО «ТехСнабСервис» ей знакомо, периодически осуществлялась приемка  от данной организации. Товар от ООО «ТехСнабСервис» привозили на ГАЗелях ФИО6 и ФИО19(т.53 л.д.100).

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей  подтверждаются следующие обстоятельства:

- с момента регистрации ООО «ТехСнабСервис» финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО9, до января 2016 г. как коммерческий директор на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ТехСнабСервис» ФИО5, с января 2016 года - как генеральный директор на основании устава общества;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» получали водители-экспедиторы ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО6 и ФИО19 по адресу: 

<

...>;

- товар от ООО «ТехСнабСервис» передавал непосредственно ФИО9 из личного автомобиля или в офисе ООО «ТехСнабСервис». Другие лица в передаче товара от контрагента не участвовали;

- товар, полученный от ООО «ТехСнабСервис», доставлялся водителями ФИО6 и ФИО19 на автомобилях ГАЗель на склад разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия». Приёмка товара осуществлялась кладовщиками общества ФИО7 и ФИО20

Приобретение  товара у ООО «ТехСнабСервис» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами (т.3 л.д.8-28; т.18 л.д.1-78; т.20 л.д.16-48).

Арбитражный суд поддерживает довод заявителя о том, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного для выполнения работ количества штатных сотрудников, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает организацию иметь определённый штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности и не может являться показателем, негативно характеризующим контрагента.

Таким образом, представленные налоговому органу документы, показания свидетелей подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между                 ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис».

Движение денежных средств на счетах контрагента также свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведённого анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «ТехСнабСервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  инспекцией установлено, что основная часть поступивших на расчётный счет денежных средств перечислялась в адрес ООО «Гаспром НК», ООО «Меркурий», ООО «Вернисаж», ООО «Сибирь Клининг Сервис» с назначением платежа  «за запасные части». 

Анализ расходных операций по банковскому счету  указанных организаций свидетельствует о том, что ООО «Сибирь Клининг Сервис» не перечисляло денежные средства на приобретение запасных частей; ООО Меркурий» перечисляло денежные средства за запасные части ООО «Экохим», внесенного в  информационный ресурс  (ФИР) с критериями: отсутствие основных средств, отсутствие работников;  ООО «Вернисаж» перечисляло денежные средства за запасные части  на расчётные счета организаций ООО «Сибметстрой», ООО «НВК СТРОЙ», ООО «Сибтранс», ООО «Кузоптторг», ООО «Орион». ООО «КУЗМЕТ», внесенных  в информационный ресурс  (ФИР) с критериями: непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности,  отсутствие основных средств, отсутствие  работников, отсутствие расчётных счетов по  месту нахождения организации и участие в схемах по уходу налогообложения  с использованием фирм «однодневок» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, отказ от руководства (ООО КУЗМЕТ).

Согласно банковским  выпискам ООО «Гаспром НК» перечисляло денежные средства за  сантехническое оборудование, и транспортно-экспедиционные услуги, приобретение запасных частей не установлено.

Кроме того, в ходе проведённого анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «ТехСнабСервис», ООО «Сибирь Клининг Сервис», ООО «Меркурий»,  налоговой инспекцией установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, арендных платежей и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности поставки запасных частей                           ООО «ТехСнабСервис» от ООО «Меркурий» и  ООО «Вернисаж».

Контрагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки. Претензий к количеству, качеству и срокам поставки запасных частей у ООО «СУЭК-Хакасия» не возникло. ООО «СУЭК-Хакасия» не имеет возможности и не обязано осуществлять проверку поставщиков контрагента как первого, так и последующего уровня.

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности но уплате начетов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом приведены только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов последующих звеньев, без установления признаков сопричастности общества к организации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ 15-18629, при проведении налоговых проверок, если контрагент проверяемого лица подтвердил взаимоотношения необходимыми первичными документами, нет необходимости изучать всю цепочку взаимоотношений. Таким образом, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались, по мнению налогового органа,  недобросовестными.

ООО «СУЭК-Хакасия» не было известно и не могло быть известно о взаимодействии контрагента с организациями, которые, по данным налогового органа, не имеют возможности осуществлять реализацию запасных частей. Обратное  налоговым органом не доказано. 

Сведения о юридическом адресе ООО «ТехСнабСервис» являются достоверными, соответствуют учредительным документам общества.

В подтверждение доводов об отсутствии ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу налоговый орган ссылается на акт обследования от 15.01.2016 № 11 (т.3 л.д.32-33), составленный Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТехСнабСервис» на момент осуществлении сделки с обществом не располагалось по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем суд учитывает, что поставка товара по спорным счетам-фактурам осуществлялась в адрес общества в 2013-2014 годах, то есть за год и более  до проведения налоговыми органами контрольных мероприятий. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует указанному в уставе контрагента. В ходе допроса руководитель организации ФИО9 (т.53 л.д. 126, ответ на вопрос № 14) пояснил, что  данный адрес был указан в учредительных документах общества в связи с фактическим нахождением организации по этому адресу и попыткой приобретения базы, но затем сделка не состоялась. 

Отсутствие ООО «ТехСнабСервис» по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий само по себе не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета (пункт 6 Постановления № 53).

Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагент не находился по юридическому адресу, и, как следствие, о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о месте нахождения контрагента, не может быть признан судом в качестве доказательства налогового правонарушения.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налоговая отчетность контрагента является ненадлежащей, не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в том числе в оспариваемом решении имеются ссылки на отсутствие источника возмещения НДС, однако причины претензий к отчетности контрагента при рассмотрении дела в суде ответчиком четко не обозначены, проверка отчетности контрагента не проводилась. 

Счета-фактуры, подтверждающие право ООО «СУЭК-Хакасия» на применение налоговых вычетов по договору поставки, оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении названных выше требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик выбрал контрагента), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствует требованиям законодательства, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в котором в разделе 2 п.1 подл, г) указано, в строке 2а счета-фактуры, место нахождения продавца-юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами. Указанный в счетах-фактурах адрес: 655004, 

<

...>, соответствует уставу ООО «ТехСнабСервис». 

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, а также его фактического нахождения по указанному адресу, не может быть вменена в обязанность обществу.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (стр. 40).

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту тортовых операций» (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учётный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные ООО «СУЭК-Хакасия» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы оформлены контрагентом и ООО «СУЭК-Хакасия» по форме ТОРГ-12, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, в котором установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО «СУЭК-Хакасия» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем согласно указанным нормам законодательства, а также с учётом принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.12.2010 № 8835/10 по данному вопросу, отсутствие или дефекты товарно-транспортной накладной не являются основанием для отказа в вычете НДС, если организация не является заказчиком грузоперевозки.

Данная позиция поддержана Министерством финансов Российской Федерации в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461. Налогоплательщик может подтвердить операцию по приобретении товара иным документом, например товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Арбитражный суд полагает, что ООО «СУЭК-Хакасия» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, при заключении договора поставки обществом с целью проверки контрагента получен полный комплект документов ООО «ТехСнабСервис»: устав, решение учредителя от 17.06.2016 о создании общества и избрании генерального директора, свидетельство о постановке на налоговый учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с отметкой налогового органа, сообщение об открытии счёта с отметкой налогового органа.

Выбор ООО «ТехСнабСервис» в качестве поставщика осуществлён в результате конкурсных процедур, что подтверждается протоколом от 29.12.2010 № 413 постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию коммерческого предложения. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в коммерческом предложении не указано лицо, которому оно адресовано, а также отсутствуют сведения о лице, получившем данный документ.

Само по себе наличие в распоряжении ООО «СУЭК-Хакасия» коммерческого предложения от ООО «ТехСнабСервис» свидетельствует о поступлении такого документа в адрес заявителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Протокол № 413 постоянно действующей комиссии по выбору поставщика услуг и МТР датирован 29.12.2010, в договоре поставки № 480МП с ООО «ТехСнабСервис» указана дата - 16.12.2010. Как следует из представленного в материалы дела листа согласования, договор поступил на согласование 16.12.2010, согласован последними из согласующих лиц ФИО21 и ФИО22 14.01.2011 и завизирован юридической службой 14.01.2011.  Таким образом, договор поставки от 16.12.2010 № 480МП окончательно согласован и фактически подписан только в январе 2011 года. Каких-либо противоречий суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотами электронной почты сотрудников ООО «СУЭК-Хакасия», перечисленных в листе согласования.

В процедуре выбора поставщика вместе с ООО «ТехСнабСервис» участвовало ООО «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность 24.12.2012 в связи с ликвидацией в ходе конкурсного производства.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТехСнабСервис» является действующим юридическим лицом. Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором организация состоит на налоговом учете (письмо Межрайонной ИФНС № 1 по Республики Хакасия от  22.12.2015 № 13-17/2/5981 дсп – т.18 л.д.81) ООО «ТехСнабСервис» не относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность,  находящихся в розыске правоохранительными органами, последняя  отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года. среднесписочная численность за 2014 год составляет  2 человека.

Взаимодействие контрагента с ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки осуществлялось с 2011 по 2016 год. Контрагент надлежащим образом исполнил все свои обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства  обстоятельство опровергают вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Представленная в материалы дела документация подтверждает реальное существование ООО «ТехСнабСервис», реальность выполнения контрагентом обязательств по договору, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, из письма ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ следует, что налоговым законодательством не определено понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Использование «фирм-однодневок» - один из самых распространенных способов уклонения от налогообложения. Под «однодневкой» понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не предоставляющее налоговую отчётность, зарегистрированное по «массовому» адресу и так далее. «Фирма-однодневка», как правило, подконтрольна налогоплательщику, но формально от него обособлена.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщикам по их запросам информации об исполнении контрагентами обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, или о нарушениях ими данного законодательства. Полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Построение деятельности на основе заключения договоров с перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки налоговых рисков.

При оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется в числе прочих исследовать следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в такой возможности с учётом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Все предписанные налоговым органом действия обществом выполнены.

Кроме этого, на сайте ФНС размещаются сведения об адресах «массовой» регистрации, характерные, как правило, для «фирм-однодневок», а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Как следует из пояснений заявителя, и не опровергнуто налоговым органом, ни в одном из указанных списков спорный контрагент не значится и не значился на момент заключения договора.

Доводы налогового органа о необходимости личных встреч между директором разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО23 и директором контрагента ФИО5 подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность руководителя налогоплательщика проводить личные встречи с представителями контрагента.  

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какой персонал, производственные мощности, оборудование было необходимо иметь ООО «ТехСнабСервис» для поставки запасных частей к карьерной технике.

Положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное личное присутствие представителей сторон при заключении договора.

Соответственно, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, все рассмотренные налоговым органом эпизоды в совокупности не свидетельствуют о каком-либо умысле общества, нарушении положений НК РФ, наличии налоговой выгоды или иного основания для отказа в вычете НДС.

При заключении договора поставки контрагент представил всю запрошенную учредительную и налоговую документацию, из анализа которой не следует неспособность контрагента исполнить свои обязательства по договору.

Отсутствие судебной практики в отношении данного контрагента по налоговым спорам свидетельствует о том, что общество могло рассчитывать на добросовестность данного контрагента в части соблюдения налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговой инспекцией обстоятельства не доказывают того, что целью рассматриваемой хозяйственной операции является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Торговые операции совершены, а обязательства по реальным сделкам фактически исполнены обеими сторонами сделок – ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «ТехСнабСервис», в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность. Указанные торговые операции совершены ООО «СУЭК-Хакасия» исключительно с деловой целью, обратное налоговым органом не доказано. 

В силу разъяснений, приведённых в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с итоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлено фактов неуплаты ООО «ТехСнабСервис» сумм предъявленного обществу НДС в бюджет и фактов неотражения в налоговых декларациях ООО «ТехСнабСервис» полученного от заявителя дохода.

Доказательств того, что заявитель, ООО «ТехСнабСервис» и контрагенты последующих звеньев являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчётных счетов ООО «ТехСнабСервис» и его контрагентов, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, сотрудниками общества, либо физическими лицами в интересах заявителя, а также возврате данных денежных средств  заявителю.

Документы, представленные в материалы дела, отвечают критериям достоверности и соответствия требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствуют о реальности осуществления сделки по приобретению заявителем у контрагента запасных частей к карьерной технике, о принятии приобретённого товара на учёт и о его использовании обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки запасных частей к карьерной технике, заключённый с контрагентом, не является фиктивной сделкой, так как заключён и исполнен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части оплаты стоимости товара (в т.ч. НДС).

Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы), а также путевые листы и приходные ордера, подтверждают направленность воли сторон – заявителя и контрагента на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами обязательств по ней.

Налоговой инспекцией не опровергнута реальность поставки контрагентом запасных частей к карьерной технике в адрес заявителя, их оприходование на счетах бухгалтерского учёта и последующее использование обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Факт поставки запасных частей к карьерной технике третьими лицами без фактического участия ООО «ТехСнабСервис» в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлен, документально не подтверждён.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехСнабСервис», поскольку счета-фактуры данным контрагентом выставлены в связи с реализацией обществу товара. Доставка товара осуществлялась силами ООО «СУЭК-Хакасия», что подтверждается путевыми листами. При этом налоговой инспекцией не опровергнут факт перевозки товаров, поставляемых контрагентом, силами общества.

Свидетельскими показаниями водителей ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО6 и ФИО19 подтверждён факт перевозки спорного товара от ООО «ТехСнабСервис», адрес погрузки, факт взаимодействия с уполномоченным представителем ООО «ТехСнабСервис».

В оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом по доверенности, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговой инспекцией не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлены.

Указанный вывод в отношении рассматриваемого контрагента следует и из решения ФНС России по жалобе заявителя, касающейся взаимоотношений с                                          ООО «ТехСнабСервис» в 3 квартале 2016 года (т.54 л.д.21-24), а также вступивших в законную силу  решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-8642/2017,  № А74-8643/2017, №А74-9647/2017, № А74-3140/2017. 

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСнабСервис» является незаконным.

С учетом вышеизложенного  оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС 539 854 руб.08 коп, начисления пени в сумме 102 997 руб. 50 коп. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

По  эпизоду взаимодействия  с  контрагентом ООО «Рос Авто Транс» 

По данному эпизоду в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме  20 681 451 руб. 14 коп., начислена пеня в сумме  3 945 765 руб. 92 коп. (соглашение по фактическим обстоятельствам по размеру пени – т.56 л.д.133).

Позиция налогового органа изложена в решении (т.2) и в дополнительных пояснениях  (т.53 л.д.151, т.54 л.д.71, т.55 л.д. 37, т.56 л.д.64, 103, т.57).

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС в сумме                                            20 681 451,14 рублей налогоплательщиком представлены счета-фактуры, предъявленные  ООО «Рос Авто Транс» (перечень счетов-фактур приведен на стр.71-72 оспариваемого решения – т.2 л.д.36)  и соответствующие им товарные накладные.  Счета-фактуры включены в книгу покупок ООО «СУЭК-Хакасия» за 4 квартал 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Между ООО «СУЭК-Хакасия» (клиент) и ООО «Рос Авто Транс» (перевозчик) в проверенном периоде заключены договоры перевозки груза: от 10.10.2013                             №СХ-13/3046А, от 10.10.2013 № СХ-13/3075А, от 01.01.2014 № СХ-14/34А, от 01.01.2014 №СХ-14/35А, от 01.01.2014 № СХ-14/166А, от 22.04.2014 № СХ-14/25 IT (далее - договоры перевозки). Согласно пункту 1.1. договоров перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз - уголь марки ДМСШ (0-25мм) в пункт назначения, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Пункт отгрузки и пункт назначения, период перевозки груза, тарифы за перевозку, объем груза, а также количество, типы марки автомобилей, которыми перевозчик оказывает услугу, а также права владения перевозчика на них, устанавливаются приложением № 3 к договорам.

Между ООО «СУЭК-Хакасия» (заказчик) и ООО «Рос Авто Транс» (исполнитель) в проверенном периоде заключены также договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № СХ-14/165А, от 07.02.2014 № СХ-14/71А, от 25.09.2014 № СХ-14/525У, согласно которым заказчик поручает исполнителю на угольном складе УОГР «Абаканский» ООО «СУЭК-Хакасия» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3 км юго-западнее деревни Солнечное выполнить земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавация и прочие земляные работы по разработке грунта, работы по транспортировке (перевозке) грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком.

В качестве оплаты за работы и услуги по вышеуказанным договорам                                ООО «СУЭК-Хакасия» в проверенном периоде перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Рос Авто Транс» в размере 142 126 599,30 рублей.

При анализе договоров перевозки, реестра документов «Приемка угля за проверяемый период 2013-2014 годы», транспортных накладных, инспекцией установлено, что указанные в них сведения содержат противоречия. Так, согласно транспортной накладной от 11.09.2013 № 1111002 перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО24 При этом согласно реестру документов «Приемка угля ДМСШ (0-25) с ОФ «СУЭК» на ст. Ташеба» за период с 11.09.2013 по 20.09.2013 перевозчиком по указанной транспортной накладной является ООО «Рос Авто Транс». Кроме того, согласно транспортным накладным и реестрам документов о приемке угля ООО «Рос Авто Транс» осуществляло перевозки с 01.09.2013, в то время как договора перевозки № СХ-13/3046А и № СХ-13/3075А заключены 10.10.2013.

Установлено также, что представленные ООО «СУЭК-Хакасия» документы содержат сведения об использовании при перевозке грузов автомобилей (всего - 265 единиц), отсутствующих в перечнях транспортных средств, приложенных к договорам перевозки.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы лиц, указанных в транспортных накладных в качестве весовщиков: ФИО25 (протокол допроса от 15.03.2016 № 9), ФИО26 (протокол допроса от 23.03.2016 № 7), ФИО27 (протокол допроса от 16.03.2016 № 8), ФИО28 (протокол допроса от 04.04.2016 № 25), ФИО29 (протокол допроса от 29.03.2016 № 26), ФИО30 (протокол допроса от 27.04.2016 № 27).

Показания указанных свидетелей аналогичны. Из них следует, что погрузка угля на грузовые автомобили осуществлялась на основании полученных в электронном виде доверенностей, на которых значились реквизиты ООО «Рос Авто Транс», подписаны доверенности были со стороны организации руководителем ФИО31 либо ФИО24 При въезде на территорию разреза у водителя транспортного средства проверялся только паспорт, а иногда водители только называли свою фамилию. Весовщиком сверялись данные, указанные в доверенности ООО «Рос Авто Транс», с паспортными данными либо названной фамилией водителя транспортного средства. При загрузке автомобиля весовщиком взвешивался груз и составлялась товарно-транспортная накладная в 4-х экземплярах, один экземпляр оставался на ООО «СУЭК-Хакасия», а три передавались водителям. Разнарядку на перевозку угля ООО «Рос Авто Транс» давали начальник погрузки ФИО32 или ФИО33 Отчет о количестве отгруженного угля за сутки сдавался инженеру участка погрузки ФИО33 либо ФИО34 С руководителями организации ООО «Рос Авто транс» никто из свидетелей не знаком.

Свидетелем ФИО30 указано также, что доверенности ООО «Рос Авто Транс» весовщики получали с электронного адреса организации, иногда доверенности привозил ФИО35, либо водители транспортных средств, принадлежащих ФИО35 Свидетель указала также, что автотранспортные средства, перечисленные в договорах перевозки, фактически перевозку не осуществляли. Свидетель также пояснила, что со слов водителей расчет за оказанные услуги по перевозке угля ООО «Рос Авто Транс» производился следующим образом.                              ООО «СУЭК-Хакасия» перечисляло денежные средства ФИО24 либо ФИО35, затем полученные денежные средства переходили в оплату собственникам транспортных средств, которые, в свою очередь, рассчитывались с водителями.

Инспекцией проведены также допросы собственников транспортных средств, фактически осуществлявших перевозку грузов, а также водителей указанных транспортных средств.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 аналогичны и из них следует, что перевозка груза для ООО «СУЭК- Хакасия» не осуществлялась, заключались ли договоры между собственниками автомобилей и ООО «Рос Авто Транс» им не известно, выдавалась ли доверенность, где получался груз, где груз разгружался, кто давал разнарядки на перевозку угля, какие документы оформлялись при погрузке, разгрузке угля, какие документы были на руках при перевозке угля, кому представлялся отчет о количестве перевозимого угля, кто является собственником перевозимого угля, каким образом производился расчет за оказанные услуги по доставке угля, не известно. Кто осуществлял расчет, не помнят, документы не оформлялись. С ФИО24, ФИО31 свидетели не знакомы.

Свидетель ФИО43 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Рос Авто Транс», при этом договор на оказание услуг не заключался, договоренность была устная. Осуществлял перевозку угля (отсев) от шахты «Хакасская» на ст. Ташеба, согласно разнарядке, полученной от ООО «Рос Авто Транс» по оформленным товарно-транспортным накладным. Расчет за работу осуществлялся бухгалтером ООО «Рос Авто Транс» наличными денежными средствами, суммы были незначительными. С ФИО31 и ФИО24 не знаком. 

Свидетель ФИО44 (протокол допроса от 24.02.2016 № 23), являющийся собственником нескольких грузовых автомобилей пояснил, что доверенности на перевозку угля в 2013-2014 годах ООО «СУЭК-Хакасия» ему не выдавались. Договор на оказание услуг транспортной перевозки с ООО «Рос Авто Транс» не заключался, разнарядки для перевозки угля от ООО «СУЭК-Хакасия» давали   ФИО24 или ФИО35 на основании договоров аренды транспортного средства, при этом оформлялись товарно-транспортные накладные при погрузке и транспортировке угля. Отчет о количестве перевезенного груза представлялся ФИО35, который осуществлял расчет наличными денежными средствами. С ФИО31 ФИО44 не знаком, с ФИО24 знаком - работал у него на перевозке в 2011-2012 годах. Лично перевозку ФИО44 не осуществлял, информацией о местах получения, лицах, участвующих в погрузке и разгрузке угля, ФИО44 не располагает.

Выплаты в адрес ФИО44 по расчетному счету ООО «Рос Авто Транс» отсутствуют.

Свидетель ФИО45 в ходе повторного допроса (протокол допроса от 26.07.2016 № 8) указала, что в процессе перевозки угля от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба участвовал только один из ее грузовых автомобилей - ФОТОН 324 С324ЕУ. Перевозки осуществлялись на основании договора перевозки от 11.05.2012 № 3/12 между ИП ФИО45 (перевозчик) и ИП ФИО24 (клиент) до февраля 2013 года. Перевозки груза от имени ИП ФИО45 на грузовом автомобиле ФОТОН 324 С324ЕУ осуществлял ее сын - ФИО46 на основании трудового договора с ФИО46 от 01.10.2009. 

ФИО47 являлась собственником грузового автомобиля МАЗ 551605 номер 

<

***> до февраля 2016 года. В настоящий момент является пенсионером, машиной пользовался сын ФИО48, информацией в отношении ООО «Рос Авто Транс» не владеет.

ФИО49 (протокол допроса от 11.03.2016 № 16) работает водителем в ЗАО «Промтранс». С ноября 2014 года по январь 2015 года работал водителем БЕЛАЗа в ООО «СУЭК-Хакасия». Собственником транспортных средств не является, никаких договоров с ООО «Рос Авто Транс» не заключал, доверенности не получал. Информацией о местах получения и выгрузки угля, лицах, участвующих в погрузке и разгрузке угля, оформляемых документах, производимом расчете свидетель не располагает. Работал на транспортном средстве, принадлежащем ООО «СУЭК-Хакасия». С ФИО31 и ФИО24 не знаком.

ФИО50 (протокол допроса от 04.03.2016 № 13) в 2013-2014 годах на машине отца марки HINO номер В6730С осуществлял перевозку угля (отсев) с разреза «Черногорский» и с 18 шахты. Договоров с ООО «Рос Авто Транс» не заключал. Кому перевозился груз, свидетель не знает, уголь принадлежал ООО «СУЭК-Хакасия». Для перевозки груза оформлялась товарно-транспортная накладная. Отчет о количестве перевезенного груза свидетель передавал ФИО51, он же осуществлял расчет наличными за выполненную работу в конце месяца.

Как следует из данных ФИР, ФИО51 не являлся работником ООО «Рос Авто Транс» (сведения 2-НДФЛ о выплаченных доходах отсутствуют).

ФИО52 в настоящий момент безработный, в 2013-2014 годах возил уголь. Собственником транспортных средств не является, никаких договоров с ООО «Рос Авто Транс» не заключал, доверенности не получал. Осуществлял перевозку угля с СУЭК на станцию Ташеба. Груз в местах погрузки и выгрузки получал на промплощадке СУЭК, составлялась товарно-транспортная накладная. Разнарядки для перевозки угля получал от собственника транспортного средства ФИО53, имя и отчество не помнит. Отчет о количестве перевезенного угля представлялся собственнику транспортного средства. Расчет осуществлял собственник транспортного средства наличными. ООО «Рос Авто Транс» свидетелю не знакомо, ФИО24 и                   ФИО31 не знает.

Свидетель ФИО54 (протокол допроса от 07.07.2016 № 1) утверждает, что находящиеся у нее в собственности грузовые автомобили ШАНКСИ номер 

<

***> КЕНВОРД номер 

<

***> участвовали в процессе перевозки груза от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба на основании договора перевозки с ИП ФИО55 с которой она лично не знакома. Договор был заключен по адресу: 

<

...>». 

Свидетель ФИО56 (протокол допроса от 07.07.2016 № 2) показал, что разнарядки для перевозки угля от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба давал ФИО35, при этом разнарядки письменно не оформлялись, связь поддерживалась по телефону. Отчет о количестве перевезенного груза не составлялся, товарно-транспортные накладные на основании которых осуществлялась перевозка, и где в качестве перевозчика указано ООО «Рос Авто Транс», представлялись в офис ООО «Рос Авто Гране». Расчеты производились, согласно документам, от имени ИП ФИО55 наличными денежными средствами, либо на расчетный счет ИП ФИО54

Свидетель ФИО57 (протокол допроса от 15.07.2016 № 4) пояснил, что является собственником транспортного средства МАЗ номер 

<

***> на котором осуществлял перевозки груза от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба. При этом ни с ООО «Рос Авто Транс», ни с ИП ФИО55 договоры аренды либо перевозки не заключались. Расчеты за перевозки получал наличными денежными средствами от своего брата ФИО58. Разнарядки на перевозку угля ни от ООО «Рос Авто Транс», ни от ИП ФИО55 не получал. От ФИО58 получал разнарядки, ему же передавались товарно-транспортные накладные, на основании которых производился расчет.

Свидетель ФИО59 (протокол допроса от 15.07.2016 № 5), являющийся совладельцем транспортных средств КАМАЗ Р394АЕ, КАМАЗ Р396АЕ, КАМАЗ Х644АЕ со ФИО60 подтвердила факт заключения договора аренды транспортных средств между собственником ФИО60 и организацией                                        ООО «ДРСУ плюс». Свидетелем также подтвержден факт заключения договора перевозки между ООО «Рос Авто Транс» и ООО «ДРСУ Плюс».

Свидетель ФИО61 (протокол допроса от 21.07.2016 № 7) подтвердил факт заключения договора перевозки с ООО «Рос Авто Транс», согласно которому водители ФИО62, ФИО63 и ФИО64 осуществляли перевозки угля на транспортных средствах МАЗ номер 

<

***> МАЗ номер 

<

***> принадлежащих ФИО61 до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба. Перевозки осуществлялись согласно товарно-транспортным накладным, которые получали в готовом виде при загрузке угля, где в качестве перевозчика было указано ООО «Рос Авто Транс».

Свидетели ФИО65 (протокол допроса от 08.07.2016 № 3) и ФИО66 (протокол допроса от 28.07.2016 № 9) подтвердили факт перевозки груза от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР «Абаканский» на станции Ташеба на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Компания «Сибирские Промышленные ресурсы» (ФИО65), ИП ФИО67 (ФИО66). Оплату за перевозку получали от своих работодателей в виде заработной платы.

Согласно информации, полученной от МИФНС России № 1 по Республике Тыва, информации, имеющейся в налоговом органе, а также данным федерального информационного ресурса (ФИР), в период постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия юридический адрес ООО «Рос Авто Транс» - 

<

...>, 1Н, почтовый адрес организации - 

<

...> «3». В период постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва адрес организации - 

<

...>, каб. № 6.

По результатам исследования налоговой отчетности ООО «Рос Авто Транс» за 2013-2014 годы установлено, что расходы, указанные в налоговых декларациях, составили: в 2013 году - 98,5% от суммы доходов, в 2014 году - 99,5% от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила в 2013 году 0,29%, в 2014 году - 0,09% от суммы доходов. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 году составила 92,2% от суммы исчисленного налога.

У ООО «Рос Авто Транс» имелось в собственности недвижимое имущество по адресу 127055, Россия, 

<

...>, строение 4.5, дата возникновения права собственности - 25.04.2014, дата отчуждения - 07.04.2015.

ООО «Рос Авто Транс» является арендатором нежилых помещений по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промплощадка разреза «Абаканский», литера А1В1В2ВЗ. 

При анализе первичных документов, оформленных от имени ООО «Рос Авто Транс» инспекция установила, что адрес исполнителя в 2013 году указан как 655001, 

<

...>, 1Н, почтовый адрес: 655004, 

<

...> «3», а в 2014 году как 

<

...>, каб. 6, адрес обособленного подразделения - 655004, 

<

...> «3».

В ходе проверки собственник помещения по адресу 655001, 

<

...>, 1Н ФИО68 (ИНН 

<

***>), пояснила, что в 2013- 2014 годах договоры аренды, субаренды с ООО «Рос Авто Транс» не заключала, организацию, руководителя, сотрудников организации не знает, денежные средства за аренду от ООО «Рос Авто Транс» не получала.

При проведении мероприятий налогового контроля по осмотру территорий, помещений, документов, предметов по адресу 

<

...>, собственник указанного недвижимого имущества ФИО69 (ИНН 

<

***>), подтвердила факт заключения договора аренды от 19.12.2013 № 03-12/13 с ООО «Рос Авто Транс», руководителя ООО «Рос Авто Транс» никогда не видела, договор аренды заключался главным бухгалтером ООО «Рос Авто Транс» ФИО70. Денежные средства за аренду помещения перечислялись в адрес ФИО69 безналично.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено также, что ООО «Рос Авто Транс» заключен с ФИО24 договор от 01.02.2014 б/н безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу обособленного подразделения организации - 

<

...> «3».

Таким образом, в проверенном периоде ООО «Рос Авто Транс» по адресам, указанным в учредительных документах, не находилось. Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СУЭК-Хакасия»», содержат недостоверные сведения об адресах ООО «Рос Авто Транс».

При анализе данных о движении денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО «Рос Авто Транс» за 2013-2014 годы установлено, что из поступившей на расчетный счет № 

<

***> в Хакасском Муниципальном банке суммы 193 917 636,74 рублей 61% перечислен за услуги иным лицам ,а именно ИП ФИО55 (ИНН 

<

***>) - 36 496 042,19 рублей, ИП ФИО71 (ИНН 

<

***>) - 33 232 472,65 рублей, ООО «Компания «Сибирские промышленные ресурсы» (ИНН 

<

***>/ КПП 190301001) - 12 440 380,67 рублей, ООО «Сибирь плюс» (ИНН 

<

***>/ КПП 190101001) - 9 137 373,73 рублей.

Из поступившей на расчетный счет № 

<

***> в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк суммы 15 440 272,34 рублей 94,75% перечислено за услуги ИП ФИО71 - 3 113 790,52 рублей, ООО «Основа Строй» - 5 600 000 рублей. 

Согласно данным ФИР, в собственности ФИО55 грузовые транспортные средства отсутствуют, а из договора перевозки груза от 01.09.2013 № 4-09/13 следует, что перевозчиком используются транспортные средства, принадлежащие иным физическим лицам.

Согласно договору перевозки грузов от 01.09.2013 № 3-09/13 ИП ФИО71 оказывает ООО «Рос Авто Транс» услуги перевозки угля по маршруту промплощадка разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» - погрузочно- разгрузочный комплекс УОГР «Абаканский» на станции Ташеба. Однако, согласно данным ФИР, ИП ФИО71 не является собственником транспортных средств, указанных в перечне, используемых, согласно товарно-транспортным накладным, при перевозке угля ООО «»Рос Авто Транс».

ООО «Компания «Сибирские промышленные ресурсы» представлены договор перевозки грузов от № 3-12/2013, акты выполненных работ и счета-фактуры на оказание услуг перевозки, транспортные накладные, идентичные транспортным накладным, представленным ООО «СУЭК-Хакасия» в подтверждение факта перевозки грузов ООО «Рос Авто Транс». Во всех транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Рос Авто Транс». Указанные в транспортных накладных грузовые автомобили принадлежат (за исключением ВОЛЬВО Н756ЕС) ООО «Компания «Сибирские Промышленные ресурсы».

В отношении ООО «Компания «Сибирские промышленные ресурсы» за 2012-2013 годы проводилась выездная налоговая проверка, результатом которой явился вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость с участием «однодневок».

ООО «Сибирь плюс» согласно счет-фактурам, реестру перевозок осуществлял перевозку угля по маршруту промплощадка разреза «Черногорский» ООО «СУЭК- Хакасия» - промплощадка Саяногорского алюминиевого завода за период с 26.09.2014 по 28.09.2014, и по маршруту промплощадка разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» - промплощадка станции Ташеба за период с 01.10.2014 по 05.10.2014, с 11.10.2014 по 19.10.2014 г. Однако, согласно данным ФИР и информации, полученной от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия письмом от 26.-1.2016 № 10-08-02/00957, в собственности ООО «Сибирь плюс» отсутствуют транспортные средства, используемых, согласно товарно-транспортным накладным, при перевозке угля ООО «Рос Авто Транс».

Согласно, пояснениям  ООО «СУЭК-Хакасия» от 15.03.2016 № ГРФ-477 по вопросу о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, выбор контрагента в организации осуществляется на условии прохождения тендерных процедур согласно «Регламенту по закупочной деятельности ООО «СУЭК-Хакасия».

По вопросу приобретения услуг у ООО «Рос Авто Транс» произведен допрос директора разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4 (протокол от 16.03.2016 № 24), после анализа которого налоговый орган пришел к выводу, что обществом не представлены документы, служащие основанием для выбора в качестве исполнителя услуг ООО «Рос Авто Транс». В обоснование выбора контрагента Обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала). ООО «СУЭК- Хакасия» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что представители налогоплательщика встречались с представителями контрагента, требовали от них документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Инспекцией установлено, что в соответствии с информацией, имеющейся в ФИР, ООО «СТП-Красноярск» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» как участники конкурса по приобретению работ (услуг) с участием ООО «Рос Авто Транс» являлись участниками схем по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных ООО «СУЭК- Хакасия» по взаимоотношениям с ООО «Рос Авто Транс», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Рос Авто Транс». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Рос Авто Транс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Рос Авто Транс» и ООО «СУЭК-Хакасия», что  подтверждается отсутствием у  ООО «Рос Авто Транс»  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала; о том, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения     ООО «СУЭК- Хакасия» услуг у ООО «Рос Авто Транс»   были оформлены формально.

Оспаривая решения по указанному эпизоду,  общество приводит следующие доводы:

 (т. 1 л.д.7-9; т.12 л.д.1; т.54 л.д.3; т.55 л.д.17-22; т.56 л.д.1, 122; т.57).

Контрагент фактически оказал услуги Обществу, выручка от оприходования груза, подлежащего транспортировке, отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Факт оплаты приобретенных услуг, подтверждается представленными налоговому органу платежными поручениями, что свидетельствует о реальности затрат Общества.

Выбор «Рос Авто Транс»  в качестве контрагента  был осуществлен в результате  конкурсных процедур на электронной площадке, в ходе которых подтвердил возможность оказания услуг по перевозке угольной продукции в соответствии с техническим заданием.

 «Рос Авто Транс» признано победителем конкурса  на заключение договора перевозки угольной продукции, поскольку им  была предложена более низкая цена услуг, представлены документы на право владения транспортными средствами и заявлено о возможности привлечения дополнительной техники, контрагент также принял на себя обязанности по содержанию дороги по маршрутным перевозкам, указанном в техническом задании.

При выборе контрагента общество предприняло все доступные методы установления признаков его надежности, в том числе отсутствие его в списке организаций однодневок, опубликованном на сайтах государственных органов, таких как nalog.ru, rnp.fas.gov.ru.

Общество проявило достаточную осмотрительность, получив от  ООО «Рос Авто Транс» необходимый перечень документов при заключении договора устав,  информационное письмо об учете в Ростате,  свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения;  уведомление о постановке на налоговый учет,  бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, форма 2 с отметкой налогового органа о  приеме отчетности).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Рос Авто Транс» не соответствуют действительности.

В период нахождения организации на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Тыва общество находилось по юридическому адресу, что подтверждается показаниями собственника помещения - ФИО69, которая подтвердила факт заключения договора аренды № 03-12/13 от 19.12.2013 г. с ООО «Рос Авто Транс», а также оплату арендных платежей в безналичном порядке.

В период нахождения организации на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия было создано обособленное подразделение по адресу помещения, находящегося в безвозмездном пользовании на основании договора от 01.02.2014 г. между ООО «Рос Авто Транс» и руководителем ООО «Рос Авто Гране» ФИО24, который являлся собственником помещения (на основании свидетельства о государственной регистрации права 19 АА № 416706).

Налоговым органом  не подтверждена невозможность осуществления руководства ООО «Рос Авто Транс» лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителях. В ходе проведения налоговой проверки не было допрошено ни одно  лицо, осуществлявшее руководство ООО «Рос Авто Транс». Выводы об отсутствии действительного руководства контрагентом сделаны налоговым органом только по результатам анализа информационных ресурсов и в связи с неявкой на допрос ФИО31, ФИО35, ФИО24, ФИО70 (стр. 82-83 Решения № 21).   То есть, неявка на допрос была истолкована налоговым органом исключительно как бесспорное доказательство отсутствия руководства обществом.  

Аргумент налогового органа о том, что в различный период своего участия в управлении ООО «Рос Авто Транс» указанные физические лица также осуществляли руководство иными организациями и деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей,  не исключает осуществление руководства ООО «Рос Авто Транс». 

Законодательство Российской Федерации  не запрещает осуществлять различную предпринимательскую деятельность. Кроме того,  справки о  доходах по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 г. на ФИО31, ФИО35, ФИО24 предоставлялись ООО «Рос Авто Транс» в налоговый орган. 

В силу специфики оказываемой услуги  ООО «Рос Авто Транс» не нуждалось в наличии складских помещений, а транспортные средства используемые контрагентом при выполнении условий договора реально существуют, с владельцами заключены соответствующие договоры.

Отсутствие деклараций по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество организаций не свидетельствуют об отсутствии возможности оказывать услуги в соответствии с заключенными договорами. В силу специфики оказываемой услуги не ООО «Рос Авто Транс» не нуждалось в наличии складских помещений, а транспортные средства используемые контрагентом при выполнении условий договора реально существуют, с владельцами заключены соответствующие договоры.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рос Авто Транс» свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет в Хакасском Муниципальном Банке  в период с 2013 -2014 гг. составила 193 917 636,74 руб., из которых поступления от ООО «СУЭК-Хакасия» - 142 126 599, 30 руб. Сумма перечислений денежных средств на оплату услуг сторонних организаций составила 118 319 046,74 руб., налоги и страховые платежи -  5 831 150,49 руб., выданная заработная плата – 3 654 091, 83 руб., запасные части и материалы – 2 024 619,19 руб., приобретение ГСМ – 1 322 936, 70 и т.д.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Рос Авто Транс» в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» за период 2013 – 2014 гг. составила 15 440 272,34 руб. Сумма перечислений на оплату услуг сторонних организаций и предпринимателей составила 13 554 806,65 руб., налоги и страховые платежи – 127 541,06 руб., выданная заработная плата – 287 300 руб. и т.д. Кроме того, ООО «Рос Авто Транс» оказывало услуги по перевозке для ООО «Дороги Сибири», ООО «Межрегионпродукт», ООО Филиал «Русский уголь», ООО «Восточно-Бейский разрез» (стр. 81-82 Решения № 21).

 Все эти факты в совокупности указывают на то, что выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по приобретенным Обществом услугам от ООО «Рос Авто Транс» являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между               ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Рос Авто Транс».   

Свидетель ФИО43 в протоколе допроса № 4 от 2002.2016 г. (том 34, л.д. 28-34) пояснил, что получал разнарядки от ООО «Рос Авто Транс». Является собственником автомобиля КАМАЗ В366ЕН, на котором возил отсев от шахты «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия» до станции Ташеба. Доверенности выдавались от ООО «Рос Авто Транс», на перевозку оформлялась товарно-транспортная накладная. Отчет о перевозках предоставлялся бухгалтеру ООО «Рос Авто Транс», который также производил расчет за перевозку.

ФИО44 в протоколе допроса № 5 от 20.02.2016 г. (том 34, л.д. 35-40) сообщил, что является собственником 15 транспортных средств, ООО «Рос Авто Транс» ему знакомо. Разнарядки на перевозку давал ФИО72 или ФИО35 Отношения оформлялись договорами аренды транспортных средств. На перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные, отчеты о перевозках предоставлялись                     ФИО35 Разгрузка угля производилась на станции Ташеба. Подтвердил, что знаком ФИО24

Весовщики ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО25 (протокол допроса № 9 от 15.03.2016, том. 35 л.д. 8-14), Шагало Л.Д. (протокол допроса № 7 от 15.03.2016, том 35 л.д. 15-21), ФИО27 (протокол допроса № 8 от 16.03.2016, л.д. 22-28), ФИО28 (протокол допроса № 25 от 04.04.2016 том 35 л.д. 29-31), ФИО29 (протокол допроса № 26 от 29.03.2016, том 35 л.д. 32-34) пояснили, что ООО «Рос Авто Транс» им знакомо. Отгрузка угля производилась на основании доверенностей, которые поступали по электронной почте. Оформлялись товарно-транспортные накладные. 

Свидетель ФИО73 в протоколе допроса № 27 от 27.04.2016 г. (том 35, л.д. 35 -37) сообщила, что в ООО «СУЭК-Хакасия» занималась оформлением товарно-транспортных накладных. Отгрузка угля осуществлялась на основании доверенностей, полученных по электронной почте с адреса ООО «Рос Авто Транс». Иногда доверенности привозил ФИО35 Оформлялись также пропуск на погрузку и выезд. 

Свидетель ФИО54 в протоколе допроса № 1 от 07.07.2016 (том 35, л.д. 39-43) подтвердила, что ей принадлежит автомобиль SNAANXI О717ЕТ. Перевозка угля осуществлялась на основании доверенностей ООО «Рос Авто Транс».

Свидетель ФИО56 в протоколе допроса № 2 от 07.07.2016 г. (том 35, л.д. 44-49) пояснил, что получал доверенности от ООО «Рос Авто Транс». Осуществлял 3 рейса в день.  На перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные. Разнарядки на перевозку давал ФИО35, один раз в 10 дней отчеты отдавались в ООО «Рос Авто Транс» по адресу: 

<

...> «З».  

Свидетель ФИО61 в протоколе допроса № 7 от 21.07.2016 г. (том 35 л.д. 68-73) также подтвердил взаимоотношения с ООО «Рос Авто Транс». Указал, что  имеет в собственности автомобили МАЗ. Заключались договоры с ООО «Рос Авто Транс» и предпринимателем ФИО55 Оплата за перевозку осуществлялась в безналичном порядке, акты от имени ООО «Рос Авто Транс» подписывал ФИО24, организация находится в Абакане по ул. Кравченко. В ООО «Рос Авто Транс» представлял паспортные данные своих водителей. Все обязательства ООО «Рос Авто Транс» выполнило полностью.

Также в материалах дела  имеется договор перевозки № 10-10/2013 от 23.10.2013 г.  между ООО «Рос Авто Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО61 (т. 50, л. д. 34-39). 

Реальность оказания услуг по перевозке угля предпринимателем ФИО61 для ООО «Рос Авто Транс» подтверждена также соглашением № 1 по фактическим обстоятельствам настоящего дела от 12.12.2017, подписанным налоговым органом и             ООО «СУЭК-Хакасия» (т.54). Согласно транспортным накладным, перевозчиком является              ООО «Рос Авто Транс».

В соответствии с условиями договоров перевозки между ООО «Рос Авто Транс» и ООО «СУЭК-Хакасия» право выбора типа и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозок предоставлено перевозчику ООО «Рос Авто Транс». Договоры перевозки не содержат запрета на использование автомобилей, не указанных в договоре. Как уже указывалось ранее, все обязательства по перевозке были исполнены ООО «Рос Авто Транс» надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, показаниями свидетелей, доверенностями ООО «Рос Авто Транс», товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО «Рос Авто Транс» и ООО «СУЭК-Хакасия».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута    реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Рос Авто Транс». 

Доводы налогового органа о направленности сделок по приобретению услуг между обществом и его контрагентом на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и, как следствие,  уклонение от уплаты налога, не подтверждены достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ (услуг) налога к вычету.

Согласно пунктам 5  и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в  составе обязательных реквизитов должны быть указаны: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то  лицами.

Первичные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным  положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Первичный учётный документ   должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учёта, а также достоверность  этих данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза должны  соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые таким документами.

Таким образом, счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм налога к вычету, первичные учётные документы должны быть, как составлены по форме, так и содержать достоверные  сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с условиями договоров перевозки грузов, заключенных между обществом и ООО «Рос Авто Транс» (перевозчик), последний обязался осуществлять доставку груз – уголь марки ДМСШ (0-25 мм) в пункты назначения, установленные в приложениях к договорам, в том числе: по маршруту Усть-Абаканский  район в 6 км юго-западнее деревни Курганная – промплощадка обогатительной фабрики  от  ООО «СУЭК-Хакасия» в районе станции Ташеба (расстояние 35,3 км; по маршруту ЗФНС шахта «Хакасская» - станция Ташеба (расстояние 25,5 км); по маршруту ЗФНС шахта «Хакасская» - станция Ташеба (расстояние 25,5 км); по маршруту Усть-Абаканский район в 3 км юго-западнее деревни Солнечная – угольный склад УОГР «Абаканский» ООО «СУЭК-Хакасия» - промплощадка разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» (расстояние 20,2 км); по маршруту  ЗФНС шахта «Хакасская»- ООО Хакасские коммунальные системы» г.Саяногорск, промплощадка Саяногорского алюминиевого завода (расстояние 115 км).

В приложении к договорам обозначены транспортные средства  в количестве 15 штук,  посредством которых перевозчик оказывает услуги.

Согласно  договорам возмездного оказания услуг, заключенным  между обществом и ООО «Рос Авто Транс», последнее обязалось выполнить работы: на угольном складе УОГР «Абаканский» ООО «СУЭК-Хакасия»: земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавация и прочие земляные работы  по разработке грунта, по транспортировке (перевозке) грунта с разгрузкой в указанном месте, а также погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, в том числе согласно приложениям № 3 к договорам: при помощи фронтального погрузчика LW 300F выполнить погрузо-разгрузочные работы с 13.01.2014 г. по 31.12.2014 г. на угольном складе УОГР «Абаканский» ООО «СУЭК-Хакасия»; при помощи фронтального погрузчика LG 953 выполнить погрузо-разгрузочные работы с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. на промплощадке обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия»; при помощи фронтального погрузчика LG 953 выполнить погрузо-разгрузочные работы с 25.09.2014 г. по 31.12.2014 г. на промплощадке шахты «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия».

В обоснование права на налоговый вычет общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, реестры документов «приемка угля за проверяемый период 2013-2014 годы), транспортные накладные на перевозку угля, доверенности, а также акты выполненных работ.

Представленные обществом счета-фактуры по спорным договорам, соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 169 НК РФ, не содержат  недостоверной информации.

Первичные документы соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Транспортные накладные составлены по форме, содержат все необходимые реквизиты.  В качестве перевозчика в транспортных накладных указано ООО «Рос Авто Транс».

Тот факт, что в транспортных накладных обозначены  автотранспортные средства, не указанные в приложениях к договорам перевозки, однозначно  не  свидетельствует  о невозможности их осуществления  ООО «Рос Авто Транс», поскольку действующим законодательством и условиями указанных договоров не  исключена возможность привлечения перевозчиком  автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

Довод налогового органа о том, что фактически перевозка  угля и работы по договорам возмездного оказания услуг ООО «Рос Авто Транс» не оказывались, а документы, подтверждающие выполнение перевозок и оказание услуг были составлены формально, опровергается имеющимися доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники общества – весовщики ФИО25., Шагало Л.Д., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т.35) пояснили, что погрузка угля на грузовые автомобили осуществлялась на основании полученных в электронном виде доверенностей, на которых значились реквизиты ООО «Рос Авто Транс», подписаны указанные доверенности были  лицами, являвшимися в разное время руководителями организации ФИО31 либо ФИО24 Груз принимался водителями, обозначенными в указанных доверенностях (весовщики сверяли  данные, указанные в доверенности с данными паспорта).

Тот факт, что в перевозке угля не участвовали транспортные средства, обозначенные в приложениях к договорам перевозки, не является безусловным доказательством  неучастия ООО «Рос Авто Транс» в осуществлении перевозок  грузов.

Проведенный налоговым органом анализ транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, позволил сделать вывод о том, что перевозки осуществлялись на 265 грузовых автомобилях различных  марок.

С помощью  информации, представленной органом  ГИБДД, налоговым органом была установлена большая часть  собственников транспортных средств, на которых  осуществлялась перевозка угля (стр.91-97 оспариваемого решения).

Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей собственников автотранспортных средств и водителей. 

Практически все допрошенные налоговым органом лица подтвердили факт осуществления перевозок угля на объектах ООО «СУЭК-Хакасия». 

При этом допрошенные в качестве свидетелей собственники 17 автотранспортных средств: ФИО43 (протокол допроса № 4 от 2002.2016 г. - т.34, л.д. 28-34), ФИО44  (протокол допроса № 5 от 20.02.2016 г. – т. 34, л.д. 35-40), ФИО61 (протокол допроса от 21.07.2016 № 7 – т.35 л.д.68-73),  а также ФИО59 протокол допроса  от 15.07.2016 № 5-  т.35 л.д.63-67)  подтвердили факт взаимоотношений по перевозкам угля  с  ООО «Рос Авто Транс».

Свидетель ФИО43 пояснил, что получал разнарядки ООО «Рос Авто Транс». Является собственником автомобиля КАМАЗ В366ЕН, на котором возил отсев от шахты «Хакасская» ООО «СУЭК-Хакасия» до станции Ташеба. Доверенности выдавались от ООО «Рос Авто Транс», на перевозку оформлялась товарно-транспортная накладная. Отчет о перевозках предоставлялся бухгалтеру ООО «Рос Авто Транс», который также производил расчет за перевозку.

Свидетель ФИО44  сообщил, что является собственником 15 транспортных средств, ООО «Рос Авто Транс» ему знакомо. Разнарядки на перевозку давал ФИО72 или ФИО35 Отношения оформлялись договорами аренды транспортных средств. На перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные, отчеты о перевозках предоставлялись ФИО35 Разгрузка угля производилась на станции Ташеба. Подтвердил, что знаком с ФИО24

Свидетель ФИО74 (совладелец автотранспортных средств КАМАЗ Р394АЕ; КАМАЗ Р396АЕ, КАМАЗ Х644АЕ со ФИО60) подтвердил факт заключения  договора аренды  транспортных средств между собственником  автомобилей                ФИО60 и ООО «ДРСУ плюс», а также договор перевозки  угля между                    ООО «Рос Авто Транс» и ООО «ДРСУ плюс».

Свидетель ФИО45 при повторном допросе (протокол допроса  от 26.07.2016 №8) подтвердила взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО24  до февраля 2013 года на основании договора перевозки от 11 мая 2012 года № 3/12. Факт заключения договора на перевозку угля после прекращения предпринимательской деятельности отрицала. Однако, согласно  показаниям свидетеля перевозки от ее имени ранее  осуществлял сын ФИО46  Поскольку данное лицо не было допрошено налоговым органом в качестве свидетеля, факт использования принадлежащего  ФИО45 автомобиля в перевозках угля  в проверяемом периоде,  не может быть исключен.

Свидетели ФИО65 и ФИО66 подтвердили факт перевозки угля  от СУЭК до УОГР  «Абаканский» на ст.Ташеба на транспортных средствах, принадлежащих  ООО «Компания  «Сибирские промышленные ресурсы» и ИП ФИО67, пояснили, что заработную плату за перевозки получали от своих работодателей (т.35 л.д.5—56, 84-89).

Результаты анализа движения денежных средств по расчётному счету «Рос Авто Транс» свидетельствуют  о том, что организация перечисляла денежные средства с назначением платежа «за услуги» ИП ФИО55, ИП ФИО71,  и ООО «Компания  «Сибирские промышленные ресурсы» и ООО «Сибирь плюс». Данное обстоятельство установлено и налоговым органом в ходе налоговой проверки, что отражено в  решении налоговой инспекции (стр.81 – т.2 л.д.41). Данное обстоятельство не исключает и косвенно подтверждает совершение ООО «Рос Авто Транс» с указанными лицами  хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки угля на объектах ООО «СУЭК-Хакасия». 

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО55 не является собственником автотранспортных средств, в связи с чем сделан вывод о невозможности осуществления ею перевозок угля.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения между ООО «Рос Авто Транс» и ИП ФИО55 договора перевозки от 01.09.2013 № 4-09/13. В приложении к указанному договору обозначено 10  автотранспортных средств, собственниками которых согласно данным МРЭО ГТБДД МВД по Республике Хакасия  от 26.01.2016 № 10-08-02/00957 являются ФИО58, ФИО54, ФИО75, ФИО76, ФИО57, ФИО77

Свидетель ФИО54  подтвердила факт участия ее автомобилей в перевозке угля от ООО «СУЭК-Хакасия» до погрузочно-разгрузочного  комплекса УОГР «Абаканский «на станции Ташеба на основании договора, заключенного  с предпринимателем  ФИО55

Свидетель ФИО56 (супруг ФИО54), осуществлявший перевозку на переданном ему в пользование автотранспортном средстве, подтвердил перевозку угля на основании  устных разнарядок, получаемых по телефону от ФИО35, по транспортным накладным ООО «Рос Авто Транс». Согласно показаниям  указанного свидетеля расчеты производились с  предпринимателем ФИО55 (т.35 л.д.44-49). 

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе,  свидетельские показания собственников автотранспортных средств  в совокупности  не исключают и косвенно подтверждают возможность использования ООО «Рос Авто Транс» указанных автотранспортных средств при перевозке угля по договору с ООО «СУЭК-Хакасия».

Как следует из оспариваемого решения (стр.87 – т.2 л.д.44), ООО «Компания  «Сибирские промышленные ресурсы» в ответ на запрос налоговой инспекции подтвердила факт перевозок угля в рамках заключенного  с ООО «Рос Авто Транс» договора  от 18.12.2013 № 13-12/2013,  представила документы, подтверждающие участие принадлежащих  ей автотранспортных средств в перевозке угля по транспортным накладным  с флангового уклона Бремсберг ООО «СУЭК-Хакасия»  до станции Ташеба.  Налоговым органом,  представленные ООО «Компания  «Сибирские промышленные ресурсы» транспортные накладные  идентичны транспортным накладным, представленным ООО «СУЭК-Хакасия».

 Арбитражный суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что взаимоотношения  между ООО «Рос Авто Транс» и его контрагентами ИП ФИО71 и ООО «Сибирь плюс» не имеют отношения к перевозкам угля по договору ООО «Рос Авто Транс» с ООО «СУЭК-Хакасия», поскольку согласно транспортным накладным автотранспортные средства, принадлежащие ИП ФИО71 в перевозках не задействованы, а  перечень транспортных средств согласно документам, представленным ООО «Сибирь плюс»,  не соответствует реестрам перевозок, представленных                           ООО «СУЭК-Хакасия».

Вместе с тем налоговым органом не приведены доказательства невозможности осуществления перевозок грузов с использованием остальных автотранспортных средств.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что допрошенные налоговым лица имели отношение только к 30 автотранспортным средствам.  Собственники остальных автотранспортных средств, участвовавших согласно данным транспортных накладных в процессе перевозки  угля по договорам с   ООО «Рос Авто Транс», информация о которых была представлена налоговому органу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, не  допрошены.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке автотранспортных средств с ООО «Рос Авто Транс» основаны на показаниях незначительной части  собственников (водителей) автотранспортных средств, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. 

Отсутствие в ответе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос налоговой инспекции информации о регистрации  в органах МВД 78 автотранспортных средств, также не исключает вероятность  участия указанного автотранспорта в осуществлении грузоперевозок  в 2014 году, поскольку в ответе  отсутствует информация о том,  что указанные автотранспортные средства не были зарегистрированы  в  спорном периоде.

Арбитражным судом отклоняется как недостаточно обоснованный довод налоговой инспекции  об отсутствии у ООО «Рос Авто Транс» признаков организации, осуществляющей реальную  хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, указанным в оспариваемом решении, ООО «Рос Авто Транс» в период с  26.01.2011 года по 31.12.2013 состояло на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС № 1 по Республики Хакасия, в ЕГРЮЛ был указан  юридический адрес: 

<

...> почтовый адрес организации: г.Абакан, ул.Кравченко 11 «з».  В период с 01.01.2014 по 05.04.2015 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва, юридический адрес: 

<

...> каб.6.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля собственника помещения по адресу: 

<

...> Скирда Е.Е. и акту обследования помещения от 18.907.2014 года № 169, полученного  при проведении мероприятий налогового контроля  организации ООО «Теплоресурс», в 2013 году ООО «Рос Авто Транс» в указанном помещении не располагалось. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у организации фактической хозяйственной деятельности.

По данным налогового органа у организации имелся указанный выше  почтовый адрес: г.Абакан, ул.Кравченко 11 «з».  Помещение по указанному адресу находилось в пользовании ООО «Рос Авто Транс»  по договору с ФИО24  по договору безвозмездного пользования   нежилым помещением  от 01.02.2014.  По указанному адресу 26.03.2014 создано обособленное подразделение  ООО «Рос Авто Транс».  

Налоговым органом не предоставлена информация об  отсутствии связи с налогоплательщиком по почтовому адресу.

Нахождение ООО «Рос Авто Транс» по юридическому адресу 

<

...> каб.6 в 2014 году подтверждено свидетельскими показаниями собственниками указанного помещения ФИО69 от 09.03.2016 № 632, договором аренды помещения № 03-12/13 от 19.12.2013., актом передачи  помещения  от 19.12.2013, калькуляцией  расчёта арендной платы, а также фактом  внесения арендной платы за указанное помещение, что прослеживается при анализе банковской выписки по расчётному счету ООО «Рос Авто Транс».

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры  ООО «Рос Авто Транс» содержат  недостоверную информацию об адресе местонахождения организации, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС в силу статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации,  не принимается арбитражным судом в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных, в частности, в п. п. 5, 5.1 данной статьи. При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

 В силу п.  5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. 

При этом названная норма не содержит  положений о том, какой адрес указанных  лиц следует указывать юридический или фактический. Согласно пп. "е", "ж" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2011 N 1137, в счете-фактуре по общему правилу следует указывать почтовые адреса.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме  от 08.08.2014 N 03-07-09/39449, ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, если они не препятствуют налоговому органу идентифицировать, в частности, продавца и покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из обстоятельств дела, в счетах-фактурах, выставленных  ООО «Рос Авто Транс» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» на основании договоров, заключенных в 2013 году, указан не только юридический адрес продавца в г.Абакане, но и почтовый адрес, сведения о котором, как следует из решения, у налогового органа имелись. В счетах-фактурах, выставленных  на основании договоров, заключенных в 2014 году, указан как существующий  в этот период времени юридический адрес продавца в г.Кызыле, так и адрес обособленного подразделения в г.Абакане.

Как уже указывалось выше, налоговым органом не подтверждена  недостоверность юридического адреса  в г.Кызыле, а также обособленного подразделения в г.Абакане и почтового адреса.

Арбитражный суд полагает, что содержащейся  в счета-фактурах  информации об адресах продавца в совокупности с иными сведениями, в том числе, о наименовании и ИНН,  достаточно для  идентификации продавца. 

Вывод налогового органа о невозможности осуществления руководства ООО «РосАвтоТранс» лицами, сведения о которых, как о руководителях,  содержится в ЕГРЮЛ, не основан на убедительных доказательствах.

В ходе проведения налоговой проверки лица, осуществлявшие руководство                 ООО «Рос Авто Транс» в том числе в спорном периоде (2013-2014г.г.)  не допрашивались.

Вывод об отсутствии действительного руководства контрагентом сделаны налоговым органом исключительно по результатам анализа информационных ресурсов и в связи с неявкой на допрос ФИО31, ФИО35, ФИО24, ФИО70 (стр. 82-83 решения – т.2 л.д.41-42).   Вместе с тем осуществление указанными физическими лицами руководства иными организациями и деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не исключает осуществление руководства ООО «Рос Авто Транс». 

Предоставление ООО «Рос Авто Транс» справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 г. на ФИО31, ФИО35, ФИО24 являются косвенным доказательством фактического руководства организацией.

Арбитражный соглашается с доводами заявителя о том, что такие обстоятельства как отсутствие складских помещений  и отсутствие в собственности большого количества  автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке грузов, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением автотранспортных средств, принадлежащих другим лицам. 

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Межрайоной  ИФН № 1 по Республики Тыва,  за  ООО «Рос Авто Транс» зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобиль DAEWOO NOVUS и два самоходных транспортных средства  LG 953.

Отсутствие у организации земельных участков, недвижимого имущества не препятствует осуществлению деятельности по перевозке грузов. Кроме того, из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что между ООО «Рос Авто Транс» и ООО «СУЭК-Хакасия» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011 № СХ-11/184А, согласно которому ООО «СУЭК-Хакасия» передает ООО «Рос Авто Транс» в аренду  нежилые помещения для стоянки и технического обслуживания транспортных средств, в том числе гаражи и котельную с бытовыми помещениями.

           О реальности указанного договора свидетельствует анализ банковской выписки ООО «Рос Авто Транс», согласно которой за услуги аренды  перечислены денежные средства  в сумме 659 762 руб. 55 коп. (стр.75-76 решения – т.2 л.д.38).

Довод налоговой инспекции о том,  что налоговая отчетность                                          ООО «РосАвтоТранс» не характерна  для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйствующую деятельность, является несостоятельным.

Налоговым органом не приведено убедительного обоснования выводу о «завышении показателя» доли вычета  по НДС от суммы начисленной налоговой базы (в среднем за 2014 год 92,19%). 

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ  налоговой отчетности ООО «Рос Авто Транс» свидетельствует о том, что доля вычетов по НДС варьировалась и составляла  в 2013 году: в 1 квартале  70,91%, во 2 квартале  98,14%, в 3 квартале 71.96%, в 4 квартале 85,32%, в 2014 году: в 1 квартале 91,29%, во 2 квартале  97,53%, в 3 квартале  82,02%, в 4 квартале  89,9%. 

Какого-либо обоснования выводу о том, что соотношение приведенных показателей  налоговой отчетности характерно для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей (организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС (стр.77 решения – т.2 л.д.39), налоговым органом не приведено.

В подтверждение довода  налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам ООО «РосАвтоТранс» свидетельствует об отсутствии  реальной финансово-хозяйственной  деятельности  и характерно для    «организаций-посредников» в цепочке, образованной  для оказания  хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов,  не представлено убедительных аргументов.

Анализ движения денежных средств на основании банковских выписок по расчётным счетам ООО «РосАвтоТранс» в Хакасском  муниципальном банке и Абаканском отделении Сбербанка России (стр.80-82 – т.2 л.д.40-41) свидетельствует  об обратном. Организация перечисляла денежные средства  на оплату услуг сторонним организациям, приобретала имущество,, уголь (для филиала ОАО «Русский уголь»), запасные части и материалы, ГСМ, оплачивала финансовую аренду, услуги аренды помещений, услуги связи, интернет, услуги банка, уплачивала налоги и страховые взносы, возвращало займы, несло прочие  хозяйственные расходы (вода, канцелярские товары ремонт), выплачивало заработную плату. На  расчётный счет организации поступали  денежные средства от реализации услуг перевозки не только в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», а также иных  организаций:  ООО «Дороги Сибири»,                                                 ООО «Межрегионпродукт», филиала ОАО «Русский уголь», ООО «Восточно-Бейский разрез», от предоставления  услуг аренды транспортных средств с экипажем в адрес                                 ИП  ФИО24, от реализации угля в адрес ООО «Теплоресурс», а также займы от ФИО24, ФИО31 и ООО «Сибуголь-Хакасия».

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «РосАвтоТранс» осуществляло вывод  денежных средств  со счетов организации посредством оплаты транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям не подтвержден достаточно убедительными  доказательствами. 

Налоговым органом не представлено доказательств  отсутствия фактических хозяйственных операций  с организациями, на расчётные счета которых перечислялись денежные средства «за услуги», «за услуги перевозки» (ООО «Дороги Сибири»,                                                 ООО «Межрегионпродукт», филиала ОАО «Русский уголь», ООО «Восточно-Бейский разрез», ИП ФИО55, ИП ФИО71, ООО «Компания «Сибирские промыышленные ресурсы», ООО «Сибирь плюс»,  ООО «Основа строй»).

Вывод налоговой инспекции  «о построении схемы движения денежных средств с установлением «звена» и лиц, участвующих в их обналичивании» (стр. 84 решения, т.2 л.д.42) не аргументирован, в решении отсутствует четкое изложение указанной схемы и не обосновано участие в ней должностных лиц ООО «РосАвтоТранс». 

На основании анализа движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «РосАвтоТранс» налоговым органом установлено, что основная доля  расходов организации  составляют расходы на оплату услуг ИП ФИО55, ИП ФИО71, ООО «Компания «Сибирские промышленные ресурсы», ООО «Сибирь плюс», ООО «Основа Строй». Кроме того, установлен факт перечисления обществом денежных средств на приобретение недвижимого  имущества  в г.Москве у ЗАО «УК «Музыкальный Олимп», занесенного в информационный ресурс «Риски» по критериям: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие массового руководителя, отсутствие основных средств, отсутствие уплаты налогов.

Между тем в решении налоговой инспекции не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие  об участии вышеперечисленных организаций и физических лиц в  каких-либо противоправных схемах. 

В отношении ИП ФИО55 налоговым органом установлено, что она является супругой  руководителя ООО «Рос Авто Транс» ФИО35 Анализ банковской выписки по расчётному счету ИП ФИО55 показал поступление  денежных средств от ИП ФИО24, затем от ООО «РосАвтоТранс» за услуги, а также последующее частичное (в размере 95,47%) их  снятие  по чековой книжке.

Однако, арбитражный суд считает, что вышеприведенных данных недостаточно для вывода о безосновательном получении ИП ФИО55 денежных средств от ООО «РосАвтоТранс» и об искусственном их обналичивании.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «Рос Авто Транс» и ИП ФИО55 заключен договор перевозки грузов от 01.09.2013 № 4-09/13, в котором приведен перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. Согласно  информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (письмо от 26.01.2016 № 10-08-02/00957) обозначенные в договоре автотранспортные средства ФИО55 не принадлежат, находятся в собственности иных лиц (ФИО58, ФИО54, ФИО78, ФИО75, ФИО57, ФИО77).  Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности привлечения  ИП ФИО55 указанных автотранспортных средств для осуществления перевозок грузов, налоговым органом в решении не приведено. Свидетели  ФИО54 и ее супруг ФИО56, как уже указывалось выше, подтвердили осуществление перевозок и расчетов  с ИП ФИО55 Использование ИП ФИО55  наличных денежных средств в целях, не связанных с расчетами за оказанные услуги, в том числе услуги по перевозке, налоговым органом не установлено. Отсутствие фактов списания денежных средств на оплату услуг по предоставлению автотранспортных средств указанными физическими лицами по банковской выписке ИП ФИО55 не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений с указанными лицами.

Об осуществлении ИП ФИО55 реальной хозяйственной деятельности свидетельствует  движение денежных средств по расчётному счету, в том числе перечисление ею денежных средств  за товары и транспортные услуги, за банковские услуги, списание налогов.

Изменение  ООО «РосАвтоТранс» в 2014-2015 годах места нахождения (сначала на г.Кызыл (Республика Тыва), в дальнейшем на г.Москва, затем вновь на г.Кызыл), а также последующая его ликвидация не является безусловным свидетельством недобросовестности как налогоплательщика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств собранные налоговым органом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу  следовало проявить  должную осмотрительность и  осторожность.

Кроме того, представленные заявителем доказательства и пояснения (т.12 л.д. 1, т.56 л.д.1, 122-126) свидетельствуют о  том, что  выбор ООО «РосАвтоТранс» в качестве контрагента был осуществлен в результате проведенных на электронной площадке конкурсных процедур на заключение договора перевозки угольной продукции (полный объем конкурсной документации представлен в электронном виде  17.07.2017).

При проведении конкурса заявитель руководствовался локальными актами компании (Стандарт копании и Регламентом «Ведение  закупочной деятельности).

В конкурсе принимали участие  и другие лица (организации и индивидуальные предприниматели). ООО «РосАвтоТранс» признано победителем  конкурса, поскольку им была предложена  более низкая цена услуг, представлены документы, подтверждающие право владения транспортными средствами и заявлено о возможности привлечения дополнительной техники. Кроме того, контрагент принял на себя обязательство по содержанию дороги по маршрутам перевозки, указанным в техническом задании.

До заключения  договоров перевозки грузов ООО «РосАвтоТранс» представлены  паспорта транспортных средств на 15 грузовых тягачей седельных и 15 полуприцепов самосвалов, принадлежащих перевозчику на основании договора  аренды.  Согласно представленному заявителем расчету (пояснения от 22.11.2018 - т.57), неопровергнутому налоговой инспекцией,  указанных транспортных средств практически было достаточно для осуществления объема перевозок угля, определенного техническим заданием (16-17 единиц). Как следует из конкурсной документации,  ООО «РосАвтоТранс» было заявлено о возможности привлечения дополнительного автотранспорта. 

До заключения договора ООО «РосАвтоТранс» были предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; уведомление о постановке на учет  в налоговом органе; устав; информационное письмо об учете в Росстате; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках - форма 2) с отметкой налогового органа о  приеме отчетности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «РосАвтоТранс».

Довод налогового органа о том, что заключение спорных договоров с                         ООО «РосАвтоТранс»  не было вызвано объективными причинами, а непосредственно было связано  с возникновением рисков по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ИП ФИО24, является несостоятельным.

  Налоговый орган полагает, что  установленная в ходе налоговой проверки схема взаимоотношений ООО «СУЭК-Хакасия»  с кругом  лиц, выступающих  от имени ООО «РосАвтоТранс» и создавших данное юридическое лицо (ФИО24) существовала  на протяжении  многих лет. Налоговый орган основывает свой довод на том обстоятельстве, что в 2011 году ИП ФИО79 оказывал ООО «СУЭК-Хакасия»  услуги по организации перевозок грузов на основании заключенных договоров, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО24 было установлено его участие в  схеме по формальному  созданию условий для получения налоговых вычетов по НДС. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-7277/2013 указанные обстоятельства подтверждены.

С сентября 2013 года ФИО24 прекратил осуществлять перевозки угля для ООО «СУЭК-Хакасия» и  с 20.12.2013  приступил к руководству ООО «РосАвтоТранс» ООО «СУЭК-Хакасия», не приняв мер для привлечения к оказанию  услуг иного добросовестного контрагента, перевело хозяйственные операции на взаимозависимое лицо. ООО «РосАвтоТранс» еще до проведения конкурсных процедур было привлечено к осуществлению перевозок угля, что подтверждается транспортными  накладными за сентябрь 2013 года.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что вышеприведенные выводы налогового органа  основаны лишь на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе налоговой проверки анализ  взаимодействия ООО «СУЭК-Хакасия»  с    ИП ФИО24  не проводился, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены. Соответствующие доводы приведены налоговым органом лишь в ходе судебного разбирательства (т.56 л.д.103).

При рассмотрении дела № А74-7277/2013 арбитражным судом не был установлен  факт участия ООО «СУЭК-Хакасия»  в схеме, позволяющей реализовать право на вычет по НДС путем  формального  ввода в цепочку хозяйственных взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения при фактическом  оказании услуг лицами, применяющими специальный режим налогообложения.

Налоговый орган не привел бесспорных доказательств того обстоятельства, что         ООО «СУЭК-Хакасия» было известно об участии ФИО24 в схеме по формальному  созданию условий для получения налоговых вычетов по НДС. На момент проведения конкурсных процедур и заключения договоров с ООО «РосАвтоТранс» судебный спор по делу № А74-7277/2013 не был рассмотрен. Судебный акт вступил в законную силу только в 2015 году.

Осуществление ООО «РосАвтоТранс» перевозок угля  в сентябре 2013 года не опровергает привлечение данной организации к осуществлению перевозок угля по результатам конкурсных процедур и  само по себе не может свидетельствовать о наличии согласованных действий между заявителем и контрагентом по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлены соответствующие пояснения о наличии производственной необходимости таких перевозок до завершения  конкурсных процедур.

Применительно к взаимоотношениям между ООО «РосАвтоТранс»  и  ООО  «СУЭК-Хакасия» по исполнению договоров возмездного оказания  услуг от 01.01.2014                      № СХ-14/165А и от 07.02.2014  № СХ-14/71А арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении фактических хозяйственных операций по оказанию услуг фронтального погрузчика.   На основании  счетов-фактур, предъявленных по указанным договорам (т.30), заявителем применен налоговый вычет по НДС в сумме 279 073 руб.

Согласно приложениями №3 к вышеуказанным договорам    ООО «РосАвтоТранс»  обязалось выполнить на угольном складе УОГР «Абаканский»  и на промплощадке обогатительной фабрики  погрузочно-разгрузочные работы  фронтальными погрузчиками LG 953 (заводской номер В901004065) и LW 300F (заводской номер 1300F0111512).

Налоговым органом поставлено под сомнение выполнение работ с использованием фронтального погрузчика LW 300F, поскольку в ходе проверки не установлено  наличие у ООО «РосАвтоТранс»  указанной спецтехники на праве собственности.

В подтверждение совершения хозяйственных операций по указанным договорам   заявителем дополнительно представлены путевые листы на работу фронтального погрузчика  LW 300F заводской номер  1300F0111512 (в материалы дела в качестве примера  представлены путевые листы к счетам-фактурам № 14 от 31.01.2014 и № 12 от 12.02.2014 - электронные документы от 13.06.2017). Замечания к оформлению путевых листов налоговым органом не  приведено.

Заявителем также документально подтверждено право ООО «РосАвтоТранс»  на использование указанной спецтехники. Согласно паспорту самоходной машины ТС 7900355 (т.56 л.д.93) указанный  фронтальный погрузчик принадлежит на праве собственности  ФИО24 В соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.01.2014 (электронный документ от 13.06.2017) фронтальный погрузчик на 1 год передан в безвозмездное пользование ООО «РосАвтоТранс».

Хозяйственные операции по оказанию услуг фронтального погрузчика оформлены надлежащими первичными документами: актами оказания услуг, путевыми листами.  Счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 169 Налогового кодекса. Указание  в договорах возмездного оказания  услуг от 01.01.2014 № СХ-14/165А и от 07.02.2014  № СХ-14/71А165А стоимости услуг без НДС, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку в счетах-фактурах суммы налога выделены. Из обстоятельств дела следует, что услуги приняты и оплачены ООО «СУЭК-Хакасия». Таким образом, условия применения налогового вычета заявителем соблюдены.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом  установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «РосАвтоТранс»  по договору возмездного оказаний услуг фронтального погрузчика № СХ-14/525У от 25.09.2014 были проведены в 2015 году, в 2014 году вычет по НДС не применялся.

Доводы налогового органа о направленности сделок по приобретению услуг между обществом и ООО «РосАвтоТранс»   на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и, как следствие,  уклонение от уплаты налога,  не подтверждены достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доначисление обществу по данному эпизоду НДС в сумме 279073 руб., пени по налогу в сумме  53 243 руб. 69 коп. (сумма выделена налоговым органом из общего расчета пени в пояснениях от 21.11.2018) является неправомерным.

По эпизоду взаимодействия с   контрагентом ООО «Алтэя-трейд».

Позиция налоговой инспекции изложена в оспариваемом решении, отзыве на заявление (т. 2) и дополнительных пояснениях (т.53 л.д.159-161; т.54 л.д.16-19, 85-86; т.55 л.д.34).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом по указанному эпизоду налоговым органом  произведено доначисление обществу НДС в сумме  507 966 руб. 10 коп., а также начисление  пени в сумме 96 913 руб. 67 коп.(соглашение по размеру пени – т.56 л.д.133).

Налоговым органом установлено необоснованное возмещение обществу НДС в 1 квартале 2014 года в результате неправомерного  применения налогового вычета в сумме 507 966 руб. 10 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2014 № 00001. 

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель) и ООО «Алтэя-трейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 04.10.2013 № СХ-13/806М на приобретение системы контроля зольности СТКЗ-1К (включая таможенную очистку, шефмонтаж и обучение персонала). Условие оплаты: покупатель оплачивает 50% - предоплата, 30% - по письму о готовности к отгрузке, 20% - после подписания акта об окончании шеф-монтажных работ и обучения персонала представителями завода-изготовителя, но не более 35 календарных дней.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «СУЭК-Хакасия», налогоплательщиком перечислено ООО «Алтэя-трейд»  за приобретенное оборудование 3 330 000 рублей, в том числе НДС в сумме 507 966,10 рублей.

ООО «СУЭК-Хакасия» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС представлены оформленные от имени ООО «Алтэя-трейд» счет-фактура от 31.01.2014 № 00001 и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.01.2014 № 1 на сумму 3 330 000 рублей, в том числе НДС 507 966,10 рублей, 

В рамках камеральной налоговой проверки правомерности заявленной к возмещению суммы НДС за 3 квартал 2013 года ООО «СУЭК-Хакасия» в налоговый орган были представлены договор поставки от 04.10.2013 № СХ-13/806М, счет-фактура от 31.01.2014 № 00001, товарная накладная, транспортная накладная, путевой лист автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный номер 

<

***> от 30.01.2014, акт ввода в эксплуатацию системы контроля зольности СТКЗ-1К от 24.03.2014, отчет о проведении приема иностранных граждан, копии паспортов ФИО80, ФИО81, паспорт СТКЗ.

В соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2014 № 00001 продавцом и грузоотправителем является ООО «Алтэя-трейд», покупателем и грузополучателем               ООО «СУЭК-Хакасия». Данное оборудование ООО «Алтэя-Трейд» приобретено по договору комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 04.10.2013   № 5/10/13, заключенному с ООО «Мейдофф» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленной товарно-транспортной накладной доставка оборудования до г. Абакана осуществлялась транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>/ КПП 771801001), отправитель - ФИО82.

Согласно путевого листа, доставка от ж/д станции г. Абакана до                             ООО «СУЭК- Хакасия» системы контроля зольности СТКЗ-1К осуществлялась водителем ГТЦ разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО6 на автомобиле ГАЗ-330210 («Газель»), регистрационный номер 

<

***> находящемся в собственности ООО «СУЭК- Хакасия».

Инспекцией проведены допросы водителя ГТЦ разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО6 и члена комиссии по принятию работ по монтажу системы контроля зольности СТКЗ-1К - ФИО83, в результате которых установлено следующее.

ФИО6 пояснил, ООО «Алтэя-трейд» ему незнакомо. Содержимое перевозимого багажа свидетелю неизвестно (протокол допроса от 02.06.2015 № 1501).

ФИО83 работает начальником ОТК Разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия». В должностные обязанности входит контроль качества добываемого и отгружаемого топлива. Работники, выполняющие работы по монтажу системы контроля зольности СТКЗ-1 К, свидетелю неизвестны, известно только, что специалисты были из Украины. ООО «Алтея-трейд» свидетелю не знакомо, какой товар поставлялся от ООО «Алтэя-трейд», свидетелю неизвестно (протокол допроса от 12.08.2014 № 497).

Согласно информации Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России сведения о таможенном декларировании системы технического контроля зольности СТКЗ-1К (производства ООО АИЦ «Сертификат») за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют.

Согласно информации, ИФНС России по г. Кемерово (письмо от 26.10.2015 № 22-10/021163дсп@), а также имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) юридический адрес ООО «Алтэя-трейд» - 650060, 

<

...>, А, 16.

Собственником помещения по адресу 

<

...>. является ФИО84 (ИНН 

<

***>).

При проведении осмотра  квартиры 16, расположенной в 

<

...> в рамках налоговой проверки, собственник ФИО84 сообщила, что ранее адрес квартиры являлся юридическим адресом ООО «Алтэя-трейд» и использовался для обеспечения связи с исполнительным органом ООО «Алтэя-трейд». В настоящее время представители организации по указанному адресу не появляются, данная организация по нему не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Согласно, данным о движении денежных средств по счетам ООО «Алтэя-трейд» за 2013-2014 годы оплата арендных платежей в адрес ФИО84 не производилась, перечисление арендных платежей присутствуют только в адрес ООО «Меркурий-Констракшн» (ИНН 

<

***>).

По запросу налоговой инспекции ООО «Меркурий-Констракшн» представлены документы, согласно которым ООО «Алтэя-трейд» арендует у ООО «Меркурий-Констракшн» помещение площадью 13,3 кв.м, по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, 29а.

При этом в первичных документах, оформленных от имени ООО «Алтэя-трейд», а именно в договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, адрес продавца указан как 655162, 

<

...> д. 28А-16. Таким образом, в счете-фактуре от 31.01.2014 г. № 00001, выставленном в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», отражены недостоверные сведения об адресе продавца, что является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Алтэя-трейд» в Кемеровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (запрос от 16.10.2015                  № 5595, ответ от 19.10.2015 № 26070) и Западно-Сибирском филиале ПАО Росбанк установлено, что у организации отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную деятельность: выплаты командировочных расходов, по договорам гражданско-правового характера, не осуществлялась оплата за аренду складских помещений и автотранспорта, не осуществлялась оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, за вывоз мусора, за охрану, не осуществлялась оплата за канцелярские товары и иные товары, необходимые для осуществления деятельности. Основная часть поступивших за 2013-2014 годы денежных средств (12 323 024,51 рублей) перечислена в адрес ООО «Мейдофф» за горно-шахтное оборудование.

В результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий установлено также, что ООО «Мейдофф» не находится по юридическому адресу, налоги исчисляет в минимальном размере (доля вычетов по НДС в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года - более 99% процентов от суммы исчисленного налога),. С учетом того, что  ООО «Алтэя-трейд» находится на упрощенной системе налогообложения, не уплачивало НДС, а  ООО «Мейдофф» уплачивало НДС номинально, налоговый орган полагает, что источник для возмещения НДС  по счету-фактуре от 31.01.2014 № 00001 не сформирован.  

В результате анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Мейдофф» налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетном счете организации не характерно для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; перечисление денежных средств за оборудование осуществлялось ООО «Мейдофф» только в адрес ООО «Лейтон». 

Контрольные мероприятия  (поручение  от 17.12.2014 № 14981 в адрес ИФНС № 31 по г.Москве об истребовании  у ООО «Лейтон» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мейдофф»)  к положительному результату не привели, требование налогового органа о представлении документов исполнено не было, руководитель и учредитель на допрос в налоговый орган не явились,  в результате проверки по юридическому адресу  организации  признаки ведения хозяйственной деятельности  (объявления, вывески, реклама) не установлены.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Лейтон» также не характерно для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (не осуществляется  расходование денежных средств на ведение  деятельности, отсутствует выплата заработной платы, командировочные расходы, коммунальные платежи); организация не  осуществляет перечисление таможенных платежей, а также платежей за горно-шахтное оборудование.

Налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Алтэя-трейд».

На допросе директор по материально-техническому снабжению                             ООО  «СУЭК-Хакасия» ФИО21 (протокол допроса от 12.08.2014 № 498) пояснил, что проверка наличия у контрагента финансово-хозяйственных и трудовых ресурсов регламентом не предусмотрена.

Таким образом, в обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

ООО «СУЭК-Хакасия» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что представители налогоплательщика встречались с представителями контрагента, требовали от них документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа,  в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, представленных ООО «СУЭК-Хакасия» по взаимоотношениям с                         ООО «Алтэя-трейд», в том числе в счете-фактуре, следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счета-фактуры, выставленного от имени ООО «Алтэя-грейд». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Алтэя-трейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

На основании изложенного  налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Алтэя-трейд», и                                     ООО «СУЭК-Хакасия», что  подтверждается отсутствием у ООО «Алтэя-трейд», необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала; о том, что документы, представленные в подтверждение факта приобретения ООО «СУЭК- Хакасия» товаров и услуг у ООО «Алтэя-трейд», и доставки указанных товаров, были оформлены формально; о том, что получатели денежных средств в отношении контрагента ООО «Алтэя-трейд» по цепочке также не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, персонала, обладают признаками организаций, созданных для транзита денежных средств, не осуществляли расходы, связанные с приобретением, таможенным оформлением и доставкой товаров, приобретенных ООО «СУЭК-Хакасия»; о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оспаривая решение налоговой инспекции  по указанному эпизоду,  общество приводит следующие доводы:

При выборе указанного контрагента обществом изучались все имеющиеся источники информации. На официальном сайге налогового органа нет никаких отметок о недобросовестности данного юридического лица. Контрагент своевременно представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ на сотрудников.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента персонала является несостоятельным, поскольку для выполнения принятых на себя обязательств по договору с обществом не требуется большой штат сотрудников.

Аргумент налогового органа о том, что контрагент применяет упрощенную систему налогообложения,  не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не запрещает данным налогоплательщикам формировать счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом  такие действия контрагента не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету уплаченного обществом НДС.

ООО «Алтэя-трейд» было выбрано в качестве контрагента на электронной площадке по проведению закупочных процедур, поскольку  иных претендентов на поставку  такого специфического оборудования как система контроля зольности не было. На момент заключения договора, данный контрагент был единственным поставщиком, который имел возможность поставить специальное оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности.

При выборе ООО «Алтэя-трейд» в качестве поставщика общество проявило достаточную осмотрительность, получив у контрагента необходимый перечень документов при заключении договора, в том числе копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение № 2 от 15.11.2013 г. участника ООО «Алтэя-трейд» об избрании генерального директора ФИО82. Общество так же  использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, а так же осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанные действия, согласно разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 свидетельствуют об осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о реальности  совершения хозяйственных операций с ООО «Алтэя-трейд». Поставка оборудования подтверждена надлежащими документами (товарная накладная, акт приемки ТМЦ № 1, оплата за оборудование произведена  в полном объеме соответствующими платежными поручениями.

 Представленные налоговым органом документы (т.50 л.д.128-130) позволяют сделать вывод о том, что поставщиком оборудования в адрес ООО «Алтэя-трейд» является  ООО «Мейдофф». 

Факт приобретения оборудования обществом именно у ООО «Алтэя-трейд» подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Хакасия   от 30.03.2017 по делу № А741102/2017, в соответствии с которым был удовлетворен иск общества к ООО «Алтэя-трейд» о взыскании убытков в сумме 832 245 руб., причиненных поставкой оборудования  без надлежащего таможенного оформления.

Доказательств приобретения обществом оборудования непосредственно у                   ООО «Мейдофф» или у другой организации налоговым органом не представлено. Никаких взаимоотношений между обществом и ООО «Мейдофф» не было.

Общество полагает, что реальность совершения хозяйственных операций между ООО «Алтэя-трейд» и ООО «СУЭК-Хакасия» подтверждена актом камеральной таможенной проверки от 16.09.2016 №10604000/210/160916/А0012.

Общество также полагает, что  уплата НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении оборудования свидетельствует о наличии источника для возмещения  НДС. 

Более подробно доводы заявителя приведены в пояснениях (т.55 л.д.1-3, 23-30, т.54 л.д. 11-12, 28-29, 79-81, т.55 л.д.23-30).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд  по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу  следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом установлено, что ООО «Алтэя-трейд» не находится по юридическому адресу, не осуществляет  реальной  хозяйственной деятельности,  находясь на упрощенной системе налогообложения, предъявляет покупателю счет-фактуру с выделением НДС, при этом не уплачивает НДС в бюджет.

Общество  ссылается на фактическое поступление в его адрес  оборудования (системы контроля зольности), осуществление её монтажа под контролем сотрудников организации-производителя, как на обстоятельство подтверждающее реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования.

Между тем  указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнение фактическое наличие у общества спорного оборудования. Налоговым органом оспаривается факт его приобретения именно у   ООО «Алтэя-трейд».

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о несостоятельности вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Алтэя-трейд» признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Действительно, проверочные мероприятия, проведенные налоговым органом, выявили отсутствие ООО «Алтэя-трейд» по юридическому  адресу. 

Однако, анализ выписки по расчетному счету  организации (т.51, л.д.98-99, 101-102) свидетельствует о перечислении платежей за аренду помещения  на счет ООО Меркурий-Констракшн». По поручению налоговой инспекции  у ООО Меркурий-Констракшн» получены копии договоров аренды помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> заключенных с ООО «Алтэя-трейд», и действовавших с период   с  1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года и с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года. Указанный адрес в качестве почтового адреса указан в договоре поставки от 4 октября 2013 года № СХ-13/806М.

Согласно выпискам о движении по расчетным счетам  ООО «Алтэя-трейд» за 2013-2014 г.г. (т.51 л.д. 72-97, 101-102)  организация перечисляла платежи за аренду помещения, за услуги телефонной связи, страховые взносы на обязательное страхование, налоги (НДФЛ и налог по УСН).  Кроме того, на расчетный счет организации поступали денежные средства за  горно-шахтное оборудование и  запасные части к нему от                           ООО «СУЭК-Кузбасс», перечислялись денежные средства  за горно-шахтное оборудование ООО «Мейдофф».

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих приобретение заявителем оборудования  именно у ООО «Алтея-трейд».

Согласно позиции заявителя, система контроля зольности приобретена им по договору поставки от 4 октября 2013 года № СХ-13/806М, заключенному  с ООО «Алтея-трейд» (т.51 л.д.12-23). В свою очередь ООО «Алтея-трейд» приобрела указанное оборудование по договору комиссии на продажу продукции от 04.10.2013 № 5/10/13, заключенному с ООО «Мейдофф» (т.52 л.д.5-7), что подтверждается отчетом комиссионера  от 06.04.2014 (т.52 л.д.11).

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2014 № 3101-1 оборудование передано  от  комиссионера   ООО «Медофф» в адрес ООО «Алтея-трейд» 31.01.2014.

Между тем, как следует  из представленной товарно-транспортной накладной, доставка оборудования до г.Абакана осуществлялась транспортной компанией                     ООО «Желдорэкспедиция». Груз отправлен со станции  г.Ростов-на-Дону 21.01.2014 (отправителем значится физическое лицо  ФИО82) и  прибыл на станцию Абакан 30.01.14.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации о передаче оборудования, изложенной в товарной накладной от 31.01.2014 № 3101-1.

Кроме того арбитражный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную  ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. 

Порядок составления счетов-фактур комиссионерами (агентами), реализующими  товары (работы, услуги), имущественные права комитента, применяющего общую систему налогообложения, от своего имени установлен Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах  по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 11137 (далее – Правила).

Согласно указанному порядку комиссионеры (агенты) составляют покупателю  счета-фактуры по реализуемым  товарам (работам, услугам) на основании счетов-фактур, полученных от комитента. Исключений в отношении комиссионеров (агентов), применяющих упрощенную систему налогообложения, указанными Правилами не установлено.

Так, согласно правилам заполнения счетов-фактур при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему  товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, а также при составлении в указанном  случае комиссионером (агентом) счета-фактуры, выставляемого покупателю, указывается дата выписки счета-фактуры комиссионером (агентом). При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счета-фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту). Порядковые  номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком  в соответствии с их индивидуальной хронологией  составления счетов-фактур.

Таким образом, при оформлении сделки в рамках договора  комиссии, когда комиссионер действует от своего имени, счета-фактуры оформляются комитентом в адрес комиссионера, а комиссионером в адрес покупателя. 

 В соответствии с условиями договора комиссии № 5/10/13  от 04.10.2013, заключенного  между ООО «Мейдофф» и ООО «Алтея-трейд» (п.1.1., 1.3., 2.1) комиссионер  обязался совершить сделку в интересах и по поручению комитента  от своего имени. Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений ООО «Мейдофф» оформило  счет-фактуру в адрес покупателя. Документов, оформленных в адрес комиссионера, сторонами договора  не представлено. Кроме того, в счете-фактуре, выставленном ООО «Алтея-трейд» в адрес ООО «СУЭК-Хакасия», отсутствует информация о дате счета-фактуры, выставленного ООО «Мейдофф» в адрес ООО «Алтея-трейд».

  При этом в ходе проведенных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки  правомерности возмещения НДС  за 1 квартал 2014 года  налоговым органом от ООО «Мейдофф» получены документы, свидетельствующие о том, что продавцом оборудования в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» является  ООО «Мейдофф» (счет-фактура от 10.12.2014 № А4 и  счет-фактура от 11.10.2014  №А1  - т.52 л.д.8,9).

По данным паспорта СТКЗ система выпущена в г.Донецке в 2013 году. Согласно представленным заявителем документам и пояснениям свидетеля ФИО83 (начальник ОТК Разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия») монтаж оборудования производился  специалистами  из Украины.

Вместе с тем согласно информации Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России сведения о таможенном декларировании системы технического контроля зольности СТКЗ-1К (производства ООО АИЦ «Сертификат») за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в центральной базе  данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют. Указанная  информация предоставлена   Хакасской таможней  письмом от 15.12.2015                 № 08-13/08532  по  запросу  налоговой инспекции от 18.11.2015 № 11-13/15127.

Таким образом, имеющимися в деле документами легальность происхождения  приобретенного обществом оборудования не подтверждена.

Ссылка  общества на выпуск Хакасской таможней спорного оборудования  31.10.2016 не может быть принята во внимание, поскольку  указанное таможенное оформление товара было произведено  после  проведения Хакасской таможней  контрольных мероприятий на основании декларации, поданной ООО «СУЭК-Хакасия».

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  вычет по НДС заявлен обществом на основании счета-фактуры, оформленного с нарушениями.

В соответствии с  подпунктами 13 и  14 пункта 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация,  должна быть указана страна происхождения и  номер таможенной декларации.

Между тем в счете-фактуре № 1 от 31.01.2014 (т.51 л.д.27) графы  «страна происхождения товара» и  «номер таможенной декларации» не заполнена.          В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

ООО «СУЭК-Хакасия»  владело информацией о стране происхождения оборудования, однако,  приняло к учету   ненадлежащим образом оформленный счет-фактуру, тем самым не проявило должной  осмотрительности и осторожности, в связи с чем не могло претендовать на получение налогового вычета  в сумме 507 966 руб. 10 коп.

Довод общество о том, что реальность совершения хозяйственных операций между ООО «Алтэя-трейд» и ООО «СУЭК-Хакасия» подтверждена актом камеральной таможенной проверки от 16.09.2016 №10604000/210/160916/А0012, является несостоятельным.

Согласно указанному акту таможенный орган пришел к выводу о том, что  в рамках камеральной проверки установить  фактические обстоятельства ввоза товара – система контроля зольности СТКЗ-1К не представляется возможным, в связи с чем  в отношении указанного товара необходимо проведение выездной таможенной проверки.

Кроме того, в названном акте нашли отражение следующие обстоятельства: в 2013 году и в 1 квартале 2014 года спорный товар не ввозился на территорию Российской Федерации, в том числе ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Алтэя-трейд» или ООО «Мейдофф»; в имеющихся у ООО «СУЭК-Хакасия», документах на приобретение спорного товара (счете-фактуре от 31.10.2014) отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (стр.38 акта); запросы, направленные в адрес ООО «Мейдофф» и его правопреемника  (ООО «Бизнес-Р») возвращены без исполнения.

Довод общества о том, что оно уплатило  НДС   в сумме  629 370 руб. в составе таможенных платежей при таможенном оформлении, что подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 31.10.2016 и соответствующими платежными поручениями (документы представлены в электронном виде  21.12.2017), не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство  свидетельствует о наличии о общества права на налоговый вычет в соответствии с положениями пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно представленным заявителем документам НДС в составе таможенных платежей был уплачен  в период с 26.10.2016 по 28.10.2016, источник для возмещения НДС был сформирован в бюджете в 4  квартале 2016 года, в связи с чем  право на налоговый вычет  может быть реализовано обществом  в указанном периоде.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что  у налогового органа имелись  основания для вывода об отсутствии у общества право на возмещение НДС по счету-фактуре ООО «Алтэя-трейд» в сумме 507 966 руб. 10 коп. и для доначисления обществу налога в указанной сумме  и начисления пени в сумме 96 913 руб. 67 коп.

По требованию о непринятии оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы (стр.141-142 решения – т.л.д.71-72)

В обоснование  указанного требования обществом приведены следующие доводы (т.55 л.д.31):

Налоговым органом из состава вычетов, учитываемых при расчёте налога на добычу полезных ископаемых, исключены расходы на ремонт и поддержание дороги, ошибочно отнесённые обществом к расходам на обеспечение безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

По результатам выездной налоговой проверки нарушений правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией не установлено. Между тем, налоговый орган обязан был установить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, выявив не только завышение, но и занижение налоговых вычетов. Поскольку налоговым органом не установлено, что расходы на ремонт и поддержание дороги  являются неподтверждёнными или экономически не оправданными, данные суммы, не связанные с расходами на безопасные условия, предусмотренные статьёй 343.1 НК РФ,  подлежали учёту в составе расходов по налогу на прибыль за соответствующий период.

Соответственно, налоговый орган должен был отметить в решении завышение обществом налога на прибыль в части неотражения расходов на ремонт дороги.

Таким образом, у общества занижен размер налогового убытка за 2013 год на сумму 2 000 000 руб., а по итогам 2014 года – на сумму 3 021 636 руб. 

Налоговый орган с доводами общества не согласился, указав, что неотражение в решении оснований увеличения убытка по налогу на прибыль не нарушает права общества т.54 л.д.13).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статьи                           343.1 НК РФ включил в налоговый вычет, уменьшающий сумму налога на добычу полезных ископаемых, расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых и не направленные на обеспечение безопасных условий и охрану труда при добыче угля на участке недр (расходы на ремонт автомобильной дороги общего пользования).

Данный вид расходов относится к «прочим» расходам при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не может учитываться в качестве налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Указанное нарушение привело к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля: за июнь 2013 года – на 1 000 000 руб., за июль 2013 года – на 1 000 000 руб., за июль 2014 года – на 879 815 руб., за август 2014 года – на 2 141 822 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год в размере 5 021 637 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 302 163,7 руб., начисления пени в сумме 1 119 739,78 руб.

Общество, не оспаривая факта нарушения им требований статьи 343.1 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, полагает, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства ООО «СУЭК-Хакасия».

Из положений пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в их взаимосвязи с положениями главы              25 НК РФ следует, что ошибочное отнесение налогоплательщиком понесённых расходов к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не лишает налогоплательщика права на признание указанных расходов при исчислении налога на прибыль.

Данное обстоятельство признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Размер налогов, исчисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам исчисления налога на прибыль согласно налоговым декларациям общества  за 2013-2014 годы налог на прибыль организаций к уплате в бюджет не исчислен, отражены убытки.

По результатам проверки налоговой инспекцией  не были определены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в ином размере, чем отражено в налоговой декларации. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы убытка, сформировавшегося  по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК Российской Федерации при обнаружении  ошибок (искажений) в исчислении  налоговой  базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем  налоговом (отчетном) периоде  перерасчет  налоговой базы и суммы налога производится  за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В силу части 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданный им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном статьёй 81 НК РФ.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований считать неправомерным  отсутствие в оспариваемом решении налогового органа вывода об увеличении у организации убытков за 2013 и 2014 годы. Права налогоплательщика таким решением не нарушены.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции  от 17.08.2016 года № 21 не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в общей сумме 21 221 305 руб. 22 коп. (т.е. в связи с необоснованным применением  налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТехСнабСервис» и  ООО «Рос Авто Транс»), а также в части начисления пени на указанную сумму налога – 4 048 763 руб. 42 коп. (сумма пени в соответствии  с соглашением № 2 по фактическим обстоятельствам).

Решение налоговой инспекции  в указанной части нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность уплаты в бюджет незаконных налоговых обязательств, в связи с чем в соответствии  с положениями части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в указанной части незаконным.

Для признания оспариваемого решения незаконным в остальной части основания отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 01521 от 13.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с нее  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СУЭК-Хакасия»  частично.

Признать  незаконным решение Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №3  по  Республике  Хакасия от 17 августа 2016 года №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме  21 221 305 руб. 22 коп., начисления  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 048 763 руб. 42 коп., в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Взыскать с Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №3  по  Республике  Хакасия в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «СУЭК-Хакасия»  расходы по уплате   государственной  пошлины в сумме  3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья                                                                                                                      Н.В.Гигель