АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

09.01.2024 г.                                                                                             Дело № А40-228656/23-43-1834

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 263 руб. 65 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 70 263 руб. 65 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

17.11.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

20.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

***> застрахованному на момент ДТП в  СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (№АА 0108776318).

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, СПАО «Ингосстрах выплатило страхователю страховое возмещение в размере  470 263 руб. 65 коп.,  путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается платежными поручениями № 224875 от 22.02.2023  г. (402 570,60 руб.), №242015 от 27.02.2023 г. (на 15 143,05 руб.), №336305 от 20.03.2023 г( на 52 550 руб.).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г., водитель транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. А554КС797, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно сведениям, имеющимся  у СПАО "Ингосстрах", собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. А554КС797  является ООО "Олес Дом'Ъ и Компани".

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. А554КС797 была застрахована по полису  ОСАГО (серия ТТТ №7025201993).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000  руб.

Поскольку страховое возмещение (400 000 руб.), подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО не покрыло  сумму фактического ущерба, то  СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с причинителя вреда (ответчик) выплаты разницы между суммой фактического ущерба и страховым возмещением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1061, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя  ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В связи с тем, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения, у ООО "Олес Дом'Ъ и Компани" возникла обязанность осуществить в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 70 263 руб. 65 коп.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, как следует из возражений на исковое заявление, представленных ООО "Олес Дом'Ъ и Компани" (арендодатель)  передал транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. А554КС797    ООО "Бенц Финанс" (арендатору) по договору аренды во временное владение и пользование.

Таким образом, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п 4.2.8).

В данном случае арендатор ООО "Бенц Финанс" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. А554КС797 выбыл из владения ООО "Олес Дом'Ъ и Компани", данным транспортным средством владело ООО "Бенц Финанс" на праве аренды, в связи с чем именно указанное Общество несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права суброгационного требования истца к ответчику ООО "Олес Дом'Ъ и Компани" суд считает недоказанным.

На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении арендатора. Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЛЕС ДОМ'Ъ И КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 263 руб. 65 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           Романов О. В.