958/2023-26215(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11354/2021

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-2137/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ  Констракшн" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-11354/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор Трейд",  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн",  

о взыскании 370 250 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору поставки, 370 250  руб. 60 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период просрочки по  11.05.2021 включительно, о начислении пени в размере 0,5% от неоплаченной  задолженности за каждый день просрочки за период с 12.05.2021 до момента фактического  исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Колор Трейд", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 370 250 руб. 60 коп. суммы основного  долга по договору поставки, 370 250 руб. 60 коп. пени за нарушение срока оплаты  поставленного товара за период просрочки по 11.05.2021г. включительно, о начислении  пени в размере 0,5% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период  с 12.05.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ  Констракшн" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.11.2021.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 марта 2023 года. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "ПКФ Констракшн" ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном  заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут  быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку в отношении ООО "ПКФ  Констракшн" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6529177/2022 (после принятия обжалуемого решения), суд признает причину пропуска срока  подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим  восстановлению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля  2018 года ООО «ПКФ «Колор Трейд» (поставщик, истец) и ООО «ПКФ «КОНСТРАКШН»  (покупатель, ответчик) был заключен договор № 100/2, в соответствии с п. 1.1. которого  Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался  принять и оплатить товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.  

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество и стоимость  товара указываются в накладной на товар (партию товара), которые являются  неотъемлемой частью данного договора.  

Разделом 3 Договора, определен порядок расчетов за товар его цена, а именно: -  Общая сумма Договора не регламентируется и складывается из суммарной стоимости  партий товара, на поставляемых в период действия Договора (пункт 3.1.).  

Цены на поставляемый Товар согласовываются Сторонами предварительно и  фиксируются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных. В цену товара входит НДС  (пункт 3.2.).  

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.  Покупатель оплачивает товар на условия 100 % предоплаты (пункт 3.4).  

В соответствии с п.5.1. Договора, за не оплату поставленного товара Покупатель  уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за  каждый день неоплаты.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период времени с  29.03.2019 по 04.11.2019 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1  192 555,60 рублей, что подтверждается УПД. Оплата поступила лишь частично на сумму  822 305 руб. Таким образом, задолженность ООО «ПКФ КОНСТРАКШН» перед ООО  "ПКФ "Колор Трейд" по договору поставки составляет 370250,60 рублей (1 192 555,60 руб.  - 822 305 руб.= 370250,60 руб.)  

В адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период времени, а  также письмо о погашении задолженности и пени. Однако Ответчик уклонился от  получения почтовой корреспонденции.  

Истцом произведен расчет пени подлежащей взысканию с Ответчика по состоянию  на 11 мая 2021 года включительно, что составляет 1 150 856,92 руб.  

Кроме того, истец также просил суд взыскать пени в размере 0,5 % от неоплаченной  задолженности за каждый день просрочки за период с 12 мая 2021 года до момента  фактического исполнения обязательства,  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 3.4. договора поставки № 100/2 Покупатель производит 100%  предоплату за каждую поставляемую партию Товара.  

Согласно п. 2.3. договора поставки № 100/2 оплата производится посредством  банковского перевода платёжным поручением на счёт Поставщика.  

Разделом 3 Договора, определен порядок расчетов за товар его цена, а именно: -  Общая сумма Договора не регламентируется и складывается из суммарной стоимости  партий товара, на поставляемых в период действия Договора (пункт 3.1.).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд первой инстанции указал, что поставка товара истцом подтверждается  универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании,  количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.  

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не  оспорен. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  о взыскании задолженности в размере 370 250 руб. 60 коп. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты  поставленного товара.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истцом произведен расчет пени подлежащей взысканию с ответчика по состоянию  на 11 мая 2021 года включительно, что составляет 1 150 856,92 руб. Основываясь на  принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника,  истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию с должника до  370 250,60 руб.  

Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и  соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В ходе рассмотрения спора с заявлением о снижении суммы неустойки ответчик не  обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших  

ответчику выполнить требование истца, не представил. В связи с чем, у суда отсутствовали  правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

При этом, истец по собственной инициативе, счел возможным уменьшить размер  взыскиваемых санкций за заявленный период до 370 250,60 руб.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не  представил, то суд первой инстанции требование истца о взыскании пени за просрочку  оплаты товара за период с 22.06.2020 по 11.05.2021 в размере 370 250,60 руб. признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд первой инстанции признал  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору  начисленных в размере 0,5 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки  за период с 12 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела  представлена претензия от 18.02.2021 с доказательством ее направления по юридическому  адресу ответчика (л.д.11-14). Кроме того, с момента принятия искового заявления к  производству до рассмотрения дела по существу прошло более 6 месяцев, в течение  которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В  рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется  нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с  аналогичным иском.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем  не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с  предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу   № А65-11354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ПКФ Констракшн" ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович