Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49332/2019

09 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург"  (192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 19, литер А; ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (196600, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН  

<

***>)

о взыскании 669 960 руб. 97 коп., в т.ч. 607 024 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018, 62 936 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии

согласно протоколу судебного  заседания о 24.10.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" (далее – ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее – ООО "УМ Геоизол") о взыскании 630 543 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018, 37 832 руб. 61 коп. неустойки на основании п. 6.2 договора поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 за период с 10.01.2019 по 10.03.2019, а также 16 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "УМ Геоизол" 18.05.2019 представило письменный отзыв, в котором оспаривая размер иска, указало, что истцом неверно определен размер задолженности и рассчитана неустойка. 

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание  на 12.08.2019 в 10 час. 50 мин., судебное заседание  на 12.08.2019 в  час. 55 мин.

27.06.2019 истцом  подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" просило взыскать с ООО "УМ Геоизол" 607 024 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018, 62 936 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании 12.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поданных 27.06.2019 уточнений. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя в оплачиваемом отпуске. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по настоящему делу назначено судебное  разбирательство на 09.09.2019 в 15 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое здание дата и место судебного заседания, назначенного на 09.09.2019,  изменены, дело назначено к  судебному разбирательству  на  24.10.2019  на 15 час. 40 мин.

Ответчик в настоящее заседание не явился,  извещен   надлежащим образом о времени и    месте рассмотрения дела. дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее  принятых судом уточнений.

Как следует из  материалов дела и установлено судом,   02.11.2015 между ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (далее — Поставщик) и ООО "УМ Геоизол" (далее — Покупатель) заключен договор №2/11/15 на поставку товара (далее - Договор); 15.11.2018 между сторонам и  подписана к Договору спецификация  №14  (далее  - Спецификация).

Во исполнение договора и  спецификации к нему в  период с 12.12.2018  по 24.12.2018 истцом передан ответчику товар в полном объеме и без замечаний по следующим товарным накладным:

-  ЦБ000017296 от 12.12.2018 на сумму 623 293 руб. 64 коп.;

-  ЦБ000018190 от 24.12.2018 на сумму 7 249 руб.  88 коп.,  на общую сумму 630 543 руб.  52 коп., который ответчиком не оплачен.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель производит платежи по договору в порядке, предусмотренном спецификацией.

Как следует из п. 3 Спецификации №14 от 15.11.2018 срок оплаты составляет 14 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, задолженность должна была быть погашена по указанной спецификации,  как полагает истец,   не позднее 09.01.2019.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.02.2019  в адрес ответчика  истцом  направлена претензия № 111   от 31.01.2019  с требованием об оплате имеющейся  задолженности и неустойки,  которая получена ООО "УМ Геоизол" 12.02.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом  настоящего иска.

ООО "УМ Геоизол",  выразив несогласие с  размером задолженности, которая по данным ответчика   составила 607 024  руб.  22 коп.  и  порядком начисления неустойки,  при  этом контррасчет неустойки  не представило. 

27.06.2019 истцом  подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" просило взыскать с ООО "УМ Геоизол" 607 024 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018, 62 936 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения истца  приняты судом в  порядке  ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Спецификации N 14, согласно которой был  передан по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018 товар, который   оплачен частично, задолженность  составила  607 024 руб. 22 коп., при этом ответчиком нарушены сроки оплаты предусмотренные договором, спецификацией.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 607 024 руб. 22 коп., в связи с этим, подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании  п.6.2 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 62 936 руб. 75 коп. 

Расчет неустойки проверен судом,  признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург"  669 960 руб. 97 коп., в т.ч. 607 024 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2/11/15 от 02.11.2015 по товарным накладным ЦБ000017296 от 12.12.2018, ЦБ000018190 от 24.12.2018, 62 936 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.