/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10716/2018-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-11534/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: Матвеева Е.В., паспорт, доверенность от 02.11.2017; Митичкин Г.Д., паспорт, доверенность от 30.07.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, открытого акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года по делу № А60-11534/2018,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,         

по иску открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств 3 101 908 руб. 18 коп., 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 101 908 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что страхователем не подтверждена причина поломки оборудования; спорные случае не являются страховыми; причиной поломки оборудования явился естественный износ. 

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №14РТК0214 от 31.12.2014 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014. 

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 54 570 000 рублей (п. 5.1.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (п. 6.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно в период с апреля по июль 2017 года на объектах ОАО «МРСК Урала» произошли следующие страховые случаи:

1. ОРУ-ПОкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ - поломка выключателей масляных в количестве 2 шт., произведена их замена;

2. Оборудование  ПС  Содовая-3-110/6кВ - поломка  вода  трансформатора, произведена замена ввода;

3. ПС Карагай 35/10 кВ - поломка выключателя вакуумного, произведена замена выключателя;

4. ПС Волеги 110/35/10 кВ - поломка выключателя вакуумного, произведена замена выключателя;

5. ПС 110/35/10 кВ Калиничи - поломка трансформатора, произведена замена трансформатора.

Ремонтные работы выполнены ОАО «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом).

В общей сумме расходы на эти работы составили  3 121 876 рублей 24 коп., в том числе:

- расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 109 127,39 рублей;

- транспортные расходы - 25 073,18 рублей;

- стоимость материалов - 2 653 188,92 рублей;

- накладные расходы - 334 486,75 рублей. 

Годные остатки составляют 19 968,05 рублей. 

Выплата страхового возмещения страховщиком не производилась.

За вычетом годных остатков, сумма невозмещенных расходов составляет 3101 908 рублей 18 коп. (3 121 876,24 - 19 968,05).

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случаи страховыми, по следующим основаниям:

1) Поломка не подпадает под определение страхового случая, содержащееся в п. 2.1.9.1.10 договора - по объектам:

- Оборудование ПС Содовая-3-110/6 кВ; -ПС Волеги 110/35/10 кВ.

2) Поломка произошла по причине естественного износа - по объектам:

- ОРУ-1 ЮкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ; -ПС Карагай 35/10 кВ;

- ПС 110/35/10 кВ Калиничи.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 2.1 договора страхования имущества юридических лиц №14РТК0214 от 31.12.2014 дано следующее понятие страхового случая - это повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

В пунктах 2.1.1-2.1.9 договора перечислены риски, которые могут являться страховыми случаями, но одновременно в пункте 2.1 указано, что этими событиями страховые случаи не ограничиваются.

Согласно пункту 2.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования".

Пунктом 2.1.9.1 договора определено, что под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, но не ограничиваясь ими:

дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) (пункт 2.1.9.1.1);

воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия (пункт 2.1.9.1.6).

Таким образом, в силу пункта 2.1 договора №14РТК0214 от 31.12.2014 к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением лишь случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора: военные действия, воздействие ядерного взрыва, умысел страхователя, естественный износ и др.).

При этом в соответствии с пунктом 2.1.9.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Следовательно,  доводы жалобы о том, что истец обнаружил поломку не в "ремонтный" период (период дефектации), а во время эксплуатации оборудования значения не имеют, поскольку и те, и другие в силу вышеприведенных условий договора являются страховыми случаями (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.4 договора).

Доводы ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих причины заявленных событий, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обоснование причин наступления страховых случаев истцом представлены следующие документы:

По случаю на объекте ОРУ-ПОкВ ПС Оверята 110/35/6 кВ от 06.04.2017 - акт расследования технологического нарушения по страховому случаю на объекте ПС 110 кВ Оверята, согласно которому выявлен дефект выключателя В 110 кВ В Л Оверята-ГПП-1 - несоответствие изоляции вводов выключателя параметрам РД 34.45-51.300-97 в результате пробоя изоляции.

По случаю на объекте ПС Содовая-3-110/6 кВ – акт расследования технологического нарушения (аварии) № 119 от 04.05.2017, согласно которому при производстве плановых профилактических испытаний трансформатора «Т-1 ПС 110/6 кВ Содовая-3» выявлено несоответствие параметров ввода трансформатора, фазы А требованиям РД 34.45-51.300-97 и требованиям заводской инструкции из-за увеличения емкости изоляции ввода в результате повреждения или пробоя изоляции ввода. 

По случаю на объекте ПС Карагай 35/10 кВ от 30.05.2017 – акт расследования технологического нарушения № 120, согласно которому выявлена поломка выключателя вакуумного ВБНК-35-25/1600 УХЛ1, зав. № 43 - разгерметизация вакуумной дугогасительной камеры выключателя, фазы «В».

По случаю на объекте ПС Волеги 110/35/10 кВ – акт расследования технологического нарушения по страховому случаю на ПС 110 кВ Волеги, согласно которому при переключениях был выявлен неполнофазный режим работы сети, при выяснении причин неполнофазного режима сети был выявлен дефект выключателя В 10 кВ КВЛ № 25 типа BB/TEL-10-12,5/630 - разгерметизация вакуумной дугогасительной камеры, фазы В.

По случаю на объекте ПС 110/35/10 кВ Калиничи от 09.07.2017 акт расследования технологического нарушения и акт расследования повреждения трансформатора напряжения ЗНОМ 35 от 13.07.2017, согласно которому произошло разрушение трансформатора ЗНОМ-35 внутри корпуса по причине короткого замыкания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий договора страхования №14РТК0214 от 31.12.2014, пришел к верному выводу, что данные случаи являются страховыми в силу п.п. 2.1.9.1.1, 2.1.9.1.6, 2.1.9.1.10 договора.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что вышеуказанные акты расследования технологического нарушения не содержат коды повреждения, не свидетельствует о порочности содержащихся в них выводов. Безусловных и неопровержимых доказательств других возможных причин повреждения оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховым случаям событий, произошедших на объектах ПС Оверята 110/35/6 кВ, ПС Карагай 35/10 кВ, ПС Калиничи 110/35/10 кВ, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.2.3. договора, не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования" наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, по каждому из вышеуказанных объектов истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации, а именно: 

по случаю на объекте «ПС Оверята 110/35/6 кВ» от 06.04.2017 представлены: акт технического освидетельствования энергообъекта ПС Оверята 110/35/6 кВ № 7-КРЭС от 20.08.2016 г., составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация подстанции Оверята разрешена до августа 2021 года. Данный акт содержит перечень входящих в подстанцию Оверята линий электропередач, в том числе В Л ИОкВ Оверята-ГПП-1, на которой в соответствии с актом расследования технологического нарушения и произошла поломка выключателя; протокол измерения тангенса и емкости вводов выключателя № П.4588 от 12.08.2014 г., в соответствии с которым на дату последних плановых испытаний выключателя фазы «Ж», «3», «К» соответствовали нормам; совмещенный многолетний план-график ТОиР (технического обслуживания и ремонтов) ПС на 2013-2025 г.г., согласно которому на ПС Оверята проводятся плановые текущие и капитальные ремонты, ежегодное техническое обслуживание; ремонтная карта выключателя, согласно которой, последний капитальный ремонт выключателя проведен в 2015 году; инвентарная карточка ОРУ-110 кВ с отметками о техническом обслуживании;

по случаю на объекте «ПС Карагай 35/10 кВ» от 30.05.2017 представлены: паспорт выключателя № ВУИЕ.674.153.004 НС, в соответствии с которым срок службы выключателя составляет 25 лет, дата выпуска выключателя -26.12.2005, таким образом, до 2030 г. выключатель в любом случае является годным к эксплуатации; протокол испытания изоляции выключателя № 41 от 24.05.2007, согласно которому на дату последних плановых испытаний выключатель соответствовал нормам; график проведения ремонтов оборудования подстанций в 2017 г., согласно которому в 2017 г. на ПС Карагай проводился капитальный ремонт;

по случаю на объекте «ПС 110/35/10 кВ Калиничи» от 09.07.2017 представлены: акт технического освидетельствования электрооборудования подстанции 110/35/10 кВ Калиничи от 01.09.2014 г., составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация подстанции разрешена до августа 2019 года. К данному акту имеется сводная ведомость оборудования № 1, включающая трансформатор 31 ЮМ-35; протоколы испытания изоляции трансформатора № № 159/12/23, 159/12/24, 159/12/25 от 01.08.2012 г., согласно которым на дату последних испытаний трансформатора он был годен к эксплуатации по всем трем фазам; ремонтная карта присоединения, согласно которой трансформатор проходил текущие ремонты; инвентарная карточка на ПС Калиничи с отметками о техническом обслуживании трансформатора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорным страховым случаям является естественный износ. Иного заявитель жалобы не доказал.

Следовательно, основания для непризнания произошедших событий как страховых отсутствуют.

 В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судами установлено, что факты и причины поломки застрахованного оборудования являются доказанными; спорные страховые случаи произошли в период действия договора страхования; поломки по страховым случаям согласно условиям договора страхования отнесены к страховым случаям; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом страховой компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 3 101 908,18   руб.  в качестве страхового возмещения правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-11534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Л.Х. Риб