ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6970/2024

г. Саратов

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по делу № А06-6970/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 552 879,33 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 33 539,78 долларов США (период начисления с 18.11.2022 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 2 039 873,99 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 02.0.2022 по 17.07.2023 в размере 65 887,93 долларов США (период начисления с 29.08.2023 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 18.07.2023 по 01.03.2024 в размере 1 999 062,85 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 18.07.2023 по 01.03.2024 в размере 22 189,60 долларов США (период начисления с 28.03.2024 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании, в том числе в режиме веб-конференции, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, ФИО3 по доверенности от 11.07.2025, ФИО4 по доверенности от 11.07.2025, после перерыва в судебном заседании - ФИО5 по доверенности от 23.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО6 по доверенности от 23.09.2025, ФИО7 по доверенности от 16.08.2024, ФИО8 по доверенности от 16.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 552 879,33 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 33 539,78 долларов США (период начисления с 18.11.2022 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 2 039 873,99 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 02.0.2022 по 17.07.2023 в размере 65 887,93 долларов США (период начисления с 29.08.2023 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), задолженности по оплате 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 18.07.2023 по 01.03.2024 в размере 1 999 062,85 долларов США, подлежащих оплате по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойки за несвоевременную оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 18.07.2023 по 01.03.2024 в размере 22 189,60 долларов США (период начисления с 28.03.2024 по 16.07.2024) и по день фактического исполнения обязательства), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЗП» обратилось с апелляционной жалобой. С учетом представленного уточнения решение обжалует только в мотивировочной части. Ответчик полагает необоснованными выводы суда о том, что между сторонами не были согласованы ключевые этапы №№ 7-10; что со стороны заказчика была допущена просрочка передачи давальческого материала; установлено фактическое окончание строительства, то есть исполнение договора генеральным подрядчиком в феврале 2025 года. Поскольку между сторонами имеется большое количество споров в арбитражных судах Астраханской и Иркутской областей о взыскании неустойки и убытков, апеллянт полагает, что указанные выводы могут создать искусственную преюдицию для других споров, при этом обстоятельства, которые суд установил в настоящем деле, не являются существенными и подлежащими доказыванию. В апелляционной жалобе заявитель перечислил 26 абзацев, которые, по его мнению, подлежат исключению из обжалуемого решения.

Представители ООО «ИЗП» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» в судебном заседании огласили свою позицию по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений представителей истца суд рассматривает оспариваемый судебный акт в обжалуемой апеллянтом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и исследовав дополнительно представленные доказательства, не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «ИЗП» (заказчик) и ООО ГСИ ВФ «НЗМ» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1772/82-05/21 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик (своими силами и силами третьих лиц - субподрядчиков) обязуется выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/ полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНПЛЛЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена договора составила 181 269 183 долларов США с учетом НДС (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 41 от 08.02.2024 к договора) - приложение № 2 к иску, без учёта дополнительных работ по договору, оформляемых отдельными дополнительными соглашениями.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок выплаты 100 % стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора).

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что оплата в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), производится заказчиком в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента достижения каждого из ключевых этапов, указанных в приложении № 2 к договору и подписания сторонами соответствующего акта о достижении ключевого этапа (по форме приложения № 11 к договору). В случае не недостижения ключевого этапа работ по причинам, зависящим от заказчика, стороны подпишут акт достижения ключевого этапа.

ООО «ИЗП» оплату 5 % стоимости выполненных и принятых работ за период с 01.07.2022 по 01.03.2024 не произвело, задолженность ответчика составила 4 591 816 руб. 17 коп. В связи несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2022 по 16.07.2024 в размере 121 617 руб. 31 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик полагает, что в отсутствие соблюдения ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» пунктов 5.1.1 и 5.2.4 договора подряда, в отсутствие доказательств достижения ключевого этапа работ, учитывая, что работы по договору подряда истцом еще ведутся, у ООО «ИЗП» отсутствуют правовые основания по выплате генеральному подрядчику 5 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 702, 708, 740, 720, 330 ГК РФ и установил, что обязательства заказчика по оплате 5 % стоимости выполненных работ наступили.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца и представленного в суд первой инстанции расчёта следует, что предметом заявленного иска является требование об уплате 5 % стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, из которых часть работ по актам формы КС-3 №13 от 20.07.2022, № 14 от 04.08.2022, № 15 от 05.09.2022, № 16 от 01.10.2022 мотивирована достижением ключевого этапа № 5 (пункт 4.2.5 договора). После 01.10.2022 между сторонами не были согласованы виды и объем работ по ключевым этапам №№ 7-10, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на основании принятых заказчиком работ путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В отношении указанных работ подрядчик исходил из разумного срока на оплату таких работ с даты получения заказчиком требования об оплате и счета (ст. ст. 190, 314 ГК РФ).

Детализированный расчет также представлен истцом суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ответчиком решение суда не оспаривается, ни в части суммы задолженности, ни в части суммы неустойки, что, соответственно, свидетельствует о признании ответчиком правильности расчёта просрочки исполнения обязательств.

По своей правовой природе договор № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 между ООО «ИЗП» (заказчик) и ООО ГСИ ВФ № 1772/82-05/21 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик (своими силами и силами третьих лиц - субподрядчиков) обязуется выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/ полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНПЛЛЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора виды и объемы работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему договору, определяются на основании проектной, технической и рабочей документации, переданной генеральному подрядчику «в производство НЗМ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №работ» в процессе исполнения настоящего договора. При этом виды и объемы работ ограничиваются перечнем работ, приведенном в договоре, приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору), при условии соблюдения заказчиком его обязательств, возложенных на него договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется расчётом цены работ (приложение № 4 к настоящему договору) на основании единичных расценок, указанных в дополнениях к приложению № 4 к настоящему договору, косвенных расходов и составляет 217 438 350 долларов США без учёта НДС, кроме того НДС 20 % в сумме 43 487 670 долларов США, всего 260 926 020, долларов США с учетом НДС. Процент косвенных расходов, указанный в приложении №4 к настоящему договору, изменению не подлежит в течение срока действия договора.

В пункте 4.2 договора определен порядок оплаты заказчиком работ. Указанным пунктом предусмотрено, как авансирование, так и оплата работ по факту принятия результата на основании актов формы КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 4.2.5. договора оплата в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС3), производится заказчиком в рублях по курсу доллара США, установленном ЦБ РФ на день осуществления платежа, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента достижения каждого из ключевых этапов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору и подписания сторонами соответствующего акта о достижении ключевого этапа (по форме приложения № 11 к настоящему договору). В случае недостижения ключевого этапа работ по причинам, зависящим от заказчика, стороны подпишут акт о достижении ключевого этапа.

При заключении договора подряда между сторонами было также подписано приложение № 2 к договору «Перечень ключевых этапов строительства установки….. на 2021-2024 г.г.». Всего 10 этапов, в которых указаны виды и объемы работ, критерии достижения ключевых этапов, срок, к которому ключевой этап должен быть достигнут, и процент штрафа, в случае не достижения ключевого этапа к указанному сроку.

При этом пункт 2.1 договора предусматривает, что генеральный подрядчик выполняет и сдаёт заказчику работы, указанные в пункте 1.1 (предмет) договора, в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора (термины и определения) предусмотрено определение ключевого этапа работ, который означает этап работ, имеющий критическое значение для завершения/выполнения работ в целом и обозначенный как таковой в приложении № 2 к договору и определен в количественном измерении.

Таким образом, количественный показатель видов работ в обязательном порядке должен быть определен в приложении № 2 к договору, что и было сделано сторонами в отношении ключевых этапов №№ 1-3 в указанном приложении.

В свою очередь последующие ключевые этапы № 4-10 в приложении № 2 не содержат объёмов видов работ, имеются однотипные повторяющиеся позиции без объёма работ, отсутствуют условия достижения ключевых этапов, а также у ключевых этапов №4-10 проставлен знак «*» с указанием в примечании, что количество подпунктов для каждого ключевого этапа, конкретные физические объёмы и критерии достижения на 2022 год и 2023 годы будут определены сторонами на 2022 год до 15.12.2021, на 2023 год до 30.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение № 2 к договору, на дату его заключения, не содержало согласованных условий достижения ключевых этапов №№ 4-10 и их определение должно быть осуществлено в последующем.

Далее сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны изменяли условия и добавляли новые ключевые этапы по договору.

Так, дополнительным соглашением № 5 от 10.12.2021 были изменены объёмы и критерии достижения ключевого этапа №№ 2, 3, добавлен ключевой этап № 2.1.1 по сроку исполнения 30.11.2021. Ключевые этапы №№ 4-10 остались без изменения и без согласованных объёмов работ и критериев их достижения.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 10.12.2021 ключевые этапы №№ 4-10 согласованы не были и отмечены знаком «*». В пункте 4 данного приложения указано, что под знаком «*» понимается количество подпунктов для каждого ключевого этапа. Конкретные физические объёмы и критерии достижения будут определены сторонами: на 2022 год до 15.12.2021, на 2023 год до 30.09.2022.

Дополнительным соглашением № 6 от 22.04.2022 сторонами были установлены объёмы, критерии и виды работ ключевого этапа № 4 со сроком исполнения до 30.06.2022, который состоит из семи подпунктов. При этом ранее указанный ключевой этап № 4 в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 10.12.2021 содержал три подпункта без указания объёма и критериев и срок 30.03.2022.

Ключевые этапы №№ 1-4 подрядчиком исполнены и в рамках настоящего дела являются бесспорными.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2022 сторонами были установлены объёмы, критерии и виды работ ключевого этапа № 5 по сроку 30.09.2022, который состоит из восьми подпунктов. При этом ранее указанный ключевой этап № 5 в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 22.04.2022 содержал шесть подпунктов без указания объёма и критериев.

Редакция ключевого этапа № 5 в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2022 содержит 8 подпунктов с указанием вида и объёма работ, а также критериев достижения ключевого этапа.

В приложении № 2 после ключевого этапа № 5 указан сразу ключевой этап № 7 без объёмов работ, без критериев достижения ключевых этапов и ключевые этапы №№ 7-10 указаны со знаком «*», который означает количество подпунктов для каждого ключевого этапа, конкретные физические объёмы и критерии достижения на IV квартал 2022 год, 2023 годы будут определены сторонами: на IV квартал 2022 года до 15.09.2022, на 2023 год до 30.11.2022.

Так, ответчик по делу, направляя для рассмотрения в адрес истца дополнительное соглашение № 8 с приложением № 2 (письмо от 17.06.2022 № 0196-УПСОПП), указал, что направляет в адрес генерального подрядчика для согласования перечень ключевых этапов работ на третий квартал 2022 года (то есть на период с 01.07.2022 по 30.09.2022), что также является косвенным подтверждением отсутствия определенности в отношении ключевых этапов на дату 01.10.2022 и в последующем.

В материалах дела также имеется письмо заказчика от 21.12.2023 № 0761-УПСОПП, где он согласился, что между сторонами в рамках договора не согласованы ключевые этапы, начиная с этапа № 6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами при заключении и исполнении договора ключевых этапов №№ 6-10, поскольку по указанным этапам стороны не достигли соглашения по конкретным физическим объемам и критериям их достижения.

Заключенность соглашения о ключевых этапах, закрепленных в приложении № 2 к договору, является существенным для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку достижение ключевого этапа является основанием для оплаты 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, а доказательством такого достижения является подписание соответствующего акта.

Признав исполнение подрядчиком обязательств по достижению ключевого этапа №5, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика о подписания акта достижения указанного этапа. В то же время, признав несогласованными сторонами ключевых этапов № 7-10, суд не усмотрел оснований для применения пункта 4.2.5 договора и взыскал задолженность с 1 октября 2022 года на основании принятых работ, включенных в акты КС-2 и справки КС-3, с учетом направления заказчику счета и требования на оплату в соответствии с требованиями п.1 ст. 711, ст. ст. 190, 314 ГК РФ.

Рассмотрение арбитражными судами иных дел, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения ключевых этапов, не исключает обязанность суда в настоящем деле дать оценку указанным обстоятельствам, поскольку это положено истцом в основу иска. При этом, процессуальное законодательство не исключает возможности и права суда при оценке доказательств в другом деле прийти к иным выводам (абз.3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

А потому нет оснований для исключения из текста решения абзацев, которые касаются оценки судом согласования и исполнения сторонами ключевых этапов (просительная часть уточнения к апелляционной жалобе от 24.10.2025).

В суде первой инстанции ответчик возражал против утверждений истца о достижении ключевого этапа № 5, а также настаивал на нарушении срока по указанному этапу. В свою очередь, истец указывал на нарушение заказчиком срока передачи давальческого материала, в обоснование чего представлял переписку сторон, которая была приведена в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к выводу, что со стороны заказчика имелась задержка передачи давальческого материала, что, в том числе, влияло на сроки устранения недостатков, например, выданные подрядчику акты-предупреждения.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы все доказательства, на которые стороны ссылались в подтверждение своих доводов и возражений и им дана оценка в пределах предмета заявленного иска.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, которые бы переопределяли вину заказчика в связи с несвоевременной передачей материалов и оборудования, а также причинную связь с понесенными подрядчиком убытками, в том числе, в связи с простоем, о которых заявлено ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» в деле № А06-8370/2024.

Решение по делу № А06-6970/2024 не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), о взыскании убытков в деле № А06-8370/2024 или штрафа в деле № А19-26102/2024.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указал, что при взыскании задолженности суд сослался на подписанные сторонами акты формы КС-2, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, что свидетельствует о неполноте исследованных доказательств.

По смыслу статей 702, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Раздел 4 договора подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 также связывает обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы, включенные в акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами.

При предъявлении иска, рассчитав задолженность за выполненные работы, подрядчик ссылался на справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 4.2.5 договора), при том, что на основании пунктов 4.2.3, 4.2.4 также оплачивалась задолженность в процентном отношении, соответственно 77,5 % и 12,5 %, на основании тех же актов КС-2 и справок КС-3.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения работ истцом на сумму, указанную в предъявленных справках формы КС-3 и подписания актов формы КС-2, на основании которых составлены предъявленные справки формы КС-3.

Более того, с учетом уточнённой апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается взысканная на основании представленных справок КС-3 сумма задолженности и сумма неустойки. При наличии возражений заказчик имел возможность сам представить акты КС-2, что им не было сделано, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Поэтому факт непосредственного не исследования судом актов КС-2, при отсутствии возражений ответчика, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, которыми установлен факт окончания строительства в феврале 2025 года с устранением подрядчиком всех нарушений, в связи с чем также просит исключить из мотивировочной части ряд абзацев.

В частности, суд указал, что объект построен качественно, исполнительная документация в наличии, препятствий для ввода объекта в эксплуатацию нет и его эксплуатации ничего не мешает. Данный документ опровергает позицию ответчика об отсутствии исполнительной документации, которая в том числе не требуется для подтверждения факта фиксации достижения ключевого этапа.

Апеллянт полагает, что указанные выводы суда также могут иметь преюдициальное значение для других дел, рассматриваемых арбитражными судами в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

В суде первой инстанции ответчик неподписание акта по завершению ключевого этапа № 5 мотивировал отсутствием исполнительной документации, указывая, что такая документация не передана до настоящего времени.

Истец, возражая против данных утверждений, представил извещения № 1 от 17.02.2025 и № 2 от 12.05.2025 об окончании строительства, направленные заказчиком руководителю Енисейского управления Федеральной службы по технологическому экологическому и атомному надзору.

В указанных документах имеется абзац, согласно которому настоящее извещение подтверждает фактическое окончание строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству (т. 5 л. д. 15-24).

Суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора от 04.04.2025, (представлено истцом в материалы дела с возражениями от 24.07.2025), Енисейское Управление проверило объект по данному извещению № 1 от 17.02.2025, и установлено, что работы завершены, нарушений обязательных требований не выявлено, и управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как было указано ранее, суд обязан оценить все доводы и возражения сторон на основании представленных доказательств.

С учетом содержания указанных извещений суд признал обоснованными возражения истца о передаче исполнительной документации. Вместе с тем, предметом спора не является объем и полнота переданной исполнительной документации. Также в предмет доказывания не входило обстоятельство о полном исполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору.

Требования истца о взыскании задолженности были основаны на конкретных справках формы КС-3, что и получило оценку суда.

В то же время, если ответчик полагал, что представление истцом извещений № 1 от 17.02.2025 и № 2 от 12.05.2025, как доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, может повлиять на выводы суда, он имел возможность представить доказательства о том, что работы не выполнены (выполнены некачественно), а строительство не завершено.

При этом судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества работ, которым стороны не воспользовались.

В то же время, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, при наличии спора в других делах, заказчик не лишен права доказывать факт неисполнения обязательств подрядчиком в полном объеме, в том числе в связи с не окончанием строительства, что предметом спора в настоящем деле не являлось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения обжалуемых абзацев.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИЗП».

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по делу №А06-6970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	О.В. Лыткина

Судьи	Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова