СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7904/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А71-2294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Ижевский механический завод-2»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А71-2294/2021

и на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2023 года 

по делу № А71-2294/2021

по иску акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования, неустойки,

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» Филиал «Удмуртэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования, неустойки,

установил:

акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее – общество «ИМЗ-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») о взыскании 2 481 675 руб. 44 коп., в том числе: 2 375 197 руб. 17 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А (3, 4 кв. 2019 г.), 106 478 руб. 27 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-13961/20. 

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Технология» о взыскании 6 721 602 руб. 99 коп., в том числе: 6 552 777 руб. 78 коп. задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 17.07.2019 № 508А (с 24.01.2020 по 31.12.2020) и 168 825 руб. 21 коп. неустойка за период с 03.02.2020 по 29.12.2020. 

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-2294/21. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 дела № А71-13961/20 и № А71-2294/21 объединены в одно производство, делу присвоен № А71-2294/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований общества «ИМЗ-2» и общества «ИЭМЗ «Купол» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационного инстанции от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

17.03.2023 общество «Технология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «ИМЗ-2», общества «ИЭМЗ «Купол» 674 019 руб. 12 коп. судебных расходов, в том числе 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг аудиторской компании, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 2 019 руб. 12 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 заявление общества «Технология» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества «ИЭМЗ «Купол» в пользу общества «Технология» взыскано 331 509 руб. 56 коп. судебных издержек. С общества «ИМЗ-2» в пользу общества «Технология» взыскано 116 509 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 03.11.2023 с общества «ИМЗ-2» в пользу общества «Технология» взыскано 25 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с определением от 25.10.2023 и дополнительным определением от 03.11.2023, общество «ИМЗ-2» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что общество «Технология» умышленно затягивало процесс, запрашивая на каждое последующее заседание новые требования, документы и экспертизы. В результате чего судебное разбирательство, по мнению судьи, стало рассматриваться как сложное дело, хотя таковым оно не являлось. Считает, что размер указанных в заявлении судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Также общество «ИМЗ-2» считает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг аудиторской компании ООО АК «Заря» в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта Удмуртская Торгово-промышленная палата в размере 40 000 руб., на услуги оценочной компании ООО «Гарус» в размере 7 000 руб. В обоснование указано, что привлечение указанных специалистов было сделано исключительно по инициативе общества «Технология». Кроме того, факты, установленные указанными специализированными организациями, не повлияли на рассмотрение дела и не имели значения. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общество «ИМЗ-2» считает необоснованным взыскание почтовых расходов в размере 1 009 руб. 56 коп. Также, по мнению общества «ИМЗ-2», с него дважды определением от 25.10.2023 и дополнительным определением от 03.11.2023 взыскано 25 000 руб. за сбор доказательств. Отмечает, что данные услуги представителя не могут рассматриваться в качестве отдельной юридической услуги, представителем осуществлен сбор доказательств для составления искового заявления и подаче его в суд с имеющими доказательствами для обоснования изложенных в нем доводов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным учет судом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку адвокатом представитель общества «Технология» не являлся. Общество «ИМЗ-2» просит определения от 25.10.2023 и от 03.11.2023 отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Общество «ИЭМЗ «Купол» в отзыве на апелляционные жалобы указало на ранее изложенную позицию по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

ООО «Технология» в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Технология» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поручения от 01.06.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель) и обществом «Технология» (доверитель), представитель обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2294/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1. договора поручения). 

Согласно пункту 3.1. договора поручения вознаграждение составляет                  300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора поручения, в случае направления дела, рассматриваемого судом, арбитражным судом на повторное рассмотрение, вознаграждение за представительство при повторном рассмотрении начисляется самостоятельно, без зачета вознаграждения за представительство при первоначальном рассмотрении; размер вознаграждения за представительство при повторном рассмотрении дела устанавливается равным вознаграждению при первоначальном рассмотрении дела. В случае предъявления встречного иска, вступления третьего лица с самостоятельными требованиями, увеличения числа лиц, участвующих в деле, более чем на 50%, выделения из порученного дела отдельных требований в отдельное производство, размер вознаграждения увеличивается на 50% от суммы, согласованной в п. 3.1 договора. При объединении порученного дела с иным делом размер вознаграждения увеличивается на 100% от суммы, согласованной в п. 3.1 договора. 

В дальнейшем, между представителем и доверителем было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2023 (л.д. 148 том 13), согласно условиям которого стороны договорились изложить пункт 3.1. договора поручения в следующей редакции: «вознаграждение составляет 600 000 рублей», а также исключить пункты 3.2., 3.3.

Между сторонами подписан акт № 53 от 30.12.2022 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом «Технология» представлены платежное поручение № 718 от 04.06.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 349 от 05.03.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 1173 от 02.08.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1752 от 13.12.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 274 от 16.03.2022 на сумму 500 000 руб. 

Обществом «Технология» заявлены к возмещению расходы на услуги аудиторской компании ООО Аудиторская компания «Заря» в размере 25 000 руб. В подтверждение заявленных требований обществом «Технология» представлены договор возмездного оказания услуг № 986-21 от 03.08.2021, заключенный между обществом «Технология» и обществом Аудиторская компания «Заря», платежное поручение № 1270 от 06.09.2021 на сумму 25 000 руб., акт № 79 от 04.10.2021.

Также обществом «Технология» заявлены к возмещению расходы на услуги эксперта Союза «Удмуртская Торгово-промышленная палата» в размере 40 000 руб. В подтверждение заявленных требований обществом «Технология» представлены договор № 054-02-028 от 22.02.2022, заключенный между обществом «Технология» и Союзом «Удмуртская Торгово-промышленная палата», платежное поручение № 208 от 22.02.2022, акт № 255 от 09.03.2022.

Кроме того, общество «Технология» просит взыскать стоимость услуг оценочной компании ООО «Гарус» в размере 7 000 руб. В подтверждение заявленных требований обществом «Технология» представлены договор на оказание услуг по оценке рыночной ставки арендной платы № 2706А/04-2022 от 14.04.2022, заключенный между обществом «Технология» и обществом «Гарус», платежное поручение № 580 от 14.04.2022, акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 14.04.2022.

В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов обществом «Технология» представлены реестры почтовых отправлений на общую сумму 2 019 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на то, что обществом Технология» понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения обществом «Технология» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. документально подтвержден.

Оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества «ИЭМЗ «Купол» в размере 282 000 руб. и с общества «ИМЗ-2» в размере 117 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление (л.д. 121, том 1) – 15 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление объяснений по делу (л.д. 30-31, том 3) – 9 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление возражений на заявление об обеспечении иска (л.д. 82-87, том 3) – 9 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление дополнений к возражениям об обеспечении иска (л.д. 148-159, том 4) – 9 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление ходатайства об истребовании документов (л.д. 123, том 1) – 9 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление заявления об уточнении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 27, том 9) – 9 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 10 000 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 20 000 руб.);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу (л.д. 72, том 12) – 12 500 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 12 500 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 25 000 руб.);

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4, том 13) – 4 500 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 4 500 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 9 000 руб.);

- представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях 03.06.2021, 12.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021 – 105 000 руб. (15 000 руб. х 7) с общества «ИЭМЗ «Купол»;

- представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 09.12.2021, 21.01.2022, 09.03.2022, 19.04.2022 – 30 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 30 000 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 60 000 руб. (15 000 руб. х 4)), (после объединения дел в одно производство);

- представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 15 000 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 30 000 руб.);

- представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 7 500 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 7 500 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 15 000 руб.);

- представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 12 500 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 12 500 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 25 000 руб.);

- сбор доказательств – 25 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 25 000 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 50 000 руб.).

Приведенные обществом «ИМЗ-2» доводы о том, что размер судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики не подлежало применению, так как представитель общества «Технология» не является адвокатом, отклоняется как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практике. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Правовая позиция относительно возможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, в том числе, не имеющих статуса адвоката, выражена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, общество «ИМЗ-2» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Изложенный в обоснование апелляционной жалобы довод о двойном взыскании с общества «ИМЗ-2» определением от 25.10.2023 и дополнительным определением от 03.11.2023 25 000 руб. за сбор доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку фактически при распределении судебных расходов суд 25 000 руб. за сбор доказательств отнес на общество «ИМЗ-2», однако к итоговой сумме 116 509 руб. 56 коп. ее не отнес, вследствие арифметической ошибки при суммировании сумм. 

Также суд установил, что обществом «Технология» заявлены к возмещению расходы за составление процессуальных документов (дополнения к возражениям об обеспечении иска (л.д. 125, том 4), дополнения к возражениям об обеспечении иска (л.д. 175, том 4), пояснения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 6-12, том 10), пояснения №21 (л.д. 93-96, том 10), возражения на иск (л.д. 135-144, том 10), ходатайство об обеспечении доступа к ячейкам (л.д. 32, том 10)), подписанных, в том числе, представителем ФИО2, являющимся штатным работником общества «Технология».

Доказательств выполнения указанных процессуальных документов или их проектов, направления проектов доверителю ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов в данной части.

Рассматривая требования о возмещении расходов на услуги аудиторской компании ООО Аудиторская компания «Заря» в размере 25 000 руб., услуги эксперта Союза «Удмуртская Торгово-промышленная палата» в размере 40 000 руб., услуги оценочной компании ООО «Гарус» в размере 7 000 руб., установив, что понесенные обществом «Технология» расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме согласно следующему расчету с учетом объединения дел в одно производство и характера представленных доказательств:

- оплата услуг аудиторской компании – 25 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол»; 

- оплата услуг экспертной организации - 20 000 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 20 000 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 40 000 руб.),

- оплата услуг оценочной компании – 3 500 руб. с общества «ИЭМЗ «Купол», 3 500 руб. с общества «ИМЗ-2» (по ? от суммы 7 000 руб.).

В отношении позиции заявителя жалобы о том, что не подлежали возмещению расходы на оплату услуг аудиторской компании, эксперта, оценочной компании, ввиду того, что привлечение указанных специалистов было сделано исключительно по инициативе общества «Технология», кроме того факты, установленные указанными специализированными организациями, не повлияли на рассмотрение дела и не имели значения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявленные ответчиком расходы в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании 2 019 руб. 12 коп. почтовых расходов подтверждено документально, суд также правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим взысканию с общества «ИЭМЗ «Купол» в размере 1 009 руб. 56 коп., с общества «ИМЗ-2»  в размере 1009 руб. 56 коп. (по ? от суммы 2 019 руб. 12  коп.).

Довод жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что понесенные представителем почтовые расходы возмещению не подлежат, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Указанные расходы заявлены ко взысканию как понесенные ответчиком в связи с направлением процессуальных документов в адрес участников дела, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге по отправке документов. При этом в данном пункте Постановления также разъяснено, что условиями договора может быть предусмотрено возмещение представителю расходов на отправку документов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определения суда отмене (изменению) не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-2294/2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-2294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Произвести возврат акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 2743.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина