Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19972/2021

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал»,

апелляционное производство № 05АП-4228/2023

на решение от 14.06.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-19972/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», Администрация Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692701, 

<

...>), Администрация Славянского городского поселения,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 892 718, 80 руб., и пени в размере 238 373, 74 руб., 

при участии: от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 17.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14408), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 21.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2185), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Балкерный терминал» (далее общество, ответчик)о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 892 718, 80 руб., пени в размере 238 373, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрация Хасанского муниципального района, администрация Хасанского муниципального округа.

На основании ходатайства администрации Хасанского муниципального округа произведена замена истца на администрацию Хасанского муниципального округа, администрация Славянского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 419 359,65 руб., пени в размере 473 774,03 руб.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Тихоокеанский Балкерный терминал» в пользу Администрации Хасанского муниципального округа сумму основного долга в размере 1 419 359,65 руб., пени в размере 250 000 руб., судебные расходы 29 644 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения нормативных актов указывает на то, что учитывая положения пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па для расчета арендной платы необходимо использовать ставку арендной платы 1,5%, оснований для применения двойной ставки земельного налога при расчете взыскиваемой арендной платы не имелось. В дополнениях  жалобе апеллянт указал на отсутствие оценки доводов о невозможности использования земельного участка до внесения изменений в генплан и ПЗЗ Славянского городского поселения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации Хасанского муниципального округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2020№311, по которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №25:20:210102:2343, общей площадью 99256 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1095 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул.Калинина, д.2/9, с разрешенным использованием: «Склады (код 6.9), железнодорожный транспорт (код 7.1), автомобильный транспорт (код 7.2), коммунальное обслуживание (код 3.1), сроком на 49 лет устанавливается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Арендная плата за участок устанавливается в размере 2 015 770,30 руб. в год,  плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным по указанным реквизитам (пункты 3.1, 3.2). 

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец 15.07.2021 уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы по договору аренды от 18.09.2020 согласно расчету, где годовая арендная плата с 01.01.2021 составляет 421 312,72 руб.

Претензией от 25.10.2021 истец уведомил ответчика наличии задолженности по арендной плате на 25.10.2021 в размере 892718,80 руб., по пене в - 238 373,74 руб., просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт предоставления земельного участка арендатору не оспаривается ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера подлежащей внесению арендной платы.

Судом верно применены положения статей 614, 424 ГК РФ, 65 Земельного кодекса РФ, указано, что размер арендной платы по спорному договору является регулируемым и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истцом размер арендной платы рассчитан согласно формуле А = К х Сап, где А - кадастровая стоимость земельного участка, а в качестве ставки арендной платы использован двукратный размер земельного налога (3%), расчет произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па.

На основании пункта 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па).

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылался на необходимость использовать ставку арендной платы равную 1,5 %, установленную МПА Славянского городского поселения «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов», принятый Муниципальным комитетом Славянского городского поселения от 22.11.2016 №173.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции верно указал, что  предусмотренный договором аренды разрешенный вид использования не подпадает ни под одну категорию вида разрешенного использования, перечисленную в данном МПА.

Так, апеллянт ссылается на пункты 22-25 Порядка, которые предусматривают коэффициенты для размещения различных объектов капитального строительства, связанных с оказанием коммунальных услуг, вместе с тем спорный договор заключен без проведения торгов, из материалов дела не усматривается расположение на арендуемом участке каких-либо объектов капитального строительства.

Спорный арендуемый земельный участок не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности Славянского городского поселения.

В этой связи, коллегия признает обоснованным применение к расчету размера арендной платы именно абзаца 7 пункта 4 Постановления № 75-па.

Расчет задолженности коллегией проверен и признается верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Доводы о невозможности использования земельного участка до внесения изменений в генплан и ПЗЗ Славянского городского поселения не могут быть приняты коллегией в силу отсутствия документальной подтвержденности в рамках настоящего дела этапной невозможности использования спорного участка согласно разрешенного использования, принятого ответчиком по акту-приема передачи, в том числе применительно к действию пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Требование о взыскании неустойки в размере 473 774,03 руб. за период с 18.09.2020 по 31.12.2022 соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, установленным обстоятельствам неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, при этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 250 000 рублей в данной части выводы суда сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023  по делу №А51-19972/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына