АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1158/2017

город Вологда

26 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК Энергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» о взыскании основного долга в сумме 165 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 602 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержек в сумме 10 039 руб. 24 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК Энергопром» (далее – ООО «УПТК Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (далее – ООО «Малоэтажка 35») о взыскании основного долга в сумме 165 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 602 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержек в сумме 10 039 руб. 24 коп.

В обоснование иска ООО «УПТК Энергопром» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2015, а также на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «УПТК Энергопром» (исполнитель) и ООО «Малоэтажка 35» (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации от 09.01.2015 (далее – договор от 09.01.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации; предоставление средств механизации, специализированной техники производится по письменным заявкам заказчика (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора от 09.01.2016 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течении 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, путевых листов и акта выполненных работ 

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 № 9, от 17.02.2015 № 14, от 28.02.2015 № 19, от 18.03.2015 № 23, от 28.04.2015 № 31, от 29.05.2015 № 35, от 30.06.2015 № 42, от 06.07.2015 № 44, от 29.07.2015 № 54, от 17.08.2015 № 60 ООО «УПТК Энергопром» оказало ООО «Малоэтажка 35» услуги по договору от 09.01.2015 на общую сумму 785 200 руб. (листы дела 41-50). 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 619 400 руб. платежными поручениями от 05.02.2015 № 8 на сумму 80 000 руб., от 19.02.2015 № 18 на сумму 45 000 руб., от 24.02.2015 № 23 на сумму 19 900 руб., от 21.04.2015 № 60 на сумму 64 000 руб., от 01.06.2015 № 126 на сумму 63 400 руб., от 10.06.2015 № 143 на сумму 56 600 руб., от 27.12.2016 № 148 на сумму 33 000 руб., от 30.12.2016 № 150 на сумму 21 200 руб., от 25.06.2015 № 166 на сумму 80 000 руб., от 02.07.2015 № 187 на сумму 70 000 руб., от 21.07.2015 № 210 на сумму 48 100 руб., от 22.07.2015 № 215 на сумму 30 000 руб., а также приходным кассовым ордером от 23.12.2016 № 30 на сумму 8 200 руб. (листы дела 61-73) 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 165 800 руб. (785 200 руб. – 619 400 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Задолженность по договору от 09.01.2015 на день рассмотрения дела составляет 165 800 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 165 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования удовлетворяются судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017 в сумме 37 602 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.». 

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Закона № 315-ФЗ вступил в силу с 01.08.2016. 

Расчет процентов за период до 01.06.2015 правомерно произведен по статье 395 ГК РФ в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, с период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – по статье 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, за период с 01.08.2016 по 30.01.2017 – по статье 395 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 7-11), судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017 в сумме 37 602 руб. 51 коп. 

Всего подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в сумме 203 402 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 165 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.01.2017 в сумме 37 602 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 165 800  руб. по день фактической уплаты, начиная с 31.01.2017. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 165 800 руб. с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих доказательств.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2016 (далее – договор от 26.09.2016), заключенный истцом (Заказчик) с гражданкой ФИО1 (далее – Исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2017 по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016, расходный кассовый ордер от 30.01.2017 № 3. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.09.2016 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в должника ООО «Малоэтажка 35».

Пунктом 1.2 договора от 26.09.2016 предусмотрено, что задание в пункте 1.1 включает в себя следующие этапы работ: 1 этап – подбор и анализ необходимых документов, составление претензии в адрес должника; 2 этап (в случае, если сумма долга не будет погашена в результате досудебного урегулирования спора) – составление расчета суммы процентов по статье 395 ГК РФ к иску, подготовка текста искового заявления, формирование пакета документов в качестве приложения к иску; 3 этап –  представление интересов Заказчика в первой инстанции в первой инстанции суда (в случае, если дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства).

Пунктом 3.1 договора от 26.09.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги поэтапно в следующих размерах: за выполнение объема услуг, указанных в пункте 1.2.1 (1 этап) – 3 000 руб.; за выполнение объема услуг, указанных в пункте 1.2.2 (2 этап) – 7 000 руб.; за выполнение объема услуг, указанных в пункте 1.2.3 (3 этап) – 5 000 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 3 истец выдал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.  

Согласно акту от 30.01.2017 исполнитель сдает, а заказчик принимает выполнение следующих работ (услуг) по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ООО «Малоэтажка 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (этапы 1 и 2): подбор и анализ необходимых документов, составление претензии в адрес должника, составление расчета суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка текста искового заявления, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, формирование пакета документов в качестве приложения к иску. Работы (услуги) осуществлены в полном объеме, замечаний у Заказчика не имеется. Стороны оценивают стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. 

Факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 26.09.2016, подтверждается исковым заявлением (листы дела 4-6), расчетом суммы иска (листы дела 7-11), ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (листы дела 13). 

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судом не установлено наличие явного несоответствия размера указанных расходов разумным пределам. 

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 39 руб. 24 коп. истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 29.09.2016                 № 29573 о направлении ответчику претензии (лист дела 77).  

В связи с удовлетворением исковых требований почтовые расходы в сумме 39 руб. 24 коп.  подлежат взысканию с ответчика. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 039 руб. 24 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 24 коп. 

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 08 февраля 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 7 068 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Энергопром» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 203 402 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 165 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.01.2017 в сумме 37 602 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Энергопром» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы в сумме 10 039 руб. 24 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 35» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 7 068 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      А.В. Парфенюк