СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1425/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-45090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом;

от ответчика, ООО «Уралдортехнологии»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года 

по делу № А60-45090/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Шарташский лесной парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик 1, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ответчик 2, ООО «Уралдортехнологии») с исковым заявлением о взыскании 126 114 руб. 07 коп. убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Шарташский лесной парк», государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  принадлежность повредившего газопровод автомобиля ответчикам. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, обязанность доказать принадлежность неизвестного автомобиля на истца не возлагается в данном случае. Пояснил, что основанием исковых требований явилось приведение газопровода в ненормативное состояние вследствие действий ООО "УралДорТехнологии" по проведению им работ по государственному контракту № 2666108965819000004 от 12.03.2019. Обращает внимание на содержание и характер восстановительных работ, которые не были связаны с устранением вмятины и изгиба трубы, а были направлены на приведение газопровода в нормативное состояние, то есть осуществление его переустройства (выноса) за пределы автодороги и пешеходной велодорожки.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что представленные истцом фотографии поврежденного газопровода не свидетельствуют о повреждении газопровода ответчиками, поскольку  фотографии поврежденного газопровода сделаны 23.04.2021 представителями третьего лица, АО "Екатеринбурггаз", и являются приложением к его письму от 28.04.2021 № 5245 «О деформации газопровода», к Акту осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021, что подтверждено в судебных заседаниях. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в рапортах обходчиков АО "Екатеринбурггаз" от 03.03.2021 № 76, от 23.03.2021 № 89, от 03.06.2021 № 40, от 21.06.2021 № 51, от 06.09.2021 № 7 сведений о повреждении газопровода, поскольку в данных рапортах как до обнаружения факта повреждения газопровода, так и после не фиксировалось его ненормативное состояние.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательствам противоправного поведения ответчиков при выполнении работ, в результате которых истец вынужден был нести расходы на восстановление газопровода. Пояснил, что в результате проведения работ автодорога по ул. Отдыха была расширена, нормативное состояние газопровода было нарушено, а именно: отсутствие 1 вертикальной опоры по 5 м. на расстоянии не менее 1,5 м. от автодороги, существующей до производства работ; на месте демонтированной опоры положено асфальтовое покрытие автодороги, существующей после производства работ; минимальное расстояние опор газопровода до автодороги менее 1,5 м.; высота от уровня земли до низа труб: менее 5 м. в проезжей части, в том числе, для велосипедов. Отметил, что общая ширина автодороги по ул. Отдыха в результате проведения работ составила 8 метров, то есть произведено расширение на всем участке автодороги от 3,44 м. до 5,71 м., что в любом случае обуславливало необходимость переустройства (выноса) газопровода, поскольку такое взаимное расположение автодороги и газопровода нарушает требования п. 7.43 ГОСТ 33100-2014, п. 4.5.1 ГОСТ 33151-2014, п. 4.2 ГОСТ 33150-2014. Кроме того, истец указал, что ООО "УралДорТехнологии", как подрядчик, производил земляные работы в зоне газопровода в нарушение п. п. 2, 5, 6-1, 22, 31 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63. Отклоняя довод истца о проведении работ в охранной зоне газопровода, суд первой инстанции указал, что в материалах дела, а также на публичной кадастровой карте отсутствует информация об установлении охранной зоны поврежденного газопровода. Вместе с тем истец отмечает, ссылаясь на п. п. 6, 14, 16, 22, 23, 46 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", что сам факт нахождения действующего газопровода в зоне проведения работ свидетельствует о наличии охранной зоны.

Истец также полагает неверным вывод суда о том, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, отметил, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком также на основании разработанной им рабочей документации, которая не соответствовала требованиям, установленным приложением № 1 к государственному контракту, не прошла государственную экспертизу и не получила положительное заключение государственной экспертизы. На несоответствие проектной и рабочей документации истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции. Ответчиками также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Уралдортехнологии» разработало рабочую документацию в соответствии с актуальными нормативно-техническими документами, стандартами, надлежащим образом произвело актуализацию инженерно-геодезических изысканий, в том числе, актуализацию изменений нормативного состояния действующего газопровода до начала производства работ. ООО «Уралдортехнологии» также не представило отчетную документацию по актуальным инженерно-геодезическим изысканиям, согласованную с АО "Екатеринбурггаз", не представило доказательств получения необходимых согласований и подтверждения существования изменений нормативного состояния действующего газопровода.

Судом первой инстанции, по мнению истца, также не учтено, что поскольку проектными решениями было принято сохранить действующий газопровод и не осуществлять его переустройство, постольку после окончания производства работ по ул. Отдыха, газопровод должен был находиться в неизменном нормативном безопасном состоянии, указанном в проектной документации, согласно которой осуществлялось производство работ.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не установлено причинившее убытки лицо, поскольку материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и понесенными истцом убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Уралдортехнологии», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Уралдортехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2666108965819000004 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек».

В соответствии с контрактом ООО «УралДорТехнологии» производились работы на земельном участке, на котором расположен действующий надземный газопровод высокого давления 2 кат. диаметром 57 мм., принадлежащий ООО «Корпорация «Маяк» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.12.2003 и обсуживаемый АО «Екатеринбурггаз» на основании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) потребления от 29.12.2017 № 5417/005.

Газопровод входит в состав сети газопотребления ООО «Корпорация «Маяк», являющейся в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом III класса, что подтверждается свидетельством о регистрации № А54-07242 от 16.05.2018.

28.04.2021 ООО «Корпорация «Маяк» получено письмо АО «Екатеринбурггаз» (исх. № 5245) «О деформации газопровода», из которого следует, что 23.04.2021 в центральную аварийно-диспетчерскую службу АО «Екатеринбурггаз» поступила заявка о повреждении опоры и газопровода высокого давления (0,6 МПа) по ул. Отдыха, 28. По факту выезда аварийно-диспетчерской службы было выявлено, что неизвестным транспортным средством сбита опора и деформирован газопровод, проложенный к котельной ООО «Корпорация «Маяк».

ООО «Корпорация «Маяк» 12.05.2021 направило Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГБУ СО «Шарташский лесной парк» письмо (исх. № 127) с требованием обеспечить явку представителей для фиксации факта повреждения газопровода и составления акта осмотра, уведомив при этом, что в случае неявки представителей акт осмотра будет составлен с участием незаинтересованного лица - представителя АО «Екатеринбурггаз».

ГБУ СО «Шарташский лесной парк» в письме от 13.05.2021 (исх. 116- 2021) сообщило, что обращение ООО «Корпорация «Маяк» направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения по существу.

17.05.2021 представителями ООО «Корпорация «Маяк» ФИО4, ФИО5, АО «Екатеринбурггаз» ФИО6 составлен акт осмотра повреждения газопровода, которым установлено отсутствие опоры и повреждение газопровода (вмятина и изгиб трубы), в результате чего существует угроза безопасности при эксплуатации газопровода и угроза безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Указано, что в целях устранения повреждения необходимо провести восстановительные работы: заменить участок трубопровода Ду-57 - 10 пог. м., заменить отвод Ду-57 - 3 шт., установить опоры - 2 шт.

ООО «Корпорация «Маяк» отмечает, что при составлении акта осмотра на повреждение газопровода от 17.05.2021 также присутствовал представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО7, которая немотивированно отказалась от подписания указанного акта, что также подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.06.2021 (исх. № 12-01- 82/12361).

Между АО «Екатеринбурггаз» (подрядчик) и ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) заключен договор подряда от 30.08.2021 № 212(1827)/02732, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по ремонту газопровода высокого давления 2 категории на объекте: г. Екатеринбург, ул. Отдыха.

В силу пункта 2.1 договора стоимость ремонтных работ по восстановлению газопровода составила 126 114 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 3069 ООО «Корпорация «Маяк» перечислило АО «Екатеринбурггаз» 126 114 руб. 07 коп. в качестве оплаты по выставленному счету.

Ремонт газопровода выполнен, о чем составлен соответствующий акт от 14.10.2021.

09.06.2021 ООО «Корпорация «Маяк» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ООО «УралДорТехнологии» претензии с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в размере затрат на восстановительные работы поврежденного газопровода. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Корпорация «Маяк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения АО «Екатеринбурггаз» о том, что повреждения газопроводу причинены неустановленным транспортным средством, установил отсутствие доказательств принадлежности автомобиля ответчикам, а также завершение ООО «Уралдортехнологии» работ по государственному контракту № 2666108965819000004 до обнаружения факта повреждения газопровода. Кроме того,  отклоняя довод истца о противоправном поведении ответчиков при выполнении работ по контракту, выразившемся в нарушении подзаконных актов, ГОСТ, СНиП, СанПиН, нормативно технических документов, суд исходил из того, что работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, подготовленной ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в рамках иного государственного контракта от 25.01.2018 № 019, заключенного между ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Дирекция лесных парков» на выполнение проектных работ по объекту: «Благоустройство территории Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек». Установив, что проектная документация, подготовленная в рамках контракта от 25.01.2018 № 019, прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 25.05.2018 № 66-1-1-3-0128- 18, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом основания исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на земельном участке, на котором расположен спорный надземный газопровод, выполнялись ответчиком (ООО «Уралдортехнологии») на основании проектной документации, подготовленной ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в рамках иного государственного контракта от 25.01.2018 № 019, заключенного между ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Дирекция лесных парков» на выполнение проектных работ по объекту: «Благоустройство территории Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек». 

При этом проектная документация, подготовленная в рамках контракта от 25.01.2018 № 019, прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 25.05.2018 № 66-1-1-3-0128- 18, согласно данному заключению проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиями законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативно техническим документам и требованиям к содержанию проектной документации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы ответчиком были завершены в декабре 2020 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 15.12.2020. Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств наличия отступлений со стороны подрядчика (ООО «Уралдортехнологии») от проектной документации, разработанной иным лицом, допущенных подрядчиком нарушений нормативно-технической документации материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, возражения ответчиков, пояснения третьего лица, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что повреждения газопроводу причинены неустановленным транспортным средством, доказательств принадлежности данного транспорта ответчикам не имеется, исходя из того, что ООО «Уралдортехнологии» работы по государственному контракту № 2666108965819000004 выполнены и сданы задолго до обнаружения факта повреждения газопровода, при этом работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной иным лицом - ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в рамках иного государственного контракта от 25.01.2018 № 019, заключенного между ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Дирекция лесных парков», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не доказаны  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также вина именно Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Уралдортехнологии», указанных истцом в качестве ответчиков, в причиненных истцу убытках (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что ООО «УралДорТехнологии» производились работы на земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу надземный газопровод, поврежденный неустановленным лицом после окончания ООО «УралДорТехнологии» работ и их сдачи заказчику, не свидетельствует о наличии  вины именно ответчиков в причиненных истцу убытках.

Довод истца относительно нахождения газопровода в охранной зоне, расположенного на территории Шарташского лесного парка в районе улицы Отдыха являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, исходя из вышеизложенного, в частности, учитывая, что ООО «Уралдортехнологии» проводило работы на спорном земельном участке в соответствии с проектной документацией, разработанной иным лицом - ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии», оснований для вывода о том, что именно действия ООО «Уралдортехнологии» либо второго ответчика повлекли повреждение газопровода у суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным им фотоматериалам, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Суд апелляционной инстанции, исследовав данные фотоматериалы, отмечает, что данные доказательства не отвечают приницпам относимости, допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить их относимость именно к газопроводу, являющемуся предметом спора (ст. 67, 68 АПК РФ). С учетом анализа иных имеющихся в деле доказательств, данные фото сами по себе не являются безусловным и бесспорным доказательством наличия вины ответчиков в причиненных истцу убытках, а также доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненных истцу убытках(ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем предъявления требований о возмещении убытков к надлежащим ответчикам, в результате действий (бездействия) которых истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-45090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова