015/2017-35728(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8433/2015

г. Киров

10 августа 2017 года

(З-36752/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВоркутаКомСервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу №  А29-8433/2015(З-36752/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВоркутаКомСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО2  

к кредитору второй очереди ФИО3  об исключении из реестра требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВоркутаКомСервис» (далее – ООО «ВКС», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов  должника требования ФИО3 (далее – кредитор) в  сумме 939.600,0 рублей, установленного по решению Воркутинского городского  суда Республики Коми № 2-351/2015 от 23.04.2015, в связи с признанием  недействительным пункта 6.5 трудового договора № 01/05/2014-тд от 01.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий Димитриев А.С. с принятым определением суда  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 23.05.2017 и, разрешив вопрос по  существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя в полном объеме; рассмотреть дело по настоящей апелляционной  жалобе без участия заявителя.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован  пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ; имеет место несоответствие выводов суда,  изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что из буквального  содержания нормы пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ не следует, что  законодатель называет в ней конкретный и исчерпывающий перечень оснований  для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов  должника. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо,  участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться в арбитражный  суд с соответствующим заявлением об исключении требований кредитора из  реестра требований кредиторов должника, сославшись при этом на  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего  нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника и  влекущие возможность такого исключения. Данное право гарантирует  остальным кредиторам право на получение возможно более полного  удовлетворения своих требований к должнику. Исходя из указанного, заявитель  полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что по смыслу  пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ единственным основанием для исключения  требований кредитора из реестра требований кредиторов должника может  являться только наличие судебного акта об отмене решения Воркутинского  городского суда Республики Коми от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2- 408/2015 по новым обстоятельствам, основаны на неправильном применении  норм материального права. Применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований  для дальнейшего нахождения требований кредитора в размере 939 600,00 руб. в  реестре требований кредиторов должника, влекущие возможность их  исключения из реестра, выразились в том, что после включения указанных  требований в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Коми от 23.11.2016 года по делу № А29-8433/2015 (3- 76397/2016) была признана недействительной сделка должника (пункт 6.5  трудового договора № 01/03/2014-тд от 01.03.2014 года), на основании которой в  реестр требований кредиторов должника соответственно и были включены  требования кредитора в спорном размере. Заявитель считает, что факт признания  недействительным пункта 6.5 трудового договора № 01/03/2014-тд от 01.03.2014  в силу статьи 167 ГК РФ влечет за собой правовое последствие в виде  необходимости пересмотра механизма расчета суммы компенсации за досрочное  расторжение данного трудового договора и, соответственно, самой суммы такой  компенсации, подлежащей выплате кредитору должником; полагает, что  необходимость и возможность исключения из реестра требований кредиторов  должника требований кредитора в размере 939 600,00 руб. не может быть  поставлена в зависимость от того, было ли пересмотрено в установленном  

законом порядке решение Воркутинского городского суда Республики Коми от  02.03.2015 по гражданскому делу № 2-408/2015. Обстоятельства  безосновательности нахождения в реестре требований кредиторов должника  требований кредитора в размере 939 600,00 руб. не могут быть опровергнуты  тем, что заявитель не обращался в Воркутинский городской суд Республики  Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства судебного  постановления по гражданскому делу № 2-408/2015. Таким образом, в настоящее  время действительно возникли обстоятельства, очевидно и бесспорно  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения  указанных требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,  влекущие по смыслу пункта б статьи 16 Закона № 127-ФЗ возможность и  необходимость их исключения из реестра.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что  признание недействительным пункта 6.5 трудового договора № 01/03/2014-тд от  01.03.2014 не является основанием для исключения его требования из реестра  требований кредиторов должника; решение Воркутинского городского суда  Республики Коми от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-408/2015 не  обжаловано и не отменено; просит рассмотреть дело без его участия.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 6,10 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований  

кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате  отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,  признания в установленном порядке недействительным решения налогового  органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не  оспаривается, что основанием для включения во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «ВКС» требований ФИО3 в сумме  1.252.800,0 рублей послужило решение Воркутинского городского суда  Республики Коми от 23.04.2015 по делу № 2-351/2015 о взыскании с ООО  «ВКС» в пользу ФИО3 денежной компенсации, предусмотренной  пунктом 6.5 договора от 01.05.2014, в размере 1.252.800,0 рублей (с учетом  вычета налога на доходы физических лиц 13%).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016,  вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным пункт 6.5 трудового договора  

 № 01/05/2014-тд от 01.05.2014. 

Конкурсный управляющий полагает, что для исключения данной суммы из  реестра требований кредиторов достаточно наличия определения Арбитражного  суда Республики Коми от 22.11.2016, которым признан недействительным пункт  6.5 трудового договора 01.05.2014 № 01/05/2014-тд, заключенного между  ФИО3 и ООО «ВКС» (должник).  

Вместе с тем требование ФИО3 включено в реестр требований  кредиторов на основании решения Воркутинского городского суда Республики  Коми от 23.04.2015 по делу № 2-351/2015 о взыскании с ООО «ВКС» в пользу  ФИО3 денежной компенсации, предусмотренной пунктом 6.5 договора  от 01.05.2014, в размере 1.252.800,0 рублей.  

Доказательства отмены данного решения в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении  требования ФИО3 в размере 939.600,0 рублей из реестра требований  кредиторов.  

Иное толкование заявителем указанных положений закона не  свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной  судебной ошибке.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу №  А29-8433/2015 (З-36752/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВоркутаКомСервис» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина