СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-3139/2018(3)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016  (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650060, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 20.07.2017, ФИО6, доверенность от 12.04.2018,

от ФИО7: ФИО7, паспорт,

от ФИО8: ФИО8, паспорт,

от ФИО9: ФИО9, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18479/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

10.01.2018 ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а именно, председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО8, члена правления и главного бухгалтера ФИО10, члена правления и участника Банка ФИО11, членов правления ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Банк развития бизнеса» 48 622 000 рублей – разницу между совокупностью требований кредиторов (243 887 000 рублей) и балансовой стоимостью активов (195 265 000 рублей).

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Банк развития бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника председателя правления, члена совета директоров и участника ФИО8, члена правления и главного бухгалтера ФИО10, члена правления и участника ФИО11, членов правления ФИО7, ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправильно установлен срок исковой давности. Суд необоснованно признал недоказанной причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника. Суд неверно определил основания заявленных требований.

ФИО8, ФИО9, ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО8, ФИО9, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 у ООО «Банк Развития Бизнеса» с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком (далее - Временная администрация). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу А27- 4816/2014 принято решение о принудительной ликвидации Банка, ликвидатором назначена ГК «АСВ». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

В ходе проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка, заявителем выявлено, что банкротство ООО «Банк РБ» наступило вследствие виновных действий контролирующих лиц – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 , ФИО9 по приобретению в период с 01.03.2012 по 05.03.2014 векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачи шести технических кредитов физическим лицам, обеспечение по которым отсутствует.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения  ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 , ФИО9 к субсидиарной ответственности, кроме того конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по 6 обязательствам должника. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается одобрение указанными лицами приобретения в период с 01.03.2012 по 05.03.2014 векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачи шести технических кредитов физическим лицам, обеспечение по которым отсутствует, без проведения надлежащей оценки кредитного риска. Причинно - следственная связь между действиями виновных лиц и банкротством Банка подтверждается недостаточностью стоимости активов (имущества) для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, причиной которой является учет на балансе технических активов в виде ссудной задолженности физических лиц, не обслуживаемой с момента отзыва лицензии и не погашенной по настоящее время, а также технической вексельной задолженности юридических лиц, погашение которой невозможно. В результате вышеуказанных сделок ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены в балансе неликвидными (задолженностью технических организаций, технической задолженностью физических лиц, безнадежной к взысканию), вследствие чего финансовое положение Банка ухудшилось и он был признан банкротом.

Таким образом ГК «АСВ» ссылается на обстоятельства возникшие в период с 01.03.2012 по 05.03.2014.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, учетом общих правил о действии закона во времени, применению подлежат положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона. 

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных 7 статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абзац 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций). 

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий. 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.06.2013) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации. 

Как следует из материалов дела, в соответствие с протоколами заседаний от 27.08.2012, 13.09.2012, 07.11.2013, 02.12.2013, 12.12.2013, кредитным комитетом одобрены кредиты заемщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Кроме того, на балансе Банка отражена вексельная задолженность, которая представлена двумя простыми векселями ООО «Губернский долговой центр» (далее - ООО «ГДЦ»), приобретёнными Банком 04.03.2014 у ФИО18, в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей № 004В-14, по условиям которого предметом сделки выступают два простых векселя по предъявлении, но не ранее одного из них 16.12.2016, а другого 16.12.2017, номинальная стоимость составила 18 825 тыс. руб. и 9 380 тыс. руб. соответственно, цена продажи согласована в общем размере 24 600 тыс. руб., векселедателем выступает ООО «ГДЦ», дата составления векселей 10.12.2013 год, расчеты по сделке производятся безналичным путем на счет продавца, открытый в Банке. 

Вексель ООО «ГДЦ» был приобретен Банком у компании, учрежденной в 1999 году по инициативе самого же Банка (в то время - ООО «Кузбасский Губернский банк - Банк Кузбасса»), доля Банка – 100 % уставного капитала общества. 

На балансе Банка также отражена вексельная задолженность, которая представлена учтенным векселем ООО «Эльдорадо Сервис», приобретённым Банком в декабре 2013 года у ФИО19 в соответствии с договором купли-продажи векселя № 004В-13 от 13.12.2013, по условиям которого, предметом сделки выступает простой вексель по предъявлении, но не ранее 05.12.2015, номинальная стоимость которого составила 11 700 тыс. руб., цена продажи согласована в размере 10 000 тыс. руб., векселедателем выступает ООО «Эльдорадо Сервис», дата составления векселя 05.12.2013 года, расчеты по сделке произведены наличными денежными средствами из кассы Банка 

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что исходя из оценки, проведенной 12.04.2016 независимой оценочной компанией ООО «Ригал Консалтинг» стоимость простого векселя ООО «Эльдорадо Сервис» от 05.12.2013 на сумму 11 700 тыс. руб. составила 0 (ноль) руб. Вексель ООО «Эльдорадо Сервис» не был эмитирован самой компанией ООО «Эльдорадо Сервис», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Подпись на векселе совершена не директором компании-эмитента, а другим лицом. 

Данные обстоятельства должны были быть проверены ответчиками - членами правления Банка, ещё до заключения вексельной сделки, поскольку данный вексель был подписан от имени директора ООО «Эльдорадо Сервис», ФИО20, являющегося также членом правления Банка. 

По результатам оценки качества учтенных векселей в соответствии с требованиями Положения № 254-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга) с учетом иных существенных факторов вексельная задолженность ООО «ГДЦ» и ООО «Эльдорадо Сервис» признана технической и классифицирована конкурсным управляющим в V категорию качества с доформированием резервов на возможные потери до 100 %. 

При этом, как следует из статьи 12 Устава ООО «Банк РБ», органами управления Банком являются: общее собрание участников, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка. 

В соответствии с Уставом ООО «Банк РБ» руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, возглавляемым председателем. 

Компетенция Правления Банка предусмотрена в статье 15 (п. 15.2) Устава Банка и Положением о Правлении ООО «Банк РБ» и ограничена организацией внутреннего документооборота, рекомендательными и совещательными функциями. 

Правление Банка не наделено правом заключать (одобрять) хозяйственные сделки. 

Как следует из Положения о Председателе правления Банка, председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом. В период между заседаниями Правления Банка всей финансово - хозяйственной деятельностью Банка руководит Председатель Правления Банка, который наделяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась председателем правления ООО «Банк РБ» с 25.02.1999 по 14.03.2017), членом Совета директоров с 03.06.2007; ФИО10 - участник, член правления и главный бухгалтер; ФИО11 – заместителем председателя правления с 04.04.2002 по 11.03.2014, участник; ФИО7 - член правления; ФИО9 - член правления. 

При этом, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, ответчики фактически контролировали реализацию кредитной политики Банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения, выдачи им кредитов основаны на иных, чем членство в Правлении, обстоятельствах, а именно, вхождение в состав иных органов управления Банком, либо осуществление руководства различными структурных подразделений: 

ФИО8, помимо того, что являлась председатель Правления и членом Совета директоров, являлась участником Банка, 

ФИО10, помимо того, что являлась участником, также занимала должность главного бухгалтера, 

ФИО11, помимо того, что являлась заместителем председателя Правления, также являлась участником и председателем кредитного комитета, 

ФИО7, помимо того, что являлась членом Правления, занимала должность начальника юридического отдела,

ФИО9,  помимо того, что являлась членом Правления, занимала должность начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков, а также являлась секретарем кредитного комитета. 

То обстоятельство, что ответчики входили в состав Правления Банка само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кредитный комитет (его члены), и руководители структурных подразделений, не относятся к контролирующим должника лицам, и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника.

При этом судом принимается во внимание, что обстоятельства того, что для Банка наступили негативные последствия в результате прекращения исполнения обязательств по шести кредитам, одобренным кредитным комитетом, в том числе и с учетом представленными структурными подразделениями результатами проверок и оценки рисков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов, либо участников заседаний кредитного комитета, на которых были приняты решения об одобрении, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц). 

Кроме того, обстоятельства, выявленные при рассмотрении исков на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) непосредственно членов Правления и не свидетельствуют о выдаче именно «технических» кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам.

Доказательств того, что ответчики, на момент одобрения сделки, были осведомлены об обстоятельствах препятствующих одобрению операции, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами. 

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствие с пунктом 3.12 Положения Банка России oт 26.03.2004 № 254-П при выдаче кредитов учтена возможная недостоверность предоставленных заемщиками сведений о полученных доходах, в связи с чем, ссуды классифицированы в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудной задолженности в размере 50 % от суммы кредита, что, напротив, свидетельствует о принятых мерах минимизации возможных хозяйственных рисков. 

То обстоятельство, что все кредитные договоры, договоры купли-продажи векселей, как и иные хозяйственные договоры подписаны ФИО8 как председателем Правления, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния Банка, а указывает лишь на исполнение должностных обязанностей, так как решение о заключение сделок не принималось единолично, или под мажоритарным контролем ФИО8

Все указанные действия ответчиков не выходили за пределы их трудовых обязанностей, и в отсутствии достоверных доказательств недобросовестности при исполнении указанных действий, не могут быть признаны неправомерными.

Кроме того, судом учитывается, что по состоянию на 01.03.2014 сумма активов Банка составляла 695 200 тыс., что в 1,8 раза больше суммы обязательств - 398 179 тыс., что подтверждается оборотной ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2014, размещенной на официальном сайте Банка России. Нераспределенная прибыль ООО «Банк РБ» (прибыль прошлых лет) лет составляла 156 422 тыс., руб., доходы Банка за январь и февраль 2014 года - 26 530 тыс., руб., что также подтверждается оборотной ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2014, размещенной на официальном сайте Банка России. Значения всех обязательных нормативов ООО «Банк РБ» находились в пределах установленных Банком России, что подтверждается формой отчетности № 0409135, размещенной на официальном сайте Банка России. Величина собственного капитала ООО «Банк РБ» составляла 203 313 тыс, руб., что значительно выше минимальной величины капитала, установленного Банком России, что подтверждается формой отчетности № 0409134 (приложение 4), и формой отчетности № 0409123, размещенными на официальном сайте Банка России. Все обязательства Банка по состоянию на 01.03.2014 года исполнялись своевременно, картотека неисполненных обязательств к корреспондентскому счету Банка (К 2) отсутствует, налоговые обязательства и обязательства перед внебюджетными фондами исполнены в полном объеме. По каждой ссудной задолженности Банка были созданы адекватные резервы на возможные потери по ссуде, размер которых соответствовал требованиям внутренних нормативных документов Банка и нормативных актов Банка России, что подтверждается данными о кредитном портфеле Банка по состоянию на 05.03.2014 года, отчет сформирован ИБС «Гефест». На дату отзыва лицензии какие-либо признаки банкротства отсутствуют, сумма активов ООО «Банк РБ» почти в два раза превышает сумму обязательств. 

Как следует из материалов дела № А27-4816/2014 от 12.01.2015 года, согласно выводами временной администрации Банка признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Банк РБ» не обнаружено. 

В период управления Банком Временной администрацией, с 18 05.03.2014  по 12.01.2015 резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и вексельной задолженности, указанной заявителем, были досозданы до 100 %. В результате досоздания указанных резервов признаков банкротства ООО «Банк РБ» так же не наступило, что подтверждается отчетом руководителя Временной администрации Банка ФИО21, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4816/2014 от 12.01.2015. 

На дату введения процедуры принудительной ликвидации чистая стоимость активов составила 421 869 тыс. руб., стоимость обязательств - 388 405 тыс. руб., что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Признаки банкротства появились спустя 1,5 года управления ООО «Банк РБ» ликвидатором, ввиду отсутствия хозяйственной доходной деятельности (доходов от расчетно-кассового обслуживания, существенного снижения доходов от кредитных операций и т.д.), переоценки кредитного портфеля в июне 2016 года, что дополнительно снизило стоимость активов на 62 112 тыс. руб. На указанную дату ответчики не являлись должностными лицами Банка, были отстранены от работы и уволены в марте 2014.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из статуса ответчиков как членов Правления или участников, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно за приобретение в период с 01.03.2012 по 05.03.2014 векселей технической организации, технического векселя юридического лица, а также выдачу шести кредитов физическим лицам, в отсутствии доказательств,  того, что ответчиками, были даны обязательные для ООО «Банк РБ» указания или, исходя из данного статуса, они иным образом определяли действия Банка, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, отсутствуют. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела и применению положений Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неверно определены основания заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются выводами суда изложенными в оспариваемом судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим липом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Соответственно, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда временная администрация Банка, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные Банком кредиты не возвращены, и обратился с заявлениями об оспаривании сделок или взыскании задолженности. 

Осведомленность Временной администрации Банка о неисполнении обязательств по кредитным договорам усматривается из следующих обстоятельств: 

24.03.2014 созданы РВП в размере 100 % по кредитным обязательствам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16 ФИО17, что подтверждается выписками по счетам учета расходов по созданию РВП, указанные кредиты классифицированы как «неподтвержденная задолженность», что усматривается из ведомости остатков по счетам кредитной организации. 

28.08.2014 кредит ФИО17 был списан с баланса Банка что подтверждается выпиской лицевого счета по кредиту ФИО17 45507810000000000699. 

31.03.2014 созданы РВП в размере 100 % по вексельные сделки ООО «ГДЦ», что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации по состоянию на 12.01.2015 г., выписками по счетам учета расходов по созданию РВП. 

Об обстоятельствах заключения кредитных договоров с физическими лицами, а именно о том, что названные лица кредитные договоры с Банком не подписывали, временная администрация могла узнать фактически с даты вынесения судами общей юрисдикции решений, постановлений по уголовным делам, а именно: 

11.07.2014 в отношении кредита выданного ФИО17 (Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2- 1339/2014); 

07.08.2014, 23.12.2014 в отношении кредита выданного ФИО13 (Постановление о возбуждении уголовного дела. Решение Центрального районный суд г. Кемерово по делу № 2-7661/2014); 

31.10.20104, 14.12.2014 в отношении кредита, выданного ФИО14 (Постановление Отдела полиции «Центральный» по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Вексель ООО «Эльдорадо-Сервис передан Временной администрации по акту приема-передачи 11.03.2014, что свидетельствует об осведомленности временной администрации об обстоятельствах совершении данной сделки в результате проведенной оценки данного вексельного обязательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Временной администрации Банка о нарушении прав Банка заключением указанных кредитных и вексельных сделок. 

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном нормативными актами Банка России. 

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 189.25 № 127-ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 189.31 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих функций Временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих данную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки. 

Вместе с тем, Временная администрация Банка, с соответствующими требованиями в отношении потенциальных убытков, причиненных выдачей кредитов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, приобретению векселей к ответчикам не обращалась. 

При этом, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий (утвержден 18.10.2016) обратился только 10.01.2018, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент признания должника банкротом (18.10.2016), то есть в соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве, срок исковой давности составляет не менее трех лет с момента признания должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности, при этом указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3