АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6267/2016

г. Чебоксары

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017. 

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашагролизинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

к акционерному обществу "Чувашагрокомплект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2014, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.06.2016, 

установил:

акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее - АО "Чувашагролизинг", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чувашагрокомплект" (далее - АО "Чувашагрокомплект", ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 21:01:030205:714, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проезда истца к принадлежащему ему зданию (к воротам каркасного ангара – складского помещения), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, иначе как через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, и недостижением сторонами соглашения о сервитуте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары.

Определением от 27.12.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли обустройство отдельного въезда/выезда на дорогу общего пользования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:63, для доступа транспорта в принадлежащее акционерному обществу «Чувашагролизинг» здание склада литера А2, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, в том числе в случае если в указанном здании склада будут обустроены дополнительные ворота со стороны дороги общего пользования; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3.

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением 04.07.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы для определения размера платы за установление сервитута; проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что считает плату за сервитут, установленную в экспертном заключении ИП ФИО4, несоразмерной и явно завышенной, просил снизить ее размер.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец может организовать отдельный въезд и выезд в принадлежащее ему складское помещение со стороны дороги общего пользования, без установления сервитута. В отношении платы за сервитут, установленной в экспертном заключении ИП ФИО4, считает указанное экспертное заключение обоснованным.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 04.10.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу АО "Чувашагролизинг" на праве собственности принадлежит 2-1- этажное административно-бытовое здание со складскими помещениями, лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД 365933 от 14.01.2011 (л.д. 7-8 Том 1).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, находящемся у истца в аренде на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2014, заключенного с администрацией города Чебоксары (л.д. 9-14, 98 Том 1).

Ответчик АО "Чувашагрокомплект" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714 (образован из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:89, приобретенного на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2012, заключенного с администрацией города Чебоксары № 814-КЮ) (л.д. 90, 99, 111, 158-159, 162 Том 1; л.д. 76-79 Том 2).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, принадлежащего ответчику на праве собственности, ссылаясь на невозможность проезда к принадлежащему истцу зданию (к воротам каркасного ангара – складского помещения), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, иначе как через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, и недостижение сторонами соглашения о сервитуте.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N11248/11 по делу N А45-12892/2010, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, подтверждается техническим паспортом от 2009 года на принадлежащее истцу здание (л.д. 17-36 Том 1), и не отрицается ответчиком, ворота каркасного ангара – складского помещения, являющегося частью принадлежащего истцу здания (литера А2), изначально с момента строительства располагались не со стороны автомобильной дороги общего пользования, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:63, а с противоположной стороны, и доступ к ним (проход и проезд) ранее всегда осуществлялся через земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 21:01:030205:714 и принадлежит ответчику АО "Чувашагрокомплект" на праве собственности.

В обоснование требования об установлении сервитута истец ссылается на то, что принадлежащее ему складское помещение предназначено для складирования габаритных предметов, транспортировка которых осуществляется в том числе с использованием большегрузных автомобилей. В настоящее время ответчик препятствует проезду к воротам указанного складского помещения, отказался от достижения соглашения об установлении сервитута. Нормальное использование принадлежащего истцу складского помещения невозможно при отсутствии проезда к нему.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что примыкание земельного участка истца к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 21:01:030205:63, по которому проходит автомобильная дорога, свидетельствует о безусловном наличии у истца возможности обеспечить проезд к воротам принадлежащего ему склада через этот участок без установления сервитута на спорный земельный участок.

При этом ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к воротам принадлежащего истцу склада осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к воротам принадлежащего истцу склада, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиком ранее не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Определением суда от 27.12.2016 по делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, возможно ли обустройство отдельного въезда/выезда на дорогу общего пользования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:63, для доступа транспорта в принадлежащее акционерному обществу «Чувашагролизинг» здание склада литера А2, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, в том числе в случае если в указанном здании склада будут обустроены дополнительные ворота со стороны дороги общего пользования; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № Э-0108/2017 (л.д. 35-50 Том 2), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что без нарушения нормативных требований не возможно обустройство отдельного въезда/выезда на дорогу общего пользования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:63, для доступа транспорта в принадлежащее акционерному обществу «Чувашагролизинг» здание склада литера А2, находящееся по адресу: 

<

...> д. ЗА, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:533, в том числе в случае, если в указанном здании склада будут обустроены дополнительные ворота со стороны дороги общего пользования.

Как установил эксперт, обустройство отдельного въезда-выезда от здания склада на дорогу общего пользования приведет к нарушению требований обязательных норм, и, как следствие, безопасность эксплуатации примыкания к автодороге не будет обеспечена. Иные возможные к рассмотрению варианты организации заезда отсутствуют.

К факторам, не позволяющим обустроить полноценное примыкание к существующей автодороге, относятся:

-стесненные условия в виде расстояния между торцом здания склада, границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 и расстоянием до расположенного на нем здания, не позволяющие устройство проезда нормативной ширины;

-конструктивные особенности здания склада в виде перепада высот ~ от минус 0,9 до минус 1,2 м от уровня тротуара (автомобильной дороги по Хозяйственному проезду) до уровня пола склада. Необходимость принятия дополнительного решения по отводу воды и устройству пандуса нормативного уклона, который должен располагаться в здании склада.

-недостаточное расстояние от края автодороги (бордюрного камня) по Хозяйственному проезду до стены главного фасада здания склада.

Существующее расстояние не позволяет устройство соответствующего нормативным требованиям радиуса поворота с автодороги на предполагаемое примыкание, вследствие чего станет невозможным применение большегрузных автомобилей и седельных автопоездов (тягач + полуприцеп), характеризующихся большой длиной, а так же обеспечение видимости, что повлияет на безопасность дорожного движения по Хозяйственному проезду г.Чебоксары.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ФИО3 № Э-0108/2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольными определениями суда от 17.05.2017, от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказано, поскольку судом не установлены противоречия в выводах эксперта, доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены. 

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта ФИО3 относительно высказанных ответчиком замечаний. На вопросы суда экспертом в судебном заседании 17.05.2017 были даны исчерпывающие ответы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является оптимальным и не является обременительным для ответчика. В рассматриваемой ситуации истец без установления упомянутого сервитута обеспечить проезд к своему имуществу не сможет.

Как следует из материалов дела, по заказу истца землеустроительной организацией ООО «НПП «Аршин» были проведены кадастровые работы, на основании которых подготовлена схема расположения границ земельных участков от 06.12.2016 с каталогом координат точек внешней границы землепользования, в которой описаны конкретные кадастровые параметры возможного сервитута в отношении части земельного участка 21:01:030205:714 (в том числе площадь указанной части 278 кв.м. и описание ее границ) (л.д. 152-155 Том 1).

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что согласны на использование результата указанных работ в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить иск об установлении сервитута.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, в том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определением суда от 04.07.2017 по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость платы за установление сервитута на части площадью 278 кв.м. принадлежащего акционерному обществу "Чувашагрокомплект" земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, границы которой определены в схеме расположения границ земельных участков от 06.12.2016 с каталогом координат, подготовленной ООО «НПП «Аршин», для обеспечения прохода и проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030205:533 (к воротам расположенного на указанном земельном участке здания склада, принадлежащего акционерному обществу "Чувашагролизинг"); проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №1282/2017-РЗ (л.д. 6-44 Том 3), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что стоимость  платы за установление указанного сервитута составляет 11037,92 руб. в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО4 № 1282/2017-РЗ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством и приходит к выводу о возможности применения платы, указанной в заключении эксперта, для урегулирования разногласий сторон. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленный вопрос.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом стоимость платы за сервитут.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 относительно высказанных истцом замечаний. На вопросы суда экспертом в судебном заседании 27.09.2017 были даны исчерпывающие ответы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем предоставления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью 278 кв.м. принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, границы которой определены в схеме расположения границ земельных участков от 06.12.2016 с каталогом координат, подготовленной ООО «НПП «Аршин», для обеспечения круглосуточного прохода и проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030205:533 (к воротам расположенного на указанном земельном участке здания склада, принадлежащего истцу), с установлением ежемесячной платы за указанный сервитут в размере 11037 руб. 92 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и предварительных оплат судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Чувашагролизинг" удовлетворить.

Предоставить акционерному обществу "Чувашагролизинг" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью 278 кв.м. принадлежащего акционерному обществу "Чувашагрокомплект" земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, границы которой определены в схеме расположения границ земельных участков от 06.12.2016 с каталогом координат, подготовленной ООО «НПП «Аршин», для обеспечения круглосуточного прохода и проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 21:01:030205:533 (к воротам расположенного на указанном земельном участке здания склада, принадлежащего акционерному обществу "Чувашагролизинг").

Установить ежемесячную плату за указанный выше сервитут в размере 11037 (Одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества "Чувашагрокомплект" в пользу акционерного общества "Чувашагролизинг" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев