Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31693/2023

21 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации г. Челябинска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконными решения, предписания,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска; общества с ограниченной ответственностью «СибИТ»; акционерного общества «ТЭК-Торг»,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.12.22, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.12.23, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (далее – заявитель, УМЗ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконными решения  по делу № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 27.09.2023 (далее – оспариваемое решение), предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 25.09.2023 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 12.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тэк-торг», Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска; общество с ограниченной ответственностью «СибИТ».

Протокольным определением от 07.12.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 49-50, т. 2, л.д. 12, 23-24, 26), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Антимонопольный орган представил материалы по жалобе, отзыв на заявление, письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ранее представитель УФАС поддержала доводы отзыва на заявление в судебных заседаниях.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СибИТ» представило мнение по делу, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.09.2023 Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска объявило о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению лицензий на право установки и использования программного обеспечения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64 (или эквивалент) (изв. 0169300000123001336) (далее – аукцион, спорный аукцион, спорная закупка). Заказчиком выступила Администрация Тракторозаводского района города Челябинска. Начальная (максимальная) цена контракта - 287 650,08 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 18.09.2023 (т. 1, л.д. 43-97).

Согласно Технического задания спорной закупки в составе основных компонентов операционной системы в подразделе «Работа с мультимедиа и изображениями» указан в т.ч. следующая характеристика: «рабочий стол FLY» (т. 1, л.д. 105, оборот).

18.09.2023 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «СибИТ» на действия заказчика при проведении спорного аукциона, в которой было указано,  что  заказчиком  неправомерно установлено  требование  о наличии   рабочего   стола   Fly,   как  компонента   операционной   системы,   услуги   по предоставлении неисключительных прав на которую приобретаются заказчиком, так как указанный   функционал   разработан   ООО   «РусБИТех-Астра»   и  является   закрытой системой, что может привести к ограничению количества участников закупки (т. 1, л.д. 62-63).

Представители заказчика и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились и пояснили, что в техническом задании указано, что может быть поставлена операционная система, эквивалентная Astra Linux Special Edition, что предполагает возможность предложения рабочего стола любого производителя, ограничение количества участников закупки не усматривается, так как на участие в закупке подано 7 заявок с предложением различных операционных систем (т. 1, л.д. 150-151).

На момент рассмотрения жалобы ООО «СибИТ» контракт не заключен.

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общих принципов законодательства о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что целью закупки является достижение заказчиком государственных или муниципальных нужд, выраженных в приобретении товаров, работ, услуг.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки, условия извещении о закупке должны содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Более того, формирование описания объекта закупки предполагает, что, с одной стороны, заказчик вправе указать требования к товарам, работам, услугам для удовлетворения своей потребности, а, с другой стороны, при указании таких требований заказчик должен руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 33 Закона о контрактной системе.           

В техническом задании указано, что предметом закупки является оказание услуг по предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования «Орел», РУСБ.10015-10, для рабочей станции (или эквивалент).

При этом в графе «основные характеристики» указано, что одним из компонентов операционной системы является рабочий стол Fly.

 Согласно официальному сайту производителя и правообладателя операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» - ООО «РусБИТех-Астра» («https://wiki.astralinux.ru/kb/rabochij-stol-fly-238762790.html») следует, что рабочий стол Fly - это собственная разработка ООО «РусБИТех-Астра», которая представляет собой защищенную графическую подсистему в составе операционной системы. 

При этом, на указанной странице сайта также содержится информация о том, что исходный код части утилит закрыт, так как является полностью собственной разработкой ООО «РусБИТех-Астра». В то же время часть утилит портирована из KDE и других проектов с открытым исходным кодом. 

 Представители заказчика на заседании Комиссии не отрицали, что указанный компонент операционной системы принадлежит разработчику операционной системы  Astra Linux Special Edition.

Таким образом, указание в описании объекта закупки компонентов операционной системы конкретного производителя позволяет предложить к поставке операционную систему только указанного производителя, что не позволяет представить продукцию, соответствующую реальной потребности заказчика, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Более того, указание в характеристиках операционной системы необходимости наличия исключительно рабочего стола Fly не позволяет сделать вывод об обоснованности и целесообразности указания данного показателя, с учетом того, что требования к самому рабочему столу не указаны, что не соответствует части 2 статьи 33,  пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в описании операционной системе большинство наименований компонентов системы сопровождаются словами «или эквивалент», однако характеристики эквивалентности также не предусмотрены, что также не позволяет определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Комиссией также установлено, что на участие в аукционе подано 7 заявок, которые признаны соответствующими требованиям извещения о закупке, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023.

Вместе с тем в заявках с номерами 5, 6, 7 предложены операционные системы, отличные от указанной в техническом задании Astra Linux Special Edition, вместе с тем в составе заявок предусмотрены рабочие столы, не соответствующие указанному в техническом задании рабочему столу  Fly (например: рабочий стол XFCE, KDE, Plasma, GNOME, MATE, LXQt, mate/kde). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически согласившись на условия извещения о закупке участники закупки, предлагая альтернативные операционные системы, не могут обеспечить наличие рабочего стола, указанного в техническом задании, что также подтверждает принадлежность указанного компонента только к ОС Astra Linux Special Edition. 

При этом, при рассмотрении заявок также невозможно обеспечить объективный подход на предмет признания заявок соответствующими требованиям извещения о закупке, так как при предложении операционной системы, отличной от указанной в техническом задании, участник закупки фактически не сможет выразить согласие на установку рабочего стола Fly. 

Таким образом, при описании операционной системы, неисключительные права на  которую передаются заказчику, предусмотрены требования о наличии подсистемы, которая указывает на конкретного производителя, при этом характеристики, раскрывающие характеристики указанной подсистемы не предусмотрены, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Дополнительно антимонопольный орган сообщает, что действия заказчика при осуществлении закупки, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, могут быть обжалованы в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции. В заявлении должны быть указаны сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица, наименование и место нахождения для юридического лица), имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

  В связи с допущенными нарушениями в действиях виновного должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ.

С учетом изложенного Комиссия УФАС решением от 27.09.2023 по делу № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) (резолютивная часть объявлена 25.09.2023):

1. Признала доводы жалобы ООО «СибИТ» на действия заказчика обоснованными в части описания объекта закупки с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

2. По результатам рассмотрения жалобы признла в действиях заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдала заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передала материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-10).    

Согласно предписанию УФАС об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 13-15) антимонопольный орган вменяет в обязанность:

1. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, до исполнения настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 04.10.2023: 

2.1. принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона;

2.2. передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» для размещения в единой информационной системе. 

3. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска:   

3.1 в срок до 04.10.2023 внести соответствующие изменения в извещение о закупке с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023), в том числе привести описание объекта закупки в части характеристик операционной системы в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

3.2 продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 3 дня с даты размещения в единой информационной системе извещения о закупке с изменениями и передать указанное извещение Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» для размещения в единой информационной системе;

3.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. 

4. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» в срок до 06.10.2023:

4.1 разместить решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить оператору электронной площадки; 

4.2 разместить извещение о закупке с изменениями в единой информационной системе;

4.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии требованиями законодательства о контрактной системе.

5. ЭТП ТЭК-Торг с 28.09.2023:

5.1 обеспечить Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска возможность исполнения пунктов 1-4 настоящего предписания; 

5.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном извещением о закупке; 

6. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания, извещение о закупке с внесенными изменениями, решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона (информацию предоставить на электронном носителе с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

7. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания: решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона, распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, извещения о закупке, указанных в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, в единой информационной системе (информацию предоставить с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

8. ЭТП ТЭК-Торг в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 5 настоящего предписания.

Полагая, что названные решение и предписание УФАС нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

 Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Законом № 44-ФЗ  и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

Согласно пункту 35 Постановления № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых  решения и предписания, не обнаружено, о наличии таких нарушений заинтересованными лицами не заявлено.

Оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, является обоснованным в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур - являются прерогативой Заказчика.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

Хозяйствующие субъекты, принимая решение о возможности участия в конкретной закупке, имеют возможность оценить все риски, связанные с исполнением контракта, заключаемого по ее результатам.

При этом формирование потребности заказчика не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения единого порядка потенциальным претендентам и гарантий реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами «или эквивалент».

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки, условия извещении о закупке должны содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Более того, формирование описания объекта закупки предполагает, что, с одной стороны, заказчик вправе указать требования к товарам, работам, услугам для удовлетворения своей потребности, а, с другой стороны, при указании таких требований заказчик должен руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 33 Закона о контрактной системе.           

В рассматриваемом случае в техническом задании указано, что предметом закупки является оказание услуг по предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования «Орел», РУСБ.10015-10, для рабочей станции (или эквивалент). При этом в графе «основные характеристики» указано, что одним из компонентов операционной системы является рабочий стол Fly.

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС правомерно и обоснованно установила, что Согласно официальному сайту производителя и правообладателя операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» - ООО «РусБИТех-Астра» («https://wiki.astralinux.ru/kb/rabochij-stol-fly-238762790.html») следует, что рабочий стол Fly - это собственная разработка ООО «РусБИТех-Астра», которая представляет собой защищенную графическую подсистему в составе операционной системы. 

При этом, на указанной странице сайта также содержится информация о том, что исходный код части утилит закрыт, так как является полностью собственной разработкой ООО «РусБИТех-Астра». В то же время часть утилит портирована из KDE и других проектов с открытым исходным кодом.

Таким образом, указание в описании объекта закупки компонентов операционной системы конкретного производителя позволяет предложить к поставке операционную систему только указанного производителя, что не позволяет представить продукцию, соответствующую реальной потребности заказчика, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Более того, указание в характеристиках операционной системы необходимости наличия исключительно рабочего стола Fly не позволяет сделать вывод об обоснованности и целесообразности указания данного показателя, с учетом того, что требования к самому рабочему столу не указаны, что не соответствует части 2 статьи 33,  пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в описании операционной системе большинство наименований компонентов системы сопровождаются словами «или эквивалент», однако характеристики эквивалентности также не предусмотрены, что также не позволяет определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, при описании операционной системы, неисключительные права на  которую передаются заказчику, предусмотрены требования о наличии подсистемы, которая указывает на конкретного производителя, при этом характеристики, раскрывающие характеристики указанной подсистемы не предусмотрены, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд в рамках рассмотрения дела поставил на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о природе «рабочего стола Fly», предложил им представить дополнительные доказательства и пояснения в соответствующей части.  

Суд отмечает, что заявителем не приведены какие-либо убедительные доводы в части правомерности указания в техническом задании спорной закупки в качестве одного из компонентов поставляемой операционной системы «рабочего стола Fly» без указания на какой-либо альтернативы (эквивалент), тогда как УФАС подготовило запрос в адрес ООО «РусБИТех-Астра» (т. 2, л.д. 46) со следующими вопросами:

- имеет ли рабочий стол Fly статус программного обеспечения либо данная разработка является техническим решением/компонентом операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» (ОС)?

- вправе ли другие разработчики альтернативных операционных систем (например, «UBLinux Desktop Enterprise», «Альт», «Основа») использовать в своих программных продуктах рабочий стол Fly?

В ответ на указанные вопросы ООО «РусБИТех-Астра» в письме от 14.12.2023 № РА-4261 (т. 2, л.д. 47) сообщило следующее: 

- рабочий стол Fly - компонент ОС, не являющийся самостоятельным РИД, подлежащим регистрации в Роспатенте, отдельно от ОС не лицензируется. Рабочий стол Fly является собственной разработкой ООО «РусБИТех-Астра» и функционирует исключительно в среде ОС.

- рабочий стол Fly отдельно от ОС не лицензируется. Функционирование в среде других операционных систем не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что ООО «РусБИТех-Астра» является правообладателем операционной системы «Astra Linux» (реестровая запись в реестре российского программного обеспечения №369 от 08.04.2016), а в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации «рабочего стола Fly» как программа для ЭВМ.

Также суд отмечает, что в соответствии с документацией спорного аукциона в   описании   программного   обеспечения   почти   все наименования компонентов операционной системы (например: ядро Linux не ниже 4.15 (или эквивалент); LibreOffice не ниже 5.2.7 (или эквивалент); СУБД PostgreSQL не ниже 9.6 (или эквивалент); сервер Exim 4.89.2 (или эквивалент) и Dovecot 2.2.32 (или эквивалент); почтовый клиент Thunderbird не ниже 52.7.0 (или эквивалент); Web-сервер Apache 2.4.25 (или эквивалент); браузер Firefox 54.0 (или эквивалент) и т.д. - около 24 наименований) сопровождаются словами «или эквивалент», что позволяет сделать вывод о возможности предложения альтернативных компонентов, чем те, которые указаны в описании объекта закупки, однако в отношении рабочего стола Fly такое указание отсутствует.

Заявитель не смог каким-либо образом объяснить разумность такого подхода к описанию обязательных требований к характеристикам объекта закупки.

При этом из материалов дела следует, что на заседании Комиссии УФАС представители заказчика указали, что они ошибочно не сопроводили описание объекта закупки в части указания рабочего стола Fly словами «или эквивалент» (т. 1, л.д. 150-151).

Довод заявителя о том, что заказчик, описывая услуги о предоставлению лицензии на операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, вариант лицензирования «Орел», РУСБ. 10015-10, для рабочей станции и для сервера, сопроводил товарный знак словами «или эквивалент», не свидетельствует о том, что слова «или эквивалент» автоматически распространяются на все компоненты поставляемой операционной системы, поскольку это, во-первых, относится к наименованию, а не к основным характеристикам объекта закупки (т. 1, л.д. 104-105), и, во-вторых, противоречит логике описания заказчиком основных компонентов операционной системы в техническом задании, где все компоненты, имеющие какие-либо индивидуализированные признаки, кроме рабочего стола Fly, снабжены специальной оговоркой: «или эквивалент» (т. 1, л.д. 105-106), что свидетельствует о том, что заказчик осознавал необходимость предоставления выбора (альтернативы) по соответствующим компонентам операционной системы.

Кроме того, из материалов дела следует, что результаты проведения аукциона показали, что в трех из семи заявок участников закупки предложены операционные системы, отличные от указанной в техническом задании, а именно: «UBLinux Desktop Enterprise», «Альт», «Основа», вместе с тем в составе заявок предусмотрены рабочие столы, не соответствующие указанному в техническом задании рабочему столу Fly (рабочий стол XFCE, KDE, Plasma, GNOME, MATE, LXQt, KDE, mate/kde) (т. 1, л.д. 71-90).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически согласившись на условия извещения о закупке участники закупки, предлагая альтернативные операционные системы, не смогут обеспечить наличие рабочего стола, указанного в техническом задании, поскольку функционирование в среде других операционных систем рабочего стола Fly невозможно. 

Тем самым, по существу, заказчик сводит на нет альтернативность запланированных к поставке операционных систем, несмотря на лукавое указание в наименовании закупки применительно к операционной системе в целом «или эквивалент» (т. 1, л.д. 105).

Довод заявителя о том, что УФАС официальный запрос в ООО «РусБИТех-Астра» был направлен после вынесения оспариваемого решения, не имеет правового значения, поскольку вопрос о природе рабочего стола Fly перед лицами, участвующими в деле, был поставлен судом, направление указанного запроса было связано с необходимостью установить важные обстоятельства по делу. 

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является правомерно вынесенным, обоснованным и мотивированным.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Конкретных требований к выдаваемым контрольными органами предписаниям положениями Федерального закона N 44-ФЗ не содержат.

Согласно предписанию УФАС об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023) от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 13-15) антимонопольный орган вменяет в обязанность:

1. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, до исполнения настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 04.10.2023: 

2.1. принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона;

2.2. передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» для размещения в единой информационной системе. 

3. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска:   

3.1 в срок до 04.10.2023 внести соответствующие изменения в извещение о закупке с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 074/06/106-2251/2023 (410-ж/2023), в том числе привести описание объекта закупки в части характеристик операционной системы в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

3.2 продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 3 дня с даты размещения в единой информационной системе извещения о закупке с изменениями и передать указанное извещение Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» для размещения в единой информационной системе;

3.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. 

4. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» в срок до 06.10.2023:

4.1 разместить решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить оператору электронной площадки; 

4.2 разместить извещение о закупке с изменениями в единой информационной системе;

4.3 продолжить процедуру определения поставщика в соответствии требованиями законодательства о контрактной системе.

5. ЭТП ТЭК-Торг с 28.09.2023:

5.1 обеспечить Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска возможность исполнения пунктов 1-4 настоящего предписания; 

5.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном извещением о закупке; 

6. Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания, извещение о закупке с внесенными изменениями, решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона (информацию предоставить на электронном носителе с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

7. Управлению муниципальных закупок Администрации города Челябинска» в срок до 09.10.2023 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания: решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона, распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения решения, извещения о закупке, указанных в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, в единой информационной системе (информацию предоставить с сопроводительным письмом и указанием номера дела).

8. ЭТП ТЭК-Торг в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 5 настоящего предписания.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения положений Закона № 44-ФЗ, что нашло отражение в оспариваемом решении, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Управлением в целях устранения нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалобы, у Управления имелись законные основания для выдачи данного предписания.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, является ясным и недвусмысленным, соответствует всем вышеизложенным требованиям к предписаниям. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом адресаты предписания вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным, обоснованным, исполнимым.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют материально-правовому закону, приняты уполномоченным органом, являются исполнимыми и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                                         А.А. Петров