﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2019(21)-АК

Дело № А60-37911/2018

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

Поляковой Т.А., паспорт; ее представителей – Сутягина И.Л., паспорт, доверенность от 16.03.2019; Головиной Е.В., паспорт, доверенность от 16.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2018, заключенного должником с Поляковой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-37911/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 индивидуальный предприниматель Позин Александр Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. 

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4, стр. 71.

Определением от 20.06.2019 Белов Алексей Константинович утвержден финансовым управляющим имущества	индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича для проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

11 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Белова А.К. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2018, заключенного между Позиным Александром Борисовичем и Поляковой Татьяной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде признания Позина Александра Борисовича арендатором по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, отмены в ЕГРН регистрационной записи от 31.05.2018 № 66:41:0205007:22-66/001/2018-2, возложения обязанности на Полякову Татьяну Александровну передать Позину Александру Борисовичу земельный участок площадью: 2 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, кадастровый номер: 66:41:0205007:22, а также объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В отзыве Полякова Т.А. указывала на совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, а также осуществление строительства здания на земельном участке за счет средств Поляковой Т.А. и в ее интересах. 

Должник в отзыве ссылался на то, что он никогда не вел хозяйственную деятельность на данном земельном участке, в том числе лично, не исполнял обязанностей по строительству торгово-складского здания. 

Поляковой Т.А. в материалы дела представлен отчет № 2019/18 об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка № 2-995 от 01.09.2009 по состоянию на 24.05.2018.

По ходатайству Поляковой Т.А. для получения разъяснений по отчету от 31.05.2019	№ 2019/18 об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, в судебное заседание вызван оценщик Цукров С.С., которым были даны разъяснения по отчету № 2019/18.

По ходатайствам Поляковой Т.А. и финансового управляющего Белова А.К. определением от 19.09.2019 судом назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества; проведение экспертизы поручено ООО «Оценка и экспертиза собственности», эксперту Сегалю Льву Анатольевичу.

27 ноября 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности». 

В судебном заседании 23.01.2020 финансовый управляющий ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегаля Льва Анатольевича для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы.

ООО «Оценка и экспертиза собственности» представлены ответы эксперта на вопросы финансового управляющего по содержанию экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегаль Л.А. ответил на вопросы финансового управляющего по содержанию экспертного заключения (ответы на вопросы финансового управляющего по содержанию экспертного заключения приобщены к материалам дела). 

Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, по состоянию на 24.05.2018 (объект договора аренды – земельный участок площадью 2 520 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер: 66:41:0205007:22), без учета нахождения на нем объекта незавершенного строительства?

По ходатайству Поляковой Т.А., судом к материалам дела приобщена квитанция от 19.02.2020 на сумму 217 000 руб. с назначением платежа: «Денежные средства в счет оплаты договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Дело № А60-37911/2018 оспаривание сделки с Поляковой Т.А. Без НДС».

Определением суда от 13.03.2020 назначена повторная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества; проведение экспертизы поручено ООО «Профи Апрайс», эксперту Артемьевой Светлане Сергеевне.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. № 05062020/4.

Финансовый управляющий ходатайствовал о вызове эксперта; представил вопросы эксперту: ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ООО «Профи Апрайс» Артемьева С.С. вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений. 

Поляковой Т.А. в арбитражный суд представлены возражения на рецензию заключения эксперта № 05062020/4 от 05.06.2020.

Ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

ООО «Профи Апрайс» Артемьева С.С. в материалы дела представлены ответы эксперта.

Финансовым управляющим вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поляковой Т.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельного участка № 2-995 от 01.09.2009; перед экспертом поставить следующий вопрос: «Дополнительно исследовать вопрос развитости инфраструктуры объектов-аналогов, приведенных в заключении эксперта № 05062020/3, включая транспортную доступность объектов-аналогов и возможность подключения к коммуникациям».

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, определением суда от 02.10.2020 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости имущества; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Мосгольда Артура Гельмутовича (экспертная организация ООО «Инвест-Актив-Оценка») и Панфиловой Евгении Сергеевне (экспертная организация АСЭ СРО «Сумма Мнений»). 

Экспертом ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. в арбитражный суд представлено комиссионное заключение экспертов от 08.12.2020 № О/20-10-02.

Поляковой Т.А. в арбитражный суд 26.01.2021 для приобщения к материалам дела платежные поручения на общую сумму 1 590 120 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Позина А.Б. – Белова А.К. отказано.

Суд распорядился перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Позина Александра Борисовича 1 590 120 руб. после представления реквизитов для перечисления, а также произвести перечисления в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» 35 000 руб. по представленным реквизитам в счет вознаграждения эксперта Мосгольда А.Г. и в пользу АСЭ СРО «Сумма Мнений» 35 000 руб. по представленным реквизитам в счет вознаграждения эксперта Панфиловой Е.С. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал возведенный объект как комплекс строительных материалов; возведенный объект имеет признаки, позволяющие квалифицировать его в качестве недвижимой вещи (свайный фундамент). Также апеллянт отмечает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0205007:22, построен в соответствии с проектом «Торгово-складское здание по ул. Артинская в г. Екатеринбурге», в соответствии с которым разрешено строительство Разрешением на строительство № КЦ-66302000-3316, выданное Позину А.Б., следовательно, осуществление строительства на основании Разрешения на строительство № К.И-66302000-3316 могло осуществляться только в интересах должника; у Поляковой Т.А. до заключения оспариваемой сделки отсутствовало основания пользования спорным земельным участком и разрешение на строительство (самовольная постройка), то право собственности на данную самовольную постройку до заключения оспариваемой сделки подлежало признанию за Позиным А.Б., а Поляковой Т.А. должны были быть возмещены расходы на ее строительство. По мнению управляющего, признанные Поляковой Т.А. обстоятельства о нерыночной стоимости имущества позволяют сделать вывод о наличии фактической аффилированности между Позиным А.Б. и Поляковой Т.А., поскольку у них была возможность заключить сделку на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка из чего следует, что они имели ничем неограниченную возможность скрывать суть фактически сложившихся между ними отношений. Ссылается на то, что Полякова Т.А. при осуществлении строительства действовала как доверенное лицо Позина А.Б., что подтверждает доверенностью, выданной Позиным А.Б. на имя Поляковой Т.А. 12.08.2016 сроком на 6 лет, и рядом писем Позина А.Б. в Администрацию г. Екатеринбурга, в которых Полякова Т.А. указана в качестве контактного лица Позина А.Б.; считает, что правовая квалификация отношений по строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0205007:22, как осуществленных в интересах Позина А.Б., не может зависеть от того, за чей счет осуществлялось строительство. Более того апеллянт указывает на то, что в подавляющем большинстве документов, якобы подтверждающих несение расходов на строительства, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие достоверно утверждать, что материалы действительно были приобретены для строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0205007:22, а не для какого-либо иного объекта; при этом, в материалы дела представлены доказательства того, что строительные материалы могли использоваться Поляковой Т.А. для осуществления строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 282; в большинстве документов отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что расходы на приобретение материалов несла Полякова Т.А.; доходы Поляковой Т.А., полученные за период с 2011 по 2018 год дохода в размере 9 488 387,65 руб., недостаточны для осуществления расходов на строительство – не менее 5 166 757,43 рублей, оплаты арендных платежей - 1 651 162,72 руб., и удовлетворения личных потребностей Поляковой Т.А. и ее мужа Полякова Ю.А. (доход у последнего следует признать отсутствующим, поскольку сведения о нем не предоставлялись для подтверждения наличия у Поляковой Т.А. финансовой возможности осуществлять строительство).

Полякова Т.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Полякова Т.А. и ее представители поддержали возражения, приведенные в отзыве; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 между Позиным Александром Борисовичем (арендатор) и Поляковой Татьяной Александровной (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, объектом которого является неделимый земельный участок общей площадью 2 520 кв.м., местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Артинская, кадастровый номер 66:41:0205007:22, категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, зарегистрированном Управлением Росреестра по Свердловской области 05.05.2011, номер регистрации 66-66-01/771/2009-483 и дополнительного соглашения от 06.04.2012 № 1, зарегистрированном Управлением Росреестра по Свердловской области 06.06.2012, номер регистрации 66-66-01/275/2012-496.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что новый арендатор уплачивает арендатору по настоящему договору денежные средства в сумме 10 000 руб. до подписания настоящего договора, а также подтвердили, что до подписания настоящего договора новый арендатор передал арендатору деньги в сумме 10 000 руб. в качестве полной оплаты по настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.7 договора, переход прав и обязанностей по аренде Земельного участка от Арендатора к Новому Арендатору по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области, которая произведена 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что сделка по уступки прав и обязанностей по договору аренды совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, с аффилированным лицом, при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывая безвозмездное отчуждение имеющегося на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 7 ст. 213.9 Закона закреплено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего данного Закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 24.05.2018 (регистрация в Росреестре 31.05.2018), то есть в течении одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 04.07.2018).

В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка цена уступки определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

С целью проверки довода о совершении сделки без соразмерно встречного предоставления, в рамках настоящего спора неоднократно проводились судебные экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка площадью 2 520 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205007:22, установленная комиссионным заключением экспертов № О/20-10-02 от 08.12.2020, не оспариваемым сторонами, суд правомерно счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства указанное комиссионное заключение.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов в составе Мосгольда А.Г. (экспертная организация ООО «Инвест-Актив-Оценка»), Панфиловой Е.С. (экспертная организация АСЭ СРО «Сумма Мнений») от 08.12.2020	№ О/20-10-02, рыночная стоимость прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2-995, по состоянию на 24.05.2018 (объект договора аренды – земельный участок площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер 66:41:0205007:22), без учета нахождения на нем объекта незавершенного строительства составляет 1 590 120 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Воспользовавшись таким правом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Поляковой Т.А. по платежным поручениям № 67830431 от 01.07.2019 на сумму 665 000 руб., № 81908672 от 30.12.2020 на сумму 556 920 руб. и квитанциям № 74661676 от 19.02.2020 на сумму 219 000 руб., №76972509 от 11.06.2020 на сумму 153 200 руб., были внесены денежные средства в общем размере 1 594 120 руб. с целью последующего перечисления их в пользу Позина Александра Борисовича в счет оплаты оспариваемой сделки. 

Оснований для учета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке для целей применения правил ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Администрацией города Екатеринбурга в пользу Позина Александра Борисовича были предоставлены в аренду два земельных участка:

- земельный участок, площадью 5 175 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205907:13, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская (договор аренды № 2-965 от 17.02.2009)	;

- земельный участок, площадью 2 520 кв.м., кадастровый номер 66:41:0205007:22, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская (договор аренды № 2-995 от 01.09.2009)	. 

06 апреля 2012 года Позиным А.Б. с Администрацией города Екатеринбурга было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 2-995 от 01.09.2009, предоставляющее право арендатора распоряжения правом аренды земельного участка с согласия арендодателя, в том числе передать другому лицу свои права и обязанности по такому договору.

В связи с освоением должником земельного участка по ул. Тагильской, а также необходимостью несения для этого значительных финансовых затрат, не позволяющих параллельное освоение арендованного земельного участка по ул. Артинская, должник фактически передал права и обязанности по договору аренды № 2-995 от 01.09.2009 Поляковой Т.А.    

Об указанном свидетельствует оплата Поляковой Т.А. стоимости аренды земельного участка за весь период действия договора № 2-995 от 01.09.2009, обращения Поляковой Т.А. в Администрацию города Екатеринбурга с целью учета внесенных платежей за Позиным А.Б., обращение Позина А.Б. в Администрацию города Екатеринбурга об изменении пункта 2.5 договора аренды о возможности уступки прав и обязанностей по аренде, а также выдача Позиным А.Б. нотариальной доверенности 66 АА 3660866 от 12.08.2016 о предоставлении Поляковой Т.А. полномочий в компетентных органах, связанным со строительством на арендуемом земельном участке.

В период с 2012 года Поляковой Т.А. за счет собственных средств и средств членов своей семьи, без привлечения инвестора, велось строительство на спорном земельном участке (после инициирования настоящего обособленного спора строительные работы на объекте приостановлены). 

Учитывая, что именно Полякова Т.А. несла бремя содержания спорного земельного участка, внося арендную плату в течение всего периода действия договора, оснований полагать, что ответчик действовал сообща с должником, имея с 05.05.2011 умысел на вывод данного актива из будущей конкурсной массы ИП Позина А.Б., у суда первой инстанции не имелось.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отличии от обстоятельств обособленного спора, предметом которого являлся иной объект, возводимый на арендованном подконтрольным должнику юридическим лицом земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная (определение суда от 10.12.2019 о признании сделки должника недействительной), в настоящем споре отчуждение земельного участка было произведено до оформления прав на возводимый объект и его постановки на кадастровый учет. Такое отличие, как и отсутствие цепочки последующих перепродаж объекта незавершенного строительства в целях создания фигуры добросовестного приобретателя, распространенных в практике недобросовестных должников, также подтверждает объяснения ответчика о том, что мотивом несовершения действий, направленных на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Поляковой Т.А. сразу же после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 2-995 от 01.09.2009, было связно с высоким риском отказа в предоставлении согласия на передачу прав со стороны публичного образования, а также одностороннего расторжения МУГИСО договора аренды с первоначальным арендатором в связи с несовершением действий по освоению земельного участка.

После завершения работ по возведению стен, устройству перекрытий и кровли строящегося объекта, Поляковой Т.А. совместно с Позиным А.Б. была инициирована передача прав и обязанностей по договору аренды (совершение оспариваемого договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2018). То есть передача прав на земельный участок происходила в период, когда видимая часть работ по строительству объекта выполнена, что позволило исключить риск одностороннего расторжения договора со стороны Арендодателя по основаниям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически пользователем, осуществляющим освоение спорного земельного участка являлась Полякова Т.А., несмотря на то, что формально его арендатором значился Позин А.Б.. При этом Позиным А.Б. и Поляковой Т.А. предпринимались последовательные действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка существенно ранее заключения оспариваемого договора. 

Какого-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено; противоправного поведения сторон при совершении оспариваемой сделки, апелляционным судом не установлено. 

Следовательно, доводы о притворности оспариваемой сделки надлежит признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Само по себе нахождение спорного объекта на дату заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (24.05.2018) на земельном участке не означает, что строительство объектов осуществлено за счет должника. При рассмотрении вопроса взаимосвязанности земельного участка и находящегося на нем имущества, стороне, претендующей на такое имущество, необходимо доказать возникновения у него в установленном порядке права собственности на такое имущество.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора ответчиком представлены достаточные доказательства осуществления Поляковой Т.А. строительства объекта незавершенного строительства в период с 2012 года до января 2019 года за счет собственных средств и средств членов ее семьи (Лаврова Дмитрия Александровича – брата, Шашкина Александра Павловича – зятя Поляковой Т.А.). 

В период времени до мая 2018 года ответчиком понесены затраты на приобретение строительного оборудования, на устройство фундаментов, на приобретение арматуры, бетона, цемента, сухих строительных смесей, свай, плит перекрытия, твинблоков, перемычек, профлиста, саморезов и прочие расходы (т. 1, л.д. 104-200; т. 2, л.д. 1-137); после мая 2018 года ответчиком понесены затраты на приобретение строительных материалов, оплата работ по кладочным, отделочным работам, оплата работ по устройству фасадов, установке окон (т. 5, л.д. 8-123).

Доводы о том, что приобретенные строительные материалы могли использоваться Поляковой Т.А. для осуществления строительных работ иного объекта, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что не все из понесенных расходов на материалы и работы подтверждены документально (на сумму не менее 5 166 757,43 руб.), арбитражный суд правомерно признал объяснимым с учетом того, что Полякова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, обязанным вести бухгалтерский и налоговый учет.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что Позин А.Б. был заинтересован, а также нес расходы на строительство объекта на земельном участке по ул. Артинская; обратного финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ответчика нести расходы на содержание земельного участка и ведение строительства в размере, превышающем 20 млн. руб. (т. 3, л.д. 65-121; т. 4, л.д. 167-180):

- доход Поляковой Татьяны Александровны – 9 488 387,65 руб.;

- доход Лаврова Дмитрия Александровича (родной брат Поляковой Т.А.) - 7 709 209,45 руб.;

- доход Шашкина Александра Павловича (зять Поляковой Т.А.) - 6 677 753,46 руб.

Довод о том, что для учета финансовой возможности Поляковой Т.А. нести расходы на строительство, не должны приниматься доходы близких родственников, не может быть принят апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим не обоснован. Осуществление строительства за счет средств Поляковой Т.А. и членов ее семьи объясняет осуществление строительства объекта в течении длительного периода времени.

Довод финансового управляющего о том, что разрешение на строительство является безусловным доказательством осуществления строительства Позиным А.Б. и в его интересе противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство является основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, само по себе разрешение на строительство представляет собой документ, который лишь указывает на соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка и не означает, что лицо, которому выдано такое разрешение, осуществляет строительство объекта. 

Более того, такое разрешение не могло быть выдано Поляковой Т.А. в связи с установленным в г. Екатеринбурге порядком выдачи таких разрешений, а также отсутствием у Поляковой Т.А. правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное обосновывает осуществление Поляковой Т.А. строительства объекта на основании разрешения, которое было получено на имя должника.

Выдача такого разрешения на имя должника, автоматически не свидетельствует об осуществлении строительства должником либо осуществления его за его счет. Доказательства, которые бы позволяли определить участие Позина А.Б. в строительстве спорного объекта недвижимости, несении расходов и затрат на возведение объекта, не представлены.

В отсутствие доказательств осуществления строительства как за счет, так и в интересах должника, объект незавершенного строительства не может быть признан собственностью Позина А.Б. и в связи с этим такое лицо не может претендовать на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Довод финансового управляющего о том, что возводимый ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, основан на неверном толковании нормы ст. 222 ГК РФ и противоречит сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В частности, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, а именно, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае финансовым управляющим не указано на соответствие спорного объекта ни одному из указанных критериев.

Ссылка финансового управляющего на то, что Полякова Т.А. при осуществлении строительства действовала как доверенное лицо Позина А.Б., что подтверждает доверенностью, выданной Позиным А.Б. на имя Поляковой Т.А. 12.08.2016 сроком на 6 лет, и рядом писем Позина А.Б. в Администрацию г. Екатеринбурга, в которых Полякова Т.А. указана в качестве контактного лица Позина А.Б., не соответствует действительности. 

Поляковой Т.А. и Позиным А.Б. полностью раскрыты реальные отношения, возникшие в связи с совершением оспариваемой сделки. Суть фактических отношений, возникших между сторонами оспариваемой сделки, подробно и последовательно изложена в процессуальных документах и подтверждена первичной документацией. Доказательств либо сведений о наличии иных отношений, которые бы могли возникнуть между сторонами сделки, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено. 

Доказательств того, что Полякова Т.А. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что признанные Поляковой Т.А. обстоятельства о нерыночной стоимости имущества позволяют сделать вывод о наличии фактической аффилированности между Позиным А.Б. и Поляковой Т.А., следует признать ошибочным. 

При совершении сделки Полякова Т.А. не знала о нерыночной стоимости приобретения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Об указанных обстоятельствах, а также возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ей стало известно только при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем ею и были совершены действия по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, достаточные для возмещения причиненного ущерба кредиторам.    

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова А.К. о признании сделки должника с Поляковой Т.А. недействительной. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев