АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А26-435/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В.,                          Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 77-22,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу  № А26-435/2022,                          

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс», адрес: 185002, Петрозаводск, улица Софьи Кавалевской (Перевалка р-н), дом 12б,  квартира 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»), адрес: 117630,  Москва, улица Академика Челомея,              дом 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  4 908 885 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 25.11.2020.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда от 25.05.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика; поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства. Считает, что нарушение ответчиком оплаты произошло в результате виновных действий истца, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для уменьшения ответственности. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Представитель   Компании  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являются судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 04.06.2018 обществом с ограниченной  ответственность «ЛЗК» (далее – ООО «ЛЗК») (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 503670-ИД на выполнение работ по разработке рабочей документации, подготовке ВЛ и реконструкции ВЛ объектов с доведением ширины просек до нормативных значений (далее – договор  № 503670-ИД).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2021 по делу            № А26-8180/2020, вступившим в законную силу, с Компании  в пользу                       ООО «ЛЗК» взыскана задолженность по договору № 503670-ИД в размере                      11 516 460 руб.  88 коп.

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выплачивает подрядчику (ООО «ЛЗК») пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

В адрес Компании направлена претензия от 25.11.2020 об оплате неустойки в размере 5 010 603 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-113974/2019 ООО «ЛЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» утверждена ФИО2

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «ЛЗК» от 07.05.2021 № 82253-82255, утвержденных по результатам открытых торгов в электронной форме № 082253-082255 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) по продаже имущества ООО «ЛЗК» (дебиторская задолженность), Общество явилось единственным участником, заявки на участие которого соответствовали условиям торгов и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам торгов между ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедентом) и Обществом (цессионарием) 14.05.2021 заключен договор цессии № 1/Ц (далее - договор цессии) о передаче права требования дебиторской задолженности Компании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии к Обществу перешло право требования дебиторской задолженности Компании на сумму 21 847 274 руб.           31 коп., согласно приложению № 1 и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору цессии к Обществу перешло право требования к должнику - Компании по договору № 503670-ИД, неустойки, рассчитанной конкурсным управляющим ООО «ЛЗК» за просрочку оплаты строительно-монтажных работ (СМР) по договору в размере 5 010 603 руб.                 75 коп. Основание: претензия от 25.11.2020 (с доказательствами отправки и получения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования по договору переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое право требования в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора цессии.

Между Обществом и ООО «ЛЗК» в лице конкурсного управляющего                  ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2021, согласно которому прекращены встречные однородные требования путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ,  в том числе по договору цессии.

Таким образом, к Обществу перешло право требования к Компании в части начисленной по договору № 503670-ИД неустойки за просрочку оплаты СМР по договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 года по делу № А56-113974/2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЗК» завершено; 03.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛЗК».

Уведомлением от 12.07.2021 № 13/21 истец проинформировал ответчика об уступке права требования на сумму начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая  в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд в части взыскания неустойки, рассчитанной по 18.03.2019; просит применить положения статей 333  и 404 ГК РФ.

Суд первой  инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,   руководствуясь положениями статей 199, 202, 329, 382, 384, 395, 333, 404                  ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив обоснованными требования истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что наличие на стороне ответчика просрочки по оплате работ, выполненных по договору № 503670-ИД, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Общество начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 21.1.1 договора № 503670-ИД в размере   4 908 885 руб. 61 коп. за период с 26.12.2018 по 25.11.2020

Расчет неустойки, проверен судами и признан арифметически верным.

Контррасчет, произведенный Компанией, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий пункту 21.1.1 договора № 503670-ИД.

При этом судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, а также недоказанности того, что неустойка в присужденном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Достаточных оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ   о вине кредитора и уменьшении размера ответственности Компании суды не установили. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, такими основаниями не являются.

Заявление Компании о применении к заявленным требованиям исковой давности правомерно отклонено судами исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что  самые ранние справки и акты выполненных работ КС-3, КС-2 датированы 25.11.2018. 

В то время как срок оплаты определен в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № 503670-ИД и составляет 30 календарных дней с момента подписания акта.

В силу изложенного, срок оплаты и начала течения исковой давности для актов и справок КС-2, КС-3 от 25.11.2018 начинается 26.12.2018 и по правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ истекает 26.12.2021.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЛЗК» обратился с претензией о договорной неустойке к Компании 25.11.2020.  Претензия получена Компанией 02.12.2020. Ответа на претензию в месячный срок, то есть до 02.01.2021 (с учетом праздничных дней до первого рабочего      дня - 09.01.2021) от Компании не поступило.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из актов и справок КС-2, КС-3 истекает 26.01.2022, тогда как исковое заявление поступило в суд через Интернет-форму 19.01.2022.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу  № А26-435/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –              Россети» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева