АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6675/2020

город Кемерово

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 440 955,18 руб. долга

при участии до перерыва:

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика -  не явились, извещены;

после перерыва стороны явку не обеспечили

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто» (ООО «Кузбассбизнесавто», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ООО «ЭК СибМайнинг», ответчик)  о взыскании 3 440 955,18 руб. долга по договору № 2016/КБА-108 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2020, перенесено на 01.06.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 17.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе . Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. 

Определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, переносе предварительного судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям статей 165.1 ГК РФ и пунктов  63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв  до 19.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между общество с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг»  (заказчик) заключен договор № 2016/КБА-108, предметом которого является выполнение исполнителем текущего ремонта узлов, агрегатов и систем карьерной техники БелАЗ.

Согласно пунктам 1,3 договора ремонт осуществляется на основании технического задания (приложение № 3 к договору). 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по текущему ремонту определяется калькуляцией (приложение № 2), которая составляется на основании дефектной ведомости (приложение № 1) по фактическим затратам. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит оплату за выполненные работы в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (приложение № 4), составленного на основании калькуляции. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента его передачи вместе с калькуляцией исполнителем. 

Работы на сумму 3 440 955,18 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№ 05.10/03 от 10.05.2019, 05.13/07 от 13.05.2019, 05.14/07 от 14.05.2019, 05.16/09 от 16.05.2019, 05.18/01 от 18.05.2019, 05.21/11 от 21.05.2019, 05.22/09 от 22.05.2019, 05.25/02 от 25.05.2019, 05.26/07, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также дефектными ведомостями и калькуляциями. 

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ООО «ЭК СибМайнинг» (т. 1, л.д.66-70).

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

В претензия исх. №007212-2020 от 10.02.2020 ООО «Кузбассбизнесавто» просило ответчика в течении пяти  дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных рабо). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку в доказательство выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд признает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбизнесавто» 3 440 955,18 рублей задолженности по договору от 1.04.2016 №2016/КБА-108, а также 40 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина