﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015

15 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2021) Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по рассмотрению жалобы кредитора Андреевой Нелли Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

решением арбитражного суда от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 03.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Постановлением от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович, член Союза «МЦАУ».

Определением от 29.06.2021 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве, 18.01.2021 Андреева Н.Н. (далее – кредитор, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» Бобкова В.В. (далее – ответчик), выразившихся:  в нераспределении денежных средств кредитору Андреевой Н.Н. от реализации незалогового имущества; в непринятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, выплаченных как поручителем ООО «Неман Санкт-Петербург» кредитора ПАО «Банк СГБ» за ООО «Кондопожский шунгитовый завод»; в неучете расчетов с кредиторами при составлении акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, неотражении в отчетных документах движения денежных средств из конкурсной массы, перечислении денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества в пользу одного кредитора ПАО «Банк СГБ»; в невозможности установления фактического адреса конкурсного управляющего; в неопубликовании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего при публикации соответствующего сообщения на официальном ресурсе ЕФРСБ. Также ссылалась на аффилированность конкурсного управляющего Бобкова В.В. и кредитора ПАО «Банк СГБ».

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемый действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нераспределение конкурсным управляющим денежных средств от продажи незалогового имущества не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отчетам, представленным конкурсным управляющим о своей деятельности и движении денежных средств от 19.03.2021, незалоговое имущество должника продано по цене 4938500 руб. Денежные средства от реализации указанного имущества поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение текущих обязательств, в том числе судебных расходов по делу о банкротстве в пользу Матвеевой Е.Н., Непокрытых Т.В., Бобкова В.В., ООО «Эпицентр» и на текущие обязательства перед бюджетом РФ. При этом погашение незалоговых реестровых требований не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Несостоятельным также является довод относительно перечисления денежных средств, вырученных от продажи залогового и незалогового имущества, в пользу одного кредитора - ПАО «Банк СГБ». 

Выручка от продажи залога составила 11860877,47 руб. и была распределена в соответствии с пунктами 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку требования первой и второй очереди у должника отсутствовали, то залоговый кредитор был вправе претендовать на 95% (80% + 15%) от стоимости проданного залога за вычетом расходов на реализацию залога, то есть на сумму не менее 11267833,60 руб. (11 860 877,47 руб. * 95%). С учетом расходов на реализацию предмета залога, которые были возмещены во внеочередном порядке, банку было направлено 10905445,28 руб., при этом возражений по указанному расчету со стороны залогового кредитора, уполномоченного органа и кредиторов по текущим платежам заявлено не было. Необходимость взыскания расходов на реализацию залога с залогового кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, распределение выручки от продажи имущества должника произведено в соответствии с законом, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных должником как поручителем общества «Кондопожский шунгитовый завод» в пользу АО «Банк СГБ» не соответствует действительности. 

Так, должником произведено частичное погашение требования залогового кредитора АО «Банк СГБ» в размере 10905445,28 руб., в связи с чем им было подано заявление о замене кредитора АО «Банк СГБ» на ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу № А26- 8931/2014.

Таким образом, произведена замена кредитора АО «Банк СГБ» на ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург». Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Кондопожский шунгитовый завод» до настоящего времени не завершено, а также имеющуюся на сайте ЕФРСБ информацию о продаже в рамках дела о банкротстве ООО «Кондопожский шунгитовый завод» имущественного комплекса, стоимость которого составила 8250000 руб., притом, что расчеты с кредиторами в настоящий момент не завершены, суд пришел к выводу о наличии возможности погашения требования ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о несоответствии результатов инвентаризации фактическим данным, так как представленный в материалы обособленного спора акт инвентаризации № 1 от 17.07.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5232825 от 20.07.2020) отражает реальный размер кредиторской задолженности, поскольку к указанной дате было осуществлено частичное погашение требования залогового кредитора АО «Банк СГБ» в общем размере 10905445,28 руб., размер непогашенного требования банка составил: 32177025,18 руб. (основной долг) + 1092812,98 рубля (неустойка) = 33269838,16 руб., который и был отражен в акте. Требования остальных реестровых кредиторов отражены в том размере, в котором они включены в реестр требований кредиторов должника из-за их непогашения. Также Бобковым В.В. отражено все имущество, выявленное на дату проведения инвентаризации.     

Судом обоснованно отклонен довод о невозможности установления фактического адреса конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикациях о должнике подлежит указанию адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции. 

Бобковым В.В. во всех публикациях по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» такой адрес указан, а именно: 160004, г. Вологда, а/я 19. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно определил почтовый адрес, получение корреспонденции по которому  осуществлял. Требования об установлении фактического адреса арбитражного управляющего действующее законодательство не содержит.   

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части неопубликования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего на официальном ресурсе ЕФРСБ, так как согласно законодательству такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по опубликованию сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, данная обязанность была исполнена, необходимая информация размещена на официальном ресурсе.   

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, все судебные акты, вынесенные арбитражными судами, размещены в публичном доступе для неограниченного круга лиц, соответственно, кредитор не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с судебным актом об утверждении конкурсного управляющего.

Довод заявителя о нарушении права на ознакомление с материалами собрания  комитета кредиторов должника от 02.04.2021 является необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов должника от 06.06.2018 (публикация ЕФРСБ № 2777886 от 13.06.2018) был избран комитет кредиторов в следующем составе: Пятовский Владимир Валерьевич, Соболева Наталия Александровна, Скриплёнок Алексей Владимирович, соответственно, обязанность у конкурсного управляющего представлять материалы собрания комитета кредиторов непосредственно Андреевой Н.Н., которая членом комитета кредиторов не является, отсутствовала.

Кредитором также не учтено, что конкурсным управляющим произведена публикация всей необходимой информации на сайте ЕФРСБ, а именно: о проведении торгов по складу щебня открытого исполнения с подштабельным тоннелем (публикация № 3521045 от 01.03.2019), об итогах торгов (публикация № 3706110 от 24.04.2019), сведения о заключении договора купли-продажи (публикация № 3706053 от 24.04.2019).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованность Бобкова В.В. по отношению к кредитору ПАО «Банк СГБ» и противоправная цель его действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего объективно не подтверждены, и соответствующий  довод носит предположительный характер. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен