АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2986/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Е.А.

при участии:

от Администрации города Зеи: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022 № 385;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Зеи

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу №  А04-10338/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676246, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации города Зеи (далее – администрация) 1 262 430 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в результате временного складирования снега в зимний период. 

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зейского районного суда Амурской области, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на неполное исследование и изучение доказательств. В обоснование своей позиции указывает на нарушения, допущенные при отборе проб для установления загрязнения почвы, в том числе на то, что пробы отобраны за пределами земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:19; на месте их отбора фактически складировали снег с улиц города и иные хозяйствующие субъекты, что исключает ответственность администрации за причинение ущерба. Выражает несогласие с тем, что именно администрация является надлежащим субъектом ответственности. Отмечает, что судами обеих инстанций не дана оценка акту о невозможности отбора проб от 11.05.2023, согласно которому причиной данной невозможности явилось то обстоятельство, что предполагаемое место складирования снежных масс располагается вблизи проезжей части, что является вторичным загрязнением. Ссылается на нарушение судами при рассмотрении данного дела положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № AA-03-03-36/23721 о принятии мер направленных на пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при складировании снежных масс в местах, не предназначенных для указанных целей, 05.12.2022 управлением в адрес администрации направлен запрос (исх. № 16-15/13005) о предоставлении информации о местах накопления и характеристиках объектов, предназначенных для складирования снежных масс.

Согласно представленным сведениям, постановлением администрации от 26.02.2023 № 188 в качестве места открытой площадки для временного складирования снега в зимний период времени года определен земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19 с разрешенным видом использования «для размещения промышленных объектов» общей площадью 5 476 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.   

23.01.2023 в рамках выездного обследования осмотрена площадка накопления снега в г. Зея, находящаяся на вышепоименованном участке, и установлено, что размещение снежных масс подтвердилось в точке с географическими координатами 53°44′46.6″ E 127°15′07.1″. Площадь накопленных снежных масс составляет не менее 500 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171238721, земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19 имеет категорию земель «земли населенных пунктов»; сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, о частях земельного участка, отсутствуют; обозначенный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Управлением для подтверждения информации о загрязнении почвы в местах складирования снежных масс без твердого покрытия, в соответствии с планом-графиком проведения выездных обследований на 2023 год, 11.05.2023 поведено выездное обследование указанного земельного участка и установлено, что визуальные признаки загрязнения земельного участка отсутствуют, площадка складирования снежных масс без твердого покрытия, хаотична захламлена отходами производства и потребления

В целях установления превышения концентрации загрязняющих веществ в почве специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ» 11.05.2023 отобраны пробы в точках с географическими координатами: проба № 26 (контрольная, горизонт 0-5 см) – 53°44′46.6″ E 127°15′07.1″, проба № 27 (контрольная, горизонт 5-20 см) – 53°44′46.6″ E 127°15′07.1″, проба № 28 (фоновая, горизонт 0-5 см) – 53°45′23.2″ E 127°17′39.1″, проба № 29 (контрольная, горизонт 5-20 см) – 53°45′23.2″ E 127°17′39.1″. Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Каждая проба отобрана в полиэтиленовую емкость объемом 2,0 л, стеклянную емкость объемом 0,1 л, образцы помещены в термоконтейнер при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 12.05.2023, что отражено в протоколе отбора проб от 12.05.2023 № 101/4гк.           

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 24.05.2023 №110/4гк2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.05.2023 № 44, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов в пробе № 26 по отношению к пробе № 28 в 1,85 раз, в пробе № 27 по отношению к пробе № 29 в 3,75 раз.  

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), рассчитало размер вреда, который составил 1 262 430 руб., и направило в адрес администрации претензию с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением                               в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                          из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды                          в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»           по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается                                 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер                                 и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: фототаблицу к акту выездного обследования от 11.05.2023 № 225, акт выездного обследования от 12.05.2023 № 11- 05/2023-225, протокол отбора проб от 11.05.2023 № 101/4 гк, схемы к протоколу отбора проб, протокол испытаний от 24.05.2023         № 110/4гк, экспертное заключение от 24.05.2023 № 44, которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения администрацией вреда, наличии в ее действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями администрации и причиненным вредом.

При этом, по верному суждению судов, на момент установления управлением несанкционированного складирования снежных масс в январе 2023 года на земельном участке, на котором в дальнейшем отобраны пробы, относился к неразграниченным, и, как следствие, именно администрация является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств тому, что вывоз и складирование снежных масс производили и иные хозяйствующие субъекты, со стороны администрации не представлено.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования судами не обнаружено; отбор проб почвы производился в месте несанкционированного складирования снежных масс в зимний период по состоянию на 23.01.2023.

Отклоняя доводы о том, что пробы отобраны за пределами площадки, на которой складировался снег, что исключает ответственность администрации за причинение ущерба, суды обоснованно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам видно, что складирование в зимний период имело место не на специально отведенном участке (земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19), а на не имеющем покрытия (бетона и бетонных конструкций) по нормам постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, которым утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» участке (снежные массы находились вдоль дороги к бетонной площадке).

Проверяя расчет управления, суды признали размер вреда правильным и соответствующим Методике № 238.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с администрации ущерб, причиненный окружающей среде.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №  А04-10338/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

И.В. Ширяев