﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

30.11.2021                                                                       Дело №А50-17420/21

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021. Полный текст решения изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН: 1135904017468, ИНН: 5904295759; 614025, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КРАСНОПОЛЯНСКАЯ УЛ., Д. 12)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН» (ОГРН: 1165958085798, ИНН: 5903125539; 614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 6 "А", ОФИС 8)

о взыскании денежных средств,

при участии до и после перерыва представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ИНСТРУМЕНТА»  (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН» (далее, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 308893 руб. 44 коп., неустойки в сумме 41133,37 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  судопроизводства. 

Суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке, предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 17.11.2021.

Ответчик явку представителя  не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец  на  иске  настаивал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2021. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Ответчик явку представителя  не обеспечил.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

Истец  на  иске  настаивал. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки №11 (далее - договор).

В рамках договора, поставщиком покупателю передан  товар по подписанным со стороны покупателя  универсальным передаточным документам №263 от 28.01.2021, №264 от 28.01.2021, №251 от 27.01.2021, №298 от 29.01 2021,  №319 от 02.02.2021, №237 от 27.01.2021, №379 от 04.02.2021,  №713 от 01.03 2021, №1065 от 25.03.2021, №1066 от 25.032021, №556 от 17.02.2021, №555 от 17.02 2021,  №620 от 20.02.2021, №410 от 09.02.2021, №276 от 29 01.2021 -  на  общую сумму 588 133,44 руб. Товар получен по доверенности. 

По утверждению истца, обязательства по оплате товара были исполнены покупателем частично на сумму 279 240 руб., задолженность по расчетам истца на момент рассмотрения спора составляет 308 893,44 руб.

Приведенные обстоятельства явилось поводом для  обращения истца  в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АКРОН» задолженности по договору от 06.10. 2020 года № 11.

Арбитражным судом Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-15671/2021 вынесен судебный приказ.

Определением суда от 12.07.2021 судебный приказ от 30.06.2021 отменен.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Факты поставки истцом товара подтверждаются предоставленными документами и со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ суд признает требования  о взыскании долга подлежащим удовлетворению. 

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 41 113 руб. 37 коп. за общий период с 26.02.2021 по 16.06.2021.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ  п. 1.2 дополнительного соглашения от 06.10.2020 к договору поставки, пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в п. 1.2. раздела 1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от денежной суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного покупателем обязательства за каждый день срока, в течении которого указанное в настоящем пункте обязательство покупателем не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом.".

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность по оплате товара. 

Срок оплаты наступил. 

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки. 

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает  требование в части неустойки также подлежащим удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ИНСТРУМЕНТА» денежные средства в общей сумме 360 026 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 308893 руб. 44 коп., неустойка в сумме 41 133 руб. 37 коп., сумма 10 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

	Судья 								М.А. Вихнина