ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А41-47512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.10.2020

от ответчика – не явился, извещен

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещен

от АО «МСК Энергосеть» - не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Центр-3» 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

Акционерное общество «МСК Энергосеть»

о возврате денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр-3» (далее – ЗАО «Центр-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 102 154 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 085 319 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «МСК Энергосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Центр-3» 12 102 154 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 085 318 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме, 88 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьих лиц.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2007 между ЗАО «Королёвская электросеть» и ЗАО «Центр-3» был заключен договор энергоснабжения № 833, согласно которому ЗАО «Королёвская электросеть» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО «Центр-3» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

С 01.01.2010 в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 833 от 01.07.2007 обязательства стороны гарантирующего поставщика в указанном договоре приняла на себя ЗАО «Королёвская электросеть СК» – правопреемник ЗАО «Королёвская электросеть». 

01.01.2018 ЗАО «Центр-3» и ЗАО «Королёвская электросеть СК» пришли к соглашению о замене стороны по договору № 833 от 01.07.2007, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по данному договору энергоснабжения перешли от АО «Королёвская электросеть СК» к АО «Мосэнергосбыт» с 31.12.2017. 

В силу пункта 2 соглашения от 01.01.2018 права и обязанности первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 24 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно) остаются у первоначальной стороны. 

Также пунктом 5 соглашения от 01.01.2018 номер договора энергоснабжения № 833 от 01.07.2007 был изменен с 1833 на 70034977. 

Договор энергоснабжения № 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 70173477. 

В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года истец принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению в соответствии с условиями договоров № 70034977 и № 70173477.

В рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, истцом было установлено, что ответчик при определении стоимости электрической энергии (мощности) применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды. 

Истец произвел расчет потребленной им в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года электрической энергии с применением верного тарифа и выявил переплату на сумму в размере 12 102 154 руб. 04 коп. 

Согласно расчету истца, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года включительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) в размере 12 102 154 руб. 04 коп. 

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО «Центр-3» обратилось с иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 085 319 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что при определении стоимости электрической энергии (мощности), ответчик применял несоответствующий уровень напряжения, что привело к неверному расчету платы за услуги по энергоснабжению и возникновению переплаты.

Судами установлено, что АО «Мосэнергосбыт» при расчетах по договору применяло тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), однако при таких обстоятельствах надлежащим уровнем напряжения является СН-2; ответчик должен был производить расчет в соответствии с положениями пункта 45 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.09.2006, поскольку указанный акт заключен между ЗАО «Королевская электросеть» и другим потребителем, а именно – ЗАО «Мытищинские торговые ряды», который не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, не участвует в данном деле.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стороны сами согласовали, что в расчетах по спорному договору применяется уровень напряжения (НН), счета на оплату электроэнергии выставлялись и оплачивались истцом, поскольку в соответствии с императивными нормами законодательства стороны не вправе по своему усмотрению согласовывать уровень напряжения, так как он определяется в установленном порядке и зависит от технологического присоединения. Уровень напряжения относительно каждой точки поставки определяется в установленном порядке – в соответствии с пунктом 15(2) постановления Правительства № 861. 

Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС15-19665 от 04.05.2016 указал, что в связи с изменением законодательства в 2014 году, гарантирующие поставщики, как профессиональные участники рынка электроэнергетики должны транслировать своим потребителям достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения и тарифам, которые формирует сетевая организация, в соответствии с императивными нормами законодательства и исходя из технологического присоединения каждого потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязан оплачивать те услуги, которые ему оказаны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-47512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                Д.И. Дзюба