Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-31369/202410 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Строй Мир Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании убытков (третье лицо - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), установил следующее.

ООО «Строй Мир Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 146 843,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 405 рублей.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к  производству.

В заседании истец высказал позицию относительно заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-16520/2023 с ООО «СК «Перспектива» в пользу ООО «Строй Мир Крым» по договору поставки № 22/12-2022-2 от 22.12.2022 взыскана задолженность в размере 125 842,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.06.2023 в размере 1 344,62 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Истец указывает, что 24.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «СК «Перспектива». 

26 апреля 2024 года ООО «СК «Перспектива» ликвидировано без учета требований ООО «Строй Мир Крым» вследствие неправомерных действий ликвидатора ФИО2 (далее - ликвидатор), что причинило истцу убытки. Поскольку Арбитражный суд Республики Крым взыскал проценты на основании статьи 395 ГК РФ только по 08.06.2023, период просрочки исполнения обязательств с 09.06.2023 по 26.04.2024 включительно (дата ликвидации) на сумму 125 842,32 рублей должен быть взыскан с ликвидатора (14 840,39 рублей). Таким образом, ФИО2 причинены убытки обществу в размере 146 843,33 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По сведениям, отраженным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в судебных актах по делу № А83-16520/2023, ООО «СК «Перспектива»  принимало активное участие в рассмотрении дела как до, так и после принятия ответчиком решения о ликвидации общества, т.е. в период осуществления ФИО2 полномочий директора, а затем и ликвидатора общества. Из этого следует, что ФИО2 было доподлинно известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом. 

Несмотря на это, ликвидатор не направил в адрес кредитора письменное уведомление о ликвидации общества, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед истцом, расчеты с кредитором не произвел. В этой связи установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренная нормами ст. 61 – 64 Кодекса процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

ФИО2 как ликвидатор ООО «СК «Перспектива», заведомо зная о наличии у ООО «СК «Перспектива» непогашенных обязательств перед истцом, не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СК «Перспектива» из ЕГРЮЛ. 

Принятие ФИО2 решения о ликвидации ООО «СК «Перспектива» при наличии непогашенного долга, не направление истцу письменного уведомления о ликвидации, не включение требований истца в промежуточный и ликвидационный балансы после вступления в законную силу решения суда, завершение процедуры ликвидации до погашения задолженности не могут быть признаны добросовестными. 

Истец не обращался к ликвидатору в порядке ГК РФ с требованием включить задолженность ООО «СтройМирКрым» в промежуточный ликвидационный баланс. Данное обстоятельство было подтверждено представителями истца в судебном заседании. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

С учетом изложенных норм и правовых позиций суд соглашается с доводом ответчика, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя ликвидационной комиссии к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам. С учетом установленного п. 2 ст. 1 ГК РФ правила, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд полагает, что ФИО2 вправе была по своему усмотрению принять решение о ликвидации ООО «СК «Перспектива», в котором являлась единственным участником.

Вместе с тем, принятие такого решения возлагало на ФИО2  обязанность соблюдать установленные законом требования и ограничения, в том числе по соблюдению интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судом установлено, что письменное уведомление кредитору ООО «СтройМирКрым» о ликвидации ООО «СК «Перспектива» не направлялось, сведения о задолженности перед ООО «СтройМирКрым» в промежуточный и ликвидационные балансы ООО «СК «Перспектива» не вносились, расчеты с ООО «СК «Перспектива» не производились. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-16520/2023, которым с ООО «СК «Перспектива» в пользу ООО «СтройМирКрым» взыскана задолженность, вступило в законную силу. 

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, от 04.12.2012 №9632/12, от 18.06.2013 №17044/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 №304-ЭС15-16673, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу №А32-14654/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу №А32-17913/2018).

Необращение кредитора к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 05.09.2018 г. по делу №А53-35060/2017). 

Согласно единообразной судебной практике применения положений статьи 63 Кодекса, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу №А53-35060/2017, от 19.12.2016 по делу №А32-42559/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А32-43021/2018, от 10.08.2019 по делу №А32-17913/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу №А05-8667/2014, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А57-17150/2013).

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает нарушенным порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ликвидатор общества не просто действовал (бездействовал) незаконно, но и нарушил при этом стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доводы и доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Кодекс дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми предусмотрено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, что согласуется с положениями абз. 1 п. 4 ст. 62 Кодекса и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №11925/12 по делу №А55-15285/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу №А32-14654/2018, от 25.09.2018 по делу №А32-4180/2017, от 10.07.2018 по делу №А53-10903/2016, от 14.12.2017 по делу №А32-25217/2016, от 19.07.2017 по делу №А53-24046/2016, от 16.03.2017 по делу №А53-12134/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу №А53-21007/2014.

Обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам. В данном случае с учетом обстоятельств дела единственным известным суду кредитором ликвидированного юридического лица является ООО «СтройМирКрым», информация о наличии других кредиторов и погашении задолженности перед ними в ходе процедуры ликвидации ответчиком не представлена, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно п. 2 постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума №62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №62, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В случае с ликвидатором «недобросовестность» — не оценка усилий должностного лица, а показатель его намерений. Так, ликвидатор должен осуществлять свою деятельность, не нарушая основополагающую обязанность прилагать максимальные усилия, и действовать в интересах общества и его кредиторов. 

В составе причинения вреда есть четыре элемента: противоправное действие, вред, причинно-следственная связь, наличие вины. Таким образом, вина и противоправные действия в случае с ликвидатором – это, по сути, одно и то же. Потому что его вина в том и заключается, что ликвидатор не предпринял максимальных усилий на пользу кредиторам. Поскольку ликвидатор сознательно не исполнил возложенную на него законом обязанность действовать в интересах кредиторов, это не может быть признано случайностью, неосторожностью или неосмотрительностью, и прямо указывает на умысел, а значит - на недобросовестность ответчика. 

Суд учитывает, что судебное разбирательство по делу № А83-16520/2023 происходило в период осуществления ФИО2  полномочий директора, а затем и ликвидатора общества. 

Поскольку производство по делу № А83-16520/2023 начато 28.07.2023, а решение принято 28.03.2024, суд приходит к убеждению, что ФИО2  действия в рамках предусмотренной законом процедуры, не могла не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «СК «Перспектива» перед ООО «СтройМирКрым», подтвержденной судебным решением. 

Несмотря на то, что информация о процедуре ликвидации имела существенное значение в данной ситуации, ФИО2  не довела до суда сведения о ликвидации ООО «СК «Перспектива», продолжая путем подачи ходатайств (последний отзыв от 11.03.2024) видимость нормального функционирования предприятия и вводить истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также не отложила принятие решения о ликвидации общества до вступления в законную силу судебного акта и его фактического исполнения. Суд считает, что обладая такой информацией при сходных обстоятельствах, разумный директор отложил бы принятие решения о ликвидации до получения дополнительной информации либо до погашения задолженности перед кредитором. 

Такой же негативной оценки заслуживает и бездействие ответчика в части уклонения от направления уведомления истцу о принятом решении о ликвидации и не отражения требований истца в промежуточном ликвидационном балансе, поскольку совершение названных действий входило, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей ликвидатора.

Названные обстоятельства, безусловно, указывают не только на недобросовестность, но и на злонамеренность действий ответчика. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

ФИО2 пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения у истца убытков не представила, доказательства того, что вышеперечисленные действия (бездействие) совершались другим лицом, отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума ВАС РФ №8127 от 15.10.2013 указано, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 06.03.2012 №12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом изложенного, поведение ответчика суд расценивает как поведение недобросовестного и неразумного должника, который искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполняет обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699).

ФИО2 являлась единственным участником ООО «СК «Перспектива», а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредитором, и, соответственно, именно за счет ФИО2 должно быть восстановлено нарушенное право истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-16520/2023 не исполнено. Истец указывает, что в данном случае размер ответственности бывшего ликвидатора ФИО2 соответствует размеру имевшегося на стороне ООО «СК «Перспектива» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед ООО «СтройМирКрым». Суд соглашается с этим, учитывая также, что контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен. При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 04.12.2012 г. №9632/12, кредиторы имеют право на возмещение убытков в полном объеме независимо от того, имеется ли на момент ликвидации должника вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ликвидируемого общества или нет.

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к убеждению, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле, поскольку действия ответчика противоправны, наличие и размер убытков подтверждены и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора ООО «СК «Перспектива» ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал возражения об отсутствии с его стороны нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В отношении избранного истцом способа защиты права суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для кредитора указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по погашению задолженности и реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты его права избрано взыскание убытков с руководителя ликвидационной комиссии. Такая возможность прямо предусмотрена нормами ст. 15, 53.1, 64.1, 1064 ГК РФ. Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у истца иной возможности понудить ликвидатора к проведению расчетов, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты является эффективным и может быть применен.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ликвидатора ООО «СК «Перспектива» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Строй Мир Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 146 843,33 рублей убытков и 5405 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк