Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11771/2023

город Брянск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮА «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, 

соответчик: УФССП России по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо (должник): ООО «Партнер Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2023 №32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение),

от соответчика: не явились,

от заинтересованного лица: не явились, 

 

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» (далее – ООО «ЮА «Приоритет») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО1) постановления от 06.12.2023 №32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требования).

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО1) – требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях на заявление.

В качестве соответчика по заявленному требованию выступило Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованного лица по делу – общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – ООО «Партнер Агро»), являющееся должником по исполнительному листу серии ФС №023561342, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу №А09-3378/2022. 

Соответчик и заинтересованное лицо по делу письменных отзывов с обоснованием своих правовых по спору не представители, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 28.05.2024 не явились. Заявитель в данное заседание также не явился, направил дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2024, после которого заявитель, соответчик и заинтересованное лицо по делу также не явились.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании 10.06.2024 пояснения ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1, суд установил следующее.

В Советском РОСП г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №023561342, выданного 06.09.2022 Арбитражным судом Брянской области на принудительное исполнение решения от 27.07.2022 по делу №А09-3378/2022, вступившего в законную силу 29.08.2022, о взыскании с ООО «Партнер Агро» (должника) в пользу ООО «ЮА «Приоритет» задолженности в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга и 20 281 руб. госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства №10848/23/32001-СД о взыскании с ООО «Партнер Агро» в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 640 288 руб. 91 коп., ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО1 на основании рассмотренного ходатайства генерального директора ООО «ЮА «Приоритет» ФИО2 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП было вынесено постановление от 06.12.2023 №32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно вынесенному постановлению по состоянию на 06.12.2023 (на дату его вынесения) остаток основного долга по исполнительному производству от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП составил 42 816 руб. 10 коп. 

Не согласившись с данным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части указанной в нем суммы остатка основного долга, ООО «ЮА «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из заявления ООО «ЮА «Приоритет», обжалуемое постановление заявитель полагает незаконным ввиду своего несогласия с установленной в нем суммой остатка долга в валюте евро, пересчитанной судебным приставом по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Одновременно заявителем представлен свой контррасчет, согласно которому по состоянию на 06.12.2023 остаток долга в валюте евро составлял 1 964,04 евро, что по курсу Банка России на указанную дату составляло 194 703 руб. 14 коп. (л.д.77-78). 

Оценив приведенные заявителем доводы заявителя, суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, среди прочего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено выше, исполнительное производство от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №023561342, выданного Арбитражным судом Брянской области на принудительное исполнение решения от 27.07.2022 по делу №А09-3378/2022. При этом данный исполнительный лист в полной мере соответствуют императивным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для данной категории исполнительных документов.

Предметом взыскания по указанному исполнительному листу помимо госпошлины является сумма предварительной оплаты в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 72 Закона №229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Закона №229-ФЗ в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как дословно следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу №А09-3378/2022, с ООО «Партнер Агро» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга. Иного указания на порядок взыскания указанной суммы долга, то как возможность ее перерасчета в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты именно остатка долга, данный судебный акт не содержит.

В то же время в силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Иными словами, указание судебным приставом в обжалуемом постановлении размера остатка долга в российских рублях, эквивалентного сумме иностранной валюты, исходя из отображенной в исполнительном документе, обязательном для исполнения, на основании которого возбуждено такое исполнительное производство, полностью соответствует резолютивной части судебного акта, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности такого расчета и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в данном случае отсутствуют. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 №891.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                     Ю.Д.Копыт