АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15742/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН6121003938, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2016) от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-15742/2017, установил следующее.

ООО «Русский национальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2017 № Т360-6-17/10142ДСП и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017,  ходатайство удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк России просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не установили возможность причинения значительного ущерба банку, нарушили баланс интересов сторон; не приняли во внимание, что меры, применяемые Банком России для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов, не могут рассматриваться как причиняющие такой организации ущерб, доводы банка носят вероятностный характер и исполнение предписания в будущем может быть существенно затруднено.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка России и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные банком в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, и установили, что исполнение предписания с учетом установленного порядка формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам влияет на финансовый результат деятельности банка, потребует дополнительного привлечения значительной суммы денежных средств                            (145 миллионов рублей) из оборота при отсутствии возможности использования денежных средств в коммерческих целях банка, что создает угрозу причинения существенного материального вреда интересам заявителя. Приостановление действия акта не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности (или угрозу утраты возможности) исполнения оспариваемого акта в случае признания его законным в судебном порядке. Экономические показатели банка, отраженные в заключении независимого аудитора по результатам финансового 2016 года, свидетельствуют о том, что он сможет исполнить предписание Банка России в случае подтверждения его законности в судебном порядке. Апелляционный суд дополнительно указал, что возможность исполнения предписания также подтверждается представленными в материалы дела расчетом собственного капитала и декларацией по налогу на прибыль за 2016 год.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований банка о применении обеспечительных мер; заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; банк предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить предписание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                                            № А53-15742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   А.В. Гиданкина

                 Ю.В. Мацко