АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                        Дело №  А27-29861/2018 

«01» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1453 от 21.09.2018, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.011.2018, паспорт,

от налогового органа: ФИО3, доверенность № 03-06/13809 от 20.12.2018, ФИО4, доверенность 03-06/13970 от 21.12.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее – заявитель, Общество, ООО «Грамотеинские ЦЭММ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1453 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекцией заявленные требования оспорены, представлен отзыв на заявление  с дополнениями. В обоснование возражений указано, что возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве не препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности, не лишает его статуса налогоплательщика и налогового агента, а также не освобождает от выполнения обязанностей, указанных в статьях 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ. Поскольку Общество, являясь налоговым агентом, фактически выплачивало своим работникам в проверяемом периоде доходы, имело возможность удержать и своевременно перечислить соответствующие суммы НДФЛ, но указанную обязанность в установленные сроки не исполнило, Инспекция полагает правомерным привлечение ООО «Грамотеинские ЦЭММ» к ответственности по статье 123 НК РФ.  

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, представил возражения на отзыв Инспекции, в которых указал, что с учетом возникновения обязанности по перечислению НДФЛ и совершения правонарушения до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, начисление налоговым органом штрафа за данное нарушение после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве неправомерно в силу запрета, предусмотренного ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку данный штраф будет являться текущим платежом, что нарушит права и законные интересы других конкурсных кредиторов.    

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в отзыве, дополнениях к отзыву и в возражениях на отзыв.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в отношении ООО «Грамотеинские ЦЭММ» проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года, представленного в налоговый орган 16.04.2018.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом как налоговым агентом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет, по срокам уплаты 02.10.2017 в размере 28357,00 руб., 09.10.2017 – 260669,00 руб., 31.10.2017 – 9651,00 руб., 07.11.2017 – 270104,00 руб., 10.11.2017 – 25691,00 руб., 08.12.2017 – 415845,00 руб., 21.12.2017 – 23419,00руб., 29.12.2017 – 5026,00 руб. неправомерно не перечислен в установленные сроки в общем размере 1038762,00 руб., что явилось основанием для вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2018 №1453, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 51938,10 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу А27-4912/2018 в отношении ООО «Грамотеинские ЦЭММ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Грамотеинские ЦЭММ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.09.2018 № 1453 в связи с его несоответствием нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушением прав и законных интересов ООО «Грамотеинские ЦЭММ», Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.  

Решением УФНС России по Кемеровской области № 628 от 26.11.2018 жалоба ООО «Грамотеинские ЦЭММ» оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, явились установленные при проверке факты не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество в период с 02.10.2017  по 29.12.2017 исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников не перечисляло в бюджет.  

Факты удержания и неперечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а, следовательно, совершения нарушения, а также сумма задолженности по названному налогу подтверждаются материалами дела и, по сути, заявителем не оспариваются. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Принимая во внимание, что заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, однако не исполнил указанную обязанность в установленные сроки, привлечение Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является правомерным.  

Размер штраф определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (повторность совершения правонарушения) (ст. 112 НК РФ), уменьшен в 8 раз. Расчет итогового размера признан судом правильным, Обществом размер штрафа не оспорен.

В ходе рассмотрения дела заявитель о снижении размера штрафных санкций не заявлял, обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а также дополнительного уменьшения размера штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено.  

Процедура назначения Обществу штрафа налоговым органом соблюдена, нарушений в данной части, а также в части сроков давности привлечения к ответственности за данное правонарушение судом не выявлено.

Доводы заявителя относительно неправомерности начисления налоговым органом штрафа в связи с возбуждением в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом отклонены как основанные на неверном толковании закона. 

В рассматриваемом случае начисленный Инспекцией штраф представляет собой самостоятельную финансовую санкцию за выявленное налоговое правонарушение, а не начисление пени на задолженность по неуплаченному налогу.  

Статьей 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» запрет привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности после возбуждения судом дела о банкротстве не установлен. 

Положениями статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ также не предусмотрено моратория в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на стадии внешнего управления.

Ссылки заявителя на положения пункта 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку названными положениями регулируется порядок квалификации и включения требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а не порядок привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. 

Квалификация данного штрафа в рамках имеющегося дела о банкротстве Общества в качестве текущего или реестрового платежа не относится к установлению правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом оспаривания по  настоящему делу, а подлежит определению судом в рамках дела о банкротстве ООО «Грамотеинские ЦЭММ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 1453 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич