﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34292/2018

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества АКБ «Российский капитал» - Першиной А.А. – представителя по доверенности от  05.10.2018 № 10-3/242; 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» -Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу №А33-34292/2018, принятое судьёй Яковенко И.В.,  

 

установил:

06.12.2018 акционерное общество АКБ «Российский капитал»  (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» (ИНН 2464238529, ОРГН 1112468065621, далее должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда 186763637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 1729994 рубля 13 копеек, просроченные проценты 1149606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду 19797469 рублей 97 копеек, пени на просроченные проценты 40250 рублей 55 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 заявление акционерного общества АКБ «Российский капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества АКБ «Российский капитал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» в размере 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении заявления акционерного общества АКБ «Российский капитал» о признании указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Временным управляющим должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело                                                № А33-34926/2018 по иску общества с ограниченной ответственность "Евроскай" к акционерному коммерческому банку «Российский капитал»  (акционерное общество) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017№ 01-001/КЛ-17, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

АО «Банк ДОМ.РФ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 08.07.2019, до 13.08.019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле № А33-34292/2018 произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества АКБ «Российский капитал» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» зарегистрировано 31.10.2011 при создании, присвоен основной государственный регистрационный номер 1112468065621. Основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Партнер-сервис» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2018 (№03488288). Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Партнер-сервис» банкротом.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) предоставил денежные средства в размере 195000000 рублей на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых (т.1 л.д. 33-45).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к Кредитному договору все права и обязанности по Кредитному договору были переданы ООО «Евроскай» (т.1 л.д. 46).

По условиям кредитного договора, Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок 15.01.2024 (включительно) на следующие цели:

- погашение задолженности (основной долг и проценты) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, заключенным между Заемщиком и ООО «Экспобанк»;

- пополнение оборотных средств, ремонт недвижимого имущества.

Максимальный размер общей суммы кредита, который может бить предоставлен Банком Заемщику по Кредитному договору, установлен в размере 195000000 рублей (п.1.1.8. Кредитного договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счетам.

Согласно пояснениям заявителя в нарушение условий кредитного договора, со стороны ООО «Евроскай» допущено нарушение ряда обязательств по кредитному договору, неисполнение которых послужило основанием для досрочного истребования Банком задолженности по Кредитному договору (п. 7.1. Кредитного договора), а именно нарушены условия по:

- недопущению снижения показателя «Чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «Чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (п.3.1.36.1. Кредитного договора);

- недопущению снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01.07.2017 ниже значения «1,1» (п.3.1.36.2. Кредитного договора);

- обеспечению значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15642000 рублей за 4 квартал 2017 года и не менее 16235000 рублей за 1 квартал 2018 года (п.3.1.36.3. Кредитного договора);

- недопущению наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам Заемщика, открытым в Банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% от среднемесячной выручки Заемщика (п.3.1.29. Кредитного договора);

- по соблюдению среднего уровня арендной платы по договорам аренды нежилых помещений- не менее 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) рублей за кв.м. без НДС при переходе Заемщика на УСН (п.3.1.35. Кредитного договора);

- участию Заемщика и/или Поручителей (ООО «Премьер-строй», ООО «Росжилстрой», Явился СВ.) в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению Банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 7.1.10. Кредитного договора).

Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660013524016729 заемщику указанное требование вручено 31.07.2018 (т.1 л.д. 49-50). Указанное требование заемщиком не исполнено. 

Согласно пояснениям заявителя по состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) составляет 209480958 рублей 84 копейки, в том числе:

Просроченная ссуда – 186763637 рублей 60 копеек,

Срочные проценты на просроченную ссуду – 1729994 рубля 13 копеек, 

Просроченные проценты – 1149606 рублей 59 копеек,

Пени на просроченную ссуду – 19797469 рублей 97 копеек,       

Пени на просроченные проценты – 40250 рублей 55 копеек. 

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «УК «Партнер-сервис» заключен Договор поручительства №01-001/02-ДП-17 от 16.01.2017 (т.1 л.д. 57-64).

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет Поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору.

05.10.2018 Банк направил поручителю требование исх. №10-10512-ДБ от 03.10.2018 о возврате задолженности (т.1 л.д. 65). 

По состоянию на дату судебного заседания 05.04.2019 задолженность не погашена.

Правоотношения сторон по представленному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Предоставление кредитных средств подтверждается выписками по счетам.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности по основному долгу по договору повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом в указанном размере. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Расчет процентов за пользование кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма процентов по договору в размере 1729994 рубля 13 копеек и 1149606 рублей 59 копеек правомерно признана судом первой инстанции  обоснованной.

В соответствии с условиями кредитного договора заявителем начислены неустойки за просрочку платежей. 

Согласно представленному в дело расчету задолженность по неустойке составляет 19797469 рублей 97 копеек (пени на просроченную ссуду), 40250 рублей 55 копеек (пени на просроченные проценты). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения условий, согласованных сторонами, в связи с чем требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций признает правомерным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

При этом, доказательства погашения задолженности в общей сумме 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки должником не представлены.

На основании изложенного, наличие и размер задолженности в размере 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки, подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование акционерного общества АКБ «Российский капитал» в размере 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Также акционерным обществом АКБ «Российский капитал» заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2018 к спорному кредитному договору, подписанным банком и основным заемщиком – ООО «Евроскай», пункт 6.1.1. кредитного договора изложен в редакции, предусматривающей передачу в залог объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не учтено, что в данном случае исполнение обязательств обеспечено залогом имущества основного заемщика – ООО «Евроскай», а не его поручителя - общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис».

При этом, доказательства заключения договора залога между банком и должником (обществом с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис») в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между акционерным обществом АКБ «Российский капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» отсутствуют залоговые правоотношения в отношении принадлежащего должнику имущества, в связи с чем у кредитора не возникло приоритетного права погашения задолженности за счет реализации имущества должника, следовательно, в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем  в качестве временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В материалы дела от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступили сведениях о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича (ИНН 245903648339, номер в РАУ - 12897, почтовый адрес: 660030, г. Красноярск, а/я 7165) требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Струков Яков Геннадьевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должником.

В связи с тем, что кандидатура Струкова Якова Геннадьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое, по мнению должника, является незаконным, нарушает права заемщика, поручителей и залогодателей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства № 01-001/02-ДП-17 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (Заемщик) его обязательств по Кредитному договору №01 -001 КЛ-17 от «16» января 2017 г., заключенному между Заемщиком и Банком, в полном объеме. включая своевременный и полный возврат полученных но Кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора при неисполнении пли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Дополнительно Поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, заявителем обоснованно предъявлено требование к поручителю заемщика – должнику по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-34926/2018 общество с ограниченной ответственность "Евроскай" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу                                № А33-34926/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Евроскай" к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 отказано.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-34292/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-34292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина