/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6658/2016

01 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018  года.

 

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры  Республики Саха (Якутия), Прокурора Джидинского района Республики Бурятия Зайцевой С.А. (доверенность от 24.09.2018, от 18.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от                   07 февраля 2018 года по делу № А10-6658/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции:  Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,  Никифорюк Е.О.,                                       Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (г. Чита, ИНН: 7536066430, ОГРН: 105753613 2323, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Джидинского района Республики Бурятия № 696ж-2016 от 25.08.2016 в части требований об исключении из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. суммы задолженности в размере 55 351 руб. 29 коп. в объеме 18 304 квт.ч., начисленной на основании акта от 20.01.2016 №0312501167 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, а также пункта 2 резолютивной части представления, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкиндер Людмила Петровна, публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 года настоящее дело №А10-6658/2016 объединено с делом № А10-1399/2017 по заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Прокуратуре Джидинского района Республики Бурятия о признании недействительным и отмене представления № 696ж-2016 от 25.08.2016, в одно производство с присвоением номера дела № А10-6658/16.

12.05.2017 ПАО «МРСК Сибири» заявило об уточнении требования, просило признать незаконным и отменить представление Прокурора Джидинского района Республики Буртяия № 696ж-2016 от 25.08.2016 в части требований по проверке действий АО «Читаэнергосбыт» по обращению Штиль А.А. Указанное уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6565/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года  решение суда от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» ставит вопрос о проверке  законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2014 № 442 (далее – Основные положения № 442), статей  210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26  Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьи 192  Трудового кодекса Российской Федерации;  не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  внесение прокурором  представления в  данном случае не может  расцениваться как вмешательство в  оперативно-хозяйственную деятельность организации;  просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных обществом требований и   исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанный вывод.

В отзыве на кассационную жалобу  Прокуратура Джидинского района Республики Бурятия просит  оставить её без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры  считает судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия, в том числе по обращению Штиль А.А. о неправомерных действиях по ограничению подачи электрической энергии по адресу: с.Джида, ул. Комсомольская, 28-2, проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО «Читаэнергосбыт».

Прокурором, в том числе установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Джида, ул. Комсомольская, 28-2, является Шкиндер Л.П. 20 января 2016 года в ходе проверки правильности снятия показаний приборов учета сотрудниками Джидинского РЭС выявлен факт неисправности прибора учета потребления электроэнергии типа СО-5 №2211881, выраженный в заклинивании диска электросчетчика в момент оборота, что приводило к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По данному факту сотрудниками Джидинского РЭС составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином- потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 20.01.2016 №0312501167.

В соответствии с расчетом, указанным в акте от 20.01.2016 №0312501167, объем безучетного потребления электроэнергии составил 18 304 кВт*ч. На основании указанного акта безучетного потребления Джидинским сбытовым участком Южного отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» гражданке Шкиндер Л.П. начислена задолженность в размере 55 351, 29 руб. В связи с неоплатой указанной задолженности по заявке сбытового участка 29.06.2016 Джидинским РЭС введено полное ограничение потребления электрической энергии.

По результатам проверки прокурор пришел, в том числе к выводу о том, что неисправность прибора учета не может быть признана безучетным потреблением, поскольку Шкиндер Л.П. какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не совершалось, целостность пломб не нарушалась. Дефект прибора учета носил явно не очевидный характер. Шкиндер Л.П. в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в указанной области не могла самостоятельно установить факт неисправности. Начисление задолженности на основании акта о безучетном потреблении является необоснованным и подлежит исключению из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. Как следствие отсутствия факта безучетного потребления, подача электрической энергии подлежит возобновлению.

25.08.2016, установив нарушение прав и законных интересов гражданина Шкиндер Л.П. на обеспечение коммунальными услугами, Прокурор Джидинского района Республики Бурятия в адрес АО «Читаэнергосбыт» внес представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства №696ж-2016, которым предложено рассмотреть его безотлагательно и принять меры к устранению нарушений требований законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, выдавая представление от 25.08.2016                              № 696ж-2016 в оспариваемой части, выступил в защиту имущественных интересов потребителя Шкиндер Л.П., предписав гарантирующему поставщику совершить действия, направленные на исключение из лицевого счета Шкиндер Л.П. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, а также на возобновление подачи электрической энергии, то есть действия, связанные с исполнением обязательств по существующему договору поставки электрической энергии.

Суд также  указал, что представление от 25.08.2016 №696ж-2016 в оспариваемой части, выданное в связи с нарушением законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, свидетельствует о допущенном прокурором необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность АО «Читаэнергосбыт» путем установления размера задолженности Шкиндер Л.П. при наличии гражданско-правового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем в указанной части  суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав гражданина, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Об указанном, в частности, свидетельствуют последующие действия прокурора по обращению в суд общей юрисдикции применительно к полномочиям, предусмотренным п. 4 статьи 27 Закона о прокуратуре.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 представления, как установили суды,  прокурор не требует привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Прокурор предлагает рассмотреть данный вопрос, а применять к работникам меры дисциплинарной ответственности или нет - это право заявителя, в связи с чем представление не нарушает, вопреки доводам  кассационной жалобы,  положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив необходимую совокупность условий, суды двух инстанций на основании части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказали  в удовлетворении заявленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требований.

Заявитель кассационной жалобы  также просит исключить из  мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что внесение представления прокурором не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Данный вывод как правильный исключению из мотивировочной части не подлежит.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по делу № А10-6658/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                            29 мая 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина