АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4849/2018

08 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от закрытого акционерного общества «РФП Лесозаготовка»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2018 № 1227/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РФП Лесозаготовка»

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А73-1981/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дюкова С.И.; в апелляционном суде - судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., ФИО2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680547, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 4 791 019 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее - ООО «Дальтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (далее – ЗАО «РФП Лесозаготовка») с иском о признании договора подряда от 15.04.2017 № Ю-74/017 расторгнутым, взыскании 1 415 284 руб.13 коп. задолженности по оплате выполненных работ, неустойки на общую сумму 2 130 725 руб.17 коп. и 585 000 руб. убытков (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, договор подряда от 15.04.2017 № Ю-74/017 признан расторгнутым с 30.06.2017, с ЗАО «РФП Лесозаготовка» в пользу истца взыскано 1 415 284 руб.13 коп. основного долга, неустойка за просрочку оплаты работ в размере 87 889 руб. 13 коп., неустойка за нарушение обязательства по срокам подписания форм КС-2, КС-3 в сумме 424 руб. 59 коп., убытки в сумме 585 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 016 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «РФП Лесозаготовка», не соглашаясь с решением и постановлением в части взыскания с ответчика неустойки и убытков, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении этих требований. Ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства по направлению ответчику уведомления о необходимости приемки работ, заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает неправомерным взыскание с ответчика убытков в отсутствие доказательств их причинения по вине ЗАО «РФП Лесозаготовка» и принятия истцом мер к их предотвращению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО «РФП Лесозаготовка» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО «Дальтрансстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.06.2018, постановления от 07.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2017 между ООО «Дальтрансстрой» (подрядчик) и ЗАО «РФП Лесозаготовка» (генподрядчик) заключен договор подряда №Ю-74/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству временной лесовозной дороги круглогодичного действия протяженностью 32 км (лесовозная дорога) на территории Кавалеровского лесничества, Черемшанского участкового лесничества Приморского края в кварталах кв. 138 выд. 5, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 30, 21, 24, 26; кв. 130 выд. 9, 10, 12, 24, 25, 30, 37, 38; кв. 97 выд. 5, 9, 11, 33, 34, 38, 42, 45, 46, 47; кв. 96 выд. 6, 12, 22, 23, 26, 37; кв. 95 выд. 1, 6, 12, 24, 25, 32, 33, 39, 28; кв. 112 выд. 1, 7, 16, 27, 33, 34, 39, 44, 46, 57; кв. 114 выд. 1, 2, 3, 30, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Срок строительства дороги предусмотрен календарным графиком и установлен периодом с мая по декабрь 2017года.

Стоимость работ по договору состоит из строительно-монтажных работ в размере 30 080 200 руб. 65 коп. и затрат на передислокацию технологического оборудования, машин, механизмов и имущества подрядчика в размере 731 805 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в 5 разделе договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячного до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет генподрядчику на рассмотрение формы КС-2, КС-3, в течение 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о необходимости прибытия на приемку выполненных работ и форм КС-2, КС-3, стороны проводят комиссионный осмотр выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты работы по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно исходя из фактически выполненных работ за месяц в течение 14 дней с момента получения генподрядчиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, подтвержденного подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.1.6 договора закреплена обязанность подрядчика не начинать выполнение каких-либо работ по вырубке делянки (просеки) под строительство дороги, при необходимости выполнения таких работ, до передачи ее в рубку от генподрядчика по акту приема-передачи делянки.

Согласно пункту 2.1.11 договора подрядчик обязался известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности лесовозной дороги, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Генподрядчик, необоснованно нарушивший сроки оплаты работ, обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,03 % суммы неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В случае необоснованного уклонения от подписания форм КС-2, КС-3, либо акта комиссионной проверки выполненных работ, нарушившая сторона обязана по требованию другой стороны выплатить последней пени в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Подрядчиком в адрес ЗАО «РФП Лесозаготовка» 23.06.2017 письмом № 198 направлены акт КС-2 от 23.06.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2017 № 3, акт промежуточной приемки выполненных работ по договору за период с 05.06.2017 по 15.06.2017 о выполнении работ на сумму 1 415 284 руб. 13 коп., которые ответчик не подписал.

Строительство дороги подрядчиком приостановлено с 16.06.2017 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ на основании пункта 2.1.11 договора, о чем генподрядчик извещался письмами от 07.06.2017 № 186, от 16.06.2017 № 190.

В связи с отсутствием указаний ответчика о дальнейшем производстве работ, нарушением существенных условий договора письмом от 30.06.2017 № 207 подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости произвести оплату фактически выполненных и принятых работ, оплате неустойки, а также убытков, связанных с простоем техники с 16.06.2017 по 28.06.2017.

Ссылаясь на то, что претензионные имущественные требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, ООО «Дальтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт уклонения ответчика от приемки выполненных работ при отсутствии с его стороны возражений с актами формы КС-2, КС-3, промежуточным актом, а также доказательств невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством, в связи с чем они считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

При этом судами также установлено наличие оснований для отказа ООО «Дальтрансстрой» от исполнения договора в виду неисполнения ответчиком встречной обязанности, влекущей такое последствие в соответствии с условиями договора подряда (пункт 9.3) и требованиями статьи 719 ГК РФ.

Законность судебных актов в части признания договора подряда расторгнутым и взыскания 1 415 284 руб. 13 коп. основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленного факта нарушения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором подряда срок и необоснованного уклонения от подписания актов форм КС-2, КС-3, судами правомерно удовлетворено требование ООО «Дальтрансстрой» о взыскании предусмотренной пунктами 4.4 и 5.3 договора неустойки.

Отсутствие при сдаче работ со стороны истца уведомления о необходимости прибытия представителя генподрядчика для их приемки судами не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств с учетом условия в пункте 5.2 договора об обязанности прибытия генподрядчика для совершения указанных действий в течение 5 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3.

В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, получив акты, а также письмо об одностороннем отказе от договора, ответчик, действуя добросовестно, был обязан приступить к приемке работ, от чего необоснованно уклонился.

При таком положении оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ при решении вопроса о размере ответственности генподрядчика не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (статья 718 ГК РФ).

Судами установлено, что для исполнения обязательств по договору подряда между ООО «Дальтрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 10.05.2017 заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 3, в соответствии с которым исполнитель предоставил 3 единицы спецтехники с экипажем – два самосвала КАМАЗ и бортовой КАМАЗ с экипажем.

Стоимость машиночаса за пользование вышеуказанной техникой составляет 1 500 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора техника используется по прямому производственному и потребительскому назначению, время использование которой не менее 10 часов в сутки (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.05.2017 № 3, документы подтверждающие оказание и оплату услуг по договору от 10.05.2017 № 3 (счет на оплату от 30.06.2017 № 14, акт выполненных работ от 30.06.2017 № 3, платежное поручение от 22.09.2017 № 131, платежное поручение от 28.12.2017 № 253), исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком сделали обоснованный вывод о наличии на стороне истца убытков, возникших в связи с простоем привлеченной для выполнения работ по договору спецтехники, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими расходами.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и проверив расчет убытков за период простоя с 16.06.2017 по 28.06.2017, суды правомерно удовлетворили требование истца на основании статей 15, 393,718 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих наличие у истца установленных при разрешении спора убытков в присужденном судами размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон. Неправильного их применения судами при разрешении спора не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому они не являются основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А73-1981/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

Е.К. Яшкина