ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34719/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-34719/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403876 

<

...>)

заинтересованные лица:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403882, 

<

...>)

Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400074, 

<

...>. 39А, оф. 205)

о признании незаконным предписания № 112-лк от 14.09.2018.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» - ФИО2, доверенность № 1 от 01.08.2018 (срок доверенности 1 год); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1" (далее – заявитель, ООО «РЭП № 1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 112-лк от 14.09.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «РЭП № 1» требований отказано.

ООО «РЭП № 1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объёме.

Комитет жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом ЖКХ и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на основании распоряжения № 112-лк от 23.08.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (т. 1 л.д. 13).

Данная проверка была проведена с целью исполнения требований предписания № 567 от 14.06.2018, выданного Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу правомерности начисления дополнительной платы за ремонт фасадов и балконов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предъявленной к оплате собственникам помещений в платежном документе за сентябрь 2017 года.

По результатам проверки составлен акт проверки № 112-лк от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 14-15), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: необоснованное предъявление дополнительной платы гражданам МКД № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина в платежных документах за сентябрь 2017 за работы по ремонту фасадов и балконов и выдано предписание № 112-к от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 16), которым Обществу предписано в срок до 14.12.2018 выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения, собственникам помещений МКД № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина оплатившим дополнительно в добровольном порядке за выполненные работы по ремонту балконов и фасадов, проведенному в 2016 году на размер дополнительной платы, предъявленной отдельным платежным документом за указанные работы в сентябре 2017 года. 

Посчитав, что предписание № 112-к от 14.09.2018 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку, оно является неисполнимым, и не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по включению в платежные документы за сентябрь 2017 платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества в отсутствии решения общего собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Частью 2 стать 162 ЖК РФ предусмотрено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе касающихся организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что в платежный документ подлежит включению плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная в размере, определенном на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о перечне и объемах обязательных работ и услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организацией, должны быть возмещены собственниками помещений в доме. Однако произвольное включение управляющей организацией таких расходов в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы не допускается.

Такие расходы могут быть взысканы управляющей организацией в претензионном, судебном или ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, как установлено в ходе проверки, управляющей организацией проведены дополнительные работы по ремонту фасада и балконов многоквартирного дома № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина, не включенные в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Впоследствии, в платежных документах, выставленных собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина за сентябрь 2017 года кроме ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, то есть за выполнение тех работ и услуг, которые предусмотрены договором управления и являются обязательными в силу действующего жилищного законодательства РФ (Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"), выставлена дополнительная плата за выполненные дополнительные работы по ремонту фасада и балконов многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина о включении в платежные документы расходов, понесенных ООО "РЭП № 1" на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада и балконов дома, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по включению в платежные документы за сентябрь 2017 года платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства РФ.

В связи с чем, указание в предписании от 14.09.2018 № 112-лк на обязанность Общества выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений МКД № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина оплатившим дополнительно в добровольном порядке за выполненные работы по ремонту балконов и фасадов, проведенному в 2016 году на размер дополнительной платы, предъявленной отдельным платежным документом за указанные работы в сентябре 2017, является правомерным. 

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указывая на обязанность выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, Комитет не обязан указывать механизм такого исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭП № 1» являлось управляющей организацией МКД № 11 в 6 Микрорайоне г. Камышина в период с 20.03.2015 по 31.10.2017, в связи с чем, на Общество неправомерно возложена обязанность произвести перерасчет, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в спорный период (сентябрь 2017) именно ООО «РЭП № 1» являлось управляющей организацией названного МКД, осуществляла расчеты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также выдано в пределах полномочий Комитета и является исполнимым.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1", не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1"  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «"Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-34719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2019 № 37.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников