АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1397/2020

г.Чита

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью решения № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз», в связи с расторжением контракта с ГУ «Забайкалпожспас» в одностороннем порядке (существенное нарушение поставщиком условий контракта),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ГУ «Забайкалпожспас»: ФИО2, по доверенности от 27 мая 2019 года (обеспечено участие посредством онлайн-заседания);

от Забайкальского УФАС: ФИО3, по доверенности № 6 от 22 января 2020 года;

от третьего лица ООО «ТД Алмаз»: не было (извещено); 

 

установил:

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее – ГУ «Забайкалпожспас», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью решения № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз», в связи с расторжением контракта с ГУ «Забайкалпожспас» в одностороннем порядке (существенное нарушение поставщиком условий контракта).

Определением суда от 26 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (далее – ООО «ТД Алмаз», Общество).

Представитель ГУ «Забайкалпожспас» доводы заявления поддержала и указала, что решение антимонопольного органа является недействительным, поскольку поставщиком нарушены сроки поставки товара по заключенному контракту, а заказчиком процедура расторжения контракта соблюдена. По мнению заявителя, расторжение контракта по истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления поставщика не представлялось возможным в виду срока действия контракта до 31 декабря 2019 года, что повлекло бы неисполнение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (в части неосвоения выделенных бюджетных средств), отсутствие возможности оснащения пожарной техники необходимым вооружением, подрыву боевой готовности подразделений пожарной охраны.

В дополнениях от 18 мая 2020 года заявитель также отмечает, что срок для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исчислять с 10 декабря 2019 года (разумный срок для получения письма с учетом информации об отсутствии адресата по месту нахождения).

ГУ «Забайкалпожспас» указывает, что антимонопольный орган рассмотрел заявление заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие надлежащего извещения Учреждения о дате и времени такого заседания, чем нарушил его права и законные интересы.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТД Алмаз» в письменном отзыве на заявление поддержало доводы антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «ТД Алмаз» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 мая 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Лицами, участвующими в деле, после объявления перерыва в судебном заседании представлены следующие документы:

- 19 мая 2020 года через сервис «Мой арбитр» от ГУ «Забайкалпожспас» – ходатайство (пояснения) от 18 мая 2020 года с приложением копий отчетов об отслеживании отправлений № 67200240095056 и № 67200241288020 с сайта Почты России, почтового конверта № 67200240095056, претензии от 1 ноября 2019 года № 2190, почтового конверта № 67200241288020;

- 15 мая 2020 года нарочным от Забайкальского УФАС – копия скриншот отчета об отправке по электронной почте;

- 21 мая 2020 года по каналам факсимильной связи и через сервис «Мой арбитр» от ООО «ТД Алмаз» – отзыв на заявление с приложением копий письма № 61 от 17 декабря 2019 года, уведомления от 19 декабря 2019 года № 2480, экспедиторской расписки № Сц-0045605 от 12 декабря 2019 года, требования от 14 ноября 2019 года № 2258 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, платежного поручения № 519539 от 17 сентября 2019 года, приказа от 23 июня 2015 года № 107/ОД, претензии от 1 ноября 2019 года № 2190, почтового конверта № 67200240145287.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В поступившем в суд письменном отзыве Общества заявлено ходатайство об истребовании у ГУ «Забайкалпожспас» документации: запросы и ответы коммерческих предложений по данному аукциону (кому были отправлены, от кого получены и каким образом); дата заключения контракта со вторым поставщиком; номер транспортной накладной с указанием даты и наименования отправителя оборудования после заключения нового контракта; дата поступления предоплаты по заключенному контракту с новым поставщиком; дата оплаты за поставку товара с новым поставщиком; копия нового контракта с новым поставщиком; копия акта приема продукции согласно контракту; фотографии полученного товара.

Представитель Учреждения против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражала, представитель Забайкальского УФАС оставила вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что последнее просит истребовать у заказчика документацию, связанную с заключением нового контракта с иным поставщиком после одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта с третьим лицом.

Однако суд полагает, что данные документы не имеют какого-либо правового значения для настоящего дела, в связи с чем протокольным определением от 21 мая 2020 года суд в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Алмаз» об истребовании доказательств отказано.

Заслушав доводы представителя заявителя и антимонопольного органа (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 0891200000619008019 между ГУ «Забайкалпожспас» (заказчик) и ООО «ТД Алмаз» (поставщик) заключен контракт на поставку насосов пожарных № 82-19 от 19 августа 2019 года (т. 1, л.д. 67-70), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика насос пожарный центробежный (нормального давления) в количестве 5 штук (далее – Товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок поставки товара на позднее 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика

Цена настоящего контракта составляет 468 066,10 рублей (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта сторонами определено, что после подписания Контракта заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 % от суммы Контракта на основании выставленного счета.

На основании счета на оплату № 67 от 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 71) заказчиком по платежному поручению № 519539 от 17 сентября 2019 года на расчетный счет поставщика перечислен аванс по контракту в размере 140 419,83 рублей (т. 1, л.д. 72).

Однако товар Обществом в срок до 18 октября 2019 года поставлен не был.

9 ноября 2019 года заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 1 ноября 2019 года № 2190, в которой Учреждением указано на необходимость осуществить поставку товара по Контракту.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ГУ «Забайкалпожспас» принято уведомление от 22 ноября 2019 года № 2318 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 74).

23 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 75).

24 декабря 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление Учреждения от 23 декабря 2019 года № 2516 (т. 1, л.д. 65-66) о включении сведений в отношении ООО «ТД Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 25-28, 80-81).

Учреждение, не согласившись с названным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные заказчиком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ГУ «Забайкалпожспас» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заказчика таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона 0891200000619008019 между ГУ «Забайкалпожспас» (заказчик) и ООО «ТД Алмаз» (поставщик) заключен контракт на поставку насосов пожарных № 82-19 от 19 августа 2019 года (т. 1, л.д. 67-70), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика насос пожарный центробежный (нормального давления) в количестве 5 штук (далее – Товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по обоюдному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса также предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса, а также пункта 9.4 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения поставщиком согласованных сроков поставки, которое носит существенный характер, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок поставки товара на позднее 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика

Цена настоящего контракта составляет 468 066,10 рублей (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта сторонами определено, что после подписания Контракта заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 % от суммы Контракта на основании выставленного счета.

На основании счета на оплату № 67 от 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 71) заказчиком по платежному поручению № 519539 от 17 сентября 2019 года на расчетный счет поставщика перечислен аванс по контракту в размере 140 419,83 рублей (т. 1, л.д. 72).

Однако товар Обществом в срок до 18 октября 2019 года поставлен не был.

9 ноября 2019 года заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 1 ноября 2019 года № 2190, в которой Учреждением указано на необходимость осуществить поставку товара по Контракту.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ГУ «Забайкалпожспас» принято уведомление от 22 ноября 2019 года № 2318 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 74).

Принимая во внимание положения статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, на что также указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика от 22 ноября 2019 года № 2318 о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено Обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте, однако подтверждение получения такого уведомления по электронной почте поставщиком у Учреждения отсутствует.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 67200241288020 по юридическому адресу поставщика (410005, 

<

...>) (т. 1, л.д. 73).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200241288020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 30 декабря 2019 года и получено ГУ «Забайкалпожспас» только 9 января 2020 года.

Ссылка заявителя на то, что датой получения информации об отсутствии Общества по месту нахождения, указанному в контракте, является 30 ноября 2019 года (дата неудачной попытки вручения), не соответствует положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200241288020 не следует, что 30 ноября 2019 года причиной неудачной попытки вручения корреспонденции явилось отсутствие адресата.

Даже если и принять во внимание доводы заказчика, то дату получения им информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, следует исчислять не ранее 30 декабря 2019 года (даты возвращения почтового отправления из-за отсутствия адресата).

Таким образом, у заказчика отсутствовало подтверждение о вручении поставщику уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. Дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, Учреждением также не представлена ни в антимонопольный орган, ни в суд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 22 ноября 2019 года № 2318) размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Учреждением 22 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 75).

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ТД Алмаз» о расторжении контракта в одностороннем порядке признается 23 декабря 2019 года (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

В связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу в январе 2020 года.

Однако 23 декабря 2019 года заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уже опубликованы сведения о принятом решении, согласно которым в разделе «Информация о контракте. Расторжение контракта» датой расторжения контракта указано 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 75).

Изложенное заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта (Учреждением неверно определены дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта) и, соответственно, положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ГУ «Забайкалпожспас» обратилось 24 декабря 2019 года, а оспариваемое решение антимонопольного органа принято 27 декабря 2019 года, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Довод Учреждения, что расторжение контракта по истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления поставщика не представлялось возможным в виду срока действия контракта до 31 декабря 2019 года, суд находит несостоятельным в правовом отношении, поскольку применение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ не ограничено сроками действия контрактов.

К тому же в пункте 9.1 Контракта сторонами прямо предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

По смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ее системном толковании) поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, согласно которому сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Суд также полагает возможным отметить, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

При рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 307-КГ18-23437, от 13 апреля 2018 года № 303-КГ18-3041 и от 16 апреля 2018 года № 303-КГ18-3039.

Однако в рассматриваемом случае в результате допущенного Учреждением нарушения десятидневного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у поставщика объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия государственного контракта (поставить соответствующий товар надлежащего качества) в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ГУ «Забайкалпожспас» обратилось 24 декабря 2019 года, а оспариваемое решение антимонопольного органа принято 27 декабря 2019 года, тогда как решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу только в январе 2020 года.

Обществом в материалы дела также представлено письмо № 61 от 17 декабря 2019 года, в котором ООО «ТД Алмаз» проинформировало заказчика об отправке груза (2 насоса) согласно УПД № 71 от 12 декабря 2019 года, экспедиторской расписке № СЦ-0045605 от 12 декабря 2019 года и заверило, что оставшиеся 3 насоса будут отгружены до 23 декабря 2019 года. То есть поставщик совершал действия по устранению нарушений поставки по спорному контракту еще до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. При этом сведений о получении уведомления заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке письмо Общества не содержит.

Однако Учреждение не отменило свое решение об отказе от контракта, напротив, уведомлением от 19 декабря 2019 года № 2489 Учреждение отказало в приемке товара.

Относительно доводов заявителя о рассмотрении Забайкальским УФАС его заявления в отсутствие надлежащего извещения заказчика о дате и времени такого заседания суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 12 Правил № 1062 определено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24 декабря 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление Учреждения от 23 декабря 2019 года № 2516 (т. 1, л.д. 65-66) о включении сведений в отношении ООО «ТД Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 25 декабря 2019 года о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 135 (т. 1, л.д. 77) назначено заседание комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению сведений на 27 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут.

Названное уведомление направлено следующим адресатам:

- 25 декабря 2019 года посредством телеграфного сообщения по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «ТД Алмаз», однако телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата (т. 1, л.д. 78);

- 25 декабря 2019 года по адресу электронной почты zabgoszakup@goszak.e-zab.ru (т. 1, л.д. 79).

Как пояснила представитель антимонопольного органа, названный адрес электронной почты (zabgoszakup@goszak.e-zab.ru) указан заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (т. 1, л.д. 76) в разделе «Контактная информация».

В тоже время антимонопольным органом не учтено, что согласно разделу «Дополнительная информация. Информация о заказчике» извещения о проведении электронного аукциона адресом электронной почты ГУ «Забайкалпожспас» является guza.spas@mail.ru. Названный адрес указан и в заявлении заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и в заявлении об оспаривании решения Забайкальского УФАС.

Адрес электронной почты zabgoszakup@goszak.e-zab.ru принадлежит уполномоченному учреждению (организации, осуществляющей размещение) – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок».

Таким образом, суд подтверждает, что заседание комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного Учреждения.

Однако подобное нарушение процедуры рассмотрения заявления заказчика не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, поскольку заказчиком значительно нарушена процедура расторжения контракта, в связи с чем сведения об Обществе не могли быть включены в реестр поставщиков.

В судебном заседании 14 мая 2020 года представитель заявителя пояснила, что права заказчика ненадлежащим уведомлением были нарушены и последний не смог представить на заседание комиссии Забайкальского УФАС документы, подтверждающие отрицательную репутацию ООО «ТД Алмаз» в сфере контрактной системы закупок (сведения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, т. 1, л.д. 30-52).

В тоже время подобные доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку такие документы не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика в рамках конкретного государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы ГУ «Забайкалпожспас» не нарушает, в связи с чем заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз», в связи с расторжением контракта с ГУ «Забайкалпожспас» в одностороннем порядке (существенное нарушение поставщиком условий контракта), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин