АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-173/2024

г. Магадан

01 августа2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 01.08.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: прокуратура Магаданской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Магаданской области, ПАО «Ростелеком», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области», ООО «ИнГео»,

о признании незаконным распоряжения от 04.04.2023 № 44

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 16.11.2023 № 2311161, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, руководитель правового управления, доверенность от 14.02.2024 № 03.1/20-14, диплом паспорт;

от третьих лиц:

от прокуратуры Магаданской области – ФИО3, помощник прокурора, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/321, служебное удостоверение;

от ООО «ИнГео» - ФИО4, представитель, доверенность от 26.03.2024 б/н, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – ООО «ТПИ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.01.2024 к ответчику, управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление), о признании незаконным распоряжения управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 04.04.2023 № 44 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 48, 39.38, 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на представленные доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http.magadan.arbitr.ru.

Третьим лицом, территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Магаданской области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

02.07.2024 от управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела сопроводительным письмом от 01.07.2024 № 125 представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 01.07.2024, в том числе копия акта от 04.04.2023 об обнародовании распоряжения от 04.04.2023 № 44.

26.07.2024 заявителем посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 25.07.2024 б/н с приложением дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию ООО «ТПИ».

Также ООО «ТПИ» заявлено ходатайство от 25.07.2024 б/н о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 29.01.2024, письменных пояснениях от 07.05.2024,30.06.2024, от 02.07.2024, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что распоряжением № 44 от 04.04.2023 заявителю своевременно не было направлено, считает, что трёхмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, ввиду того, что его исчисление начинается с даты опубликования в картотеке арбитражных дел судебного акта по делу № А37-778/2023, то есть с 27.10.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2024 б/н, дополнительном пояснении от 31.05.2024 б/н, дал устные пояснения, полагает, что управлением были приняты меры по устранению допущенных нарушений, что явилось основанием вынесения распоряжения от 04.04.2023 № 44, при этом указал на пропуск заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Представитель ООО «ИнГео», принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, считает, что оспариваемое распоряжение вынесено незаконно, дал устные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 03.05.2024 № 8-106-2024, от 21.06.2024 № 8-113-2023/928, дал устные пояснения, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд по оспариванию распоряжения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПИ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным распоряжения № 44 управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 04.04.2023 «О внесении изменений в распоряжение управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе».

07.08.2014 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (генеральный подрядчик) заключен договор № 01/25/636-14. предметом которого является проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью строительства линий связи.

Соглашением от 23.12.2015 произошла замена стороны обязательства, по вышеуказанному договору обязательства перешли к новому подрядчику, ООО «ТПИ».

26.04.2016 между ООО «ТПИ» (генподрядчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линии связи и обеспечить сдачу линий связи в эксплуатацию.

По условиям договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязан осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов в объёме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации линий связи.

В рамках исполнения договора ООО «ИнГео» осуществлено строительство линии связи, общей протяженностью 176 км от города Магадана до населённого пункта Талон, расположенного на территории Ольского района Магаданской области (земельный участок с кадастровым номером 49:10:000001:197). 

Строительство ВОЛС завершено 09.11.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Прокуратурой Магаданской области установлено, что при осуществлении строительства линии связи были допущены нарушения действующего законодательства, следствием чего явилось причинение вреда окружающей среде и прокладка кабеля ВОЛС по объекту, находящемуся в федеральной собственности.

Так, в частности, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197, общей площадью 2 000 000 кв.м., расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира - с правой стороны от автодороги Магадан - Балаганное-Талон, находящегося в собственности Российской Федерации находится сооружение сельскохозяйственного назначения - ФИО5 осушительная система (далее - мелиоративная система), кадастровый номер 49:10:000001:326, являющаяся собственностью Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ФГБУ «Магаданмелиоводхоз».

Строительство спорной ВОЛС было осуществлено без согласования с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Схема прокладки ВОЛС была согласована управлением в соответствии со схемой участка (ТПИ49РД-1625-Л32) с пересечением магистрального канала подвесом кабеля на опорах Ростелекома на расстояние не менее 50,0 м от полосы отвода автодороги Магадан-Балаганное-Талон (письмо от 01.09.2020 № 537).

Строительство спорной ВОЛС было осуществлено не по согласованной схеме, а через профили и каналы мелиоративной системы (видеосъёмка квадрокоптером от 27.09.2023).

Распоряжением № 277 управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа от 26.10.2022  (подпункт 2.1 пункта 2 Распоряжения) был установлен и зарегистрирован в ЕГРН публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе (строительство которого осуществлено подрядчиком ООО «ИнГео» по договору № 2-СМР). 

В ходе рассмотрения дела № А37-778/2023 Арбитражным судом Магаданской области было установлено, что распоряжение управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277, на основании которого в ЕГРН был зарегистрирован публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 в целях размещения линии связи ПАО «Ростелеком» отменено 04.04.2023 распоряжением № 44.

Решением по делу № А37-778/2023 от 26.10.2023 Арбитражный суд Магаданской области обязал ПАО «Ростелеком» (ООО «ТПИ» и ООО «ИнГео» - третьи лица) перенести возведённое на территории земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 и сооружения «ФИО5 осушительная система» с кадастровым номером 49:10:000001:326 участок ВОЛС и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком», за территорию указанного сооружения, мотивируя это, в частности, тем, что публичный сервитут был отменён.

Управление считает, что им были приняты меры по устранению нарушений несоответствующих законодательству, а именно принято распоряжение № 44 от 04.04.2023.

Однако, заявитель, ООО «ТПИ», полагает, что распоряжение № 44 управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа от 04.04.2023 не соответствует закону, в частности, статье 48 ЗК РФ, просит суд признать его незаконным.

Кроме того управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в судебных заседаниях и в письменных пояснениях указало на нарушение заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Прокуратура Магаданской области также указала на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание распоряжения, сославшись на обстоятельства дела № А37-778/2023.

Однако заявитель считает, что срок на обращение с заявлением в суд им не нарушен. В обоснование отсутствия факта пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, в письменных пояснениях от 07.05.2024 б/н, заявитель указал, что ООО «ТПИ» стало известно об оспариваемом распоряжении только 27.10.2023, после того, как решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-778/2023 в полном объёме было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов. Заявитель считает, что датой начала течения трёхмесячного срока на оспаривание распоряжения является 28.10.2023, а датой окончания срока 29.01.2024, когда заявление было подано в суд

Таким образом, заявитель считает, что трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ООО «ТПИ» не пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, заявитель в суд не обращался.

При рассмотрении заявления ООО «ТПИ» о признании незаконным распоряжения от 04.04.2023№ 44, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) заявление о признании незаконным распоряжения № 44, ООО «ТПИ» подано в Арбитражный суд Магаданской области посредством сервиса электронной подачи документов 29.01.2024 в 15 часов 58 минут Московского времени, то есть в 21 час 58 минут Магаданского времени (обработано и оформлено судом 30.01.2024).

В процессе рассмотрения дела № А37-173/2024 по заявлению ООО «ТПИ» к управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным распоряжения № 44, судом установлено, что ООО «ТПИ» являлось участником (третьим лицом) в деле № A37-778/2023 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ПАО «Ростелеком» об истребовании из незаконного владения земельного участка и обязанности его освободить.

В ходе рассмотрения дела № A37-778/2023 судом установлено, что публичный сервитут, установленный распоряжением управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области № 277 от 26.10.2022, отменён распоряжением № 44 от 04.04.2023 (страница № 10 указанного решения).

Из материалов дела № А37-778/2023, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что в судебном заседании 29.06.2023 представителем прокуратуры Магаданской области в материалы дела № А37-778/2023 была приобщена копия распоряжения от 04.04.2023 № 44, при этом представитель ООО «ТПИ» ФИО6, принявший участие в судебном заседании 29.06.2023 в режиме веб-конференции, пояснил, что с содержанием данного документа не знаком, о существовании данного документа не был осведомлён ранее (3 минута 24 секунда аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2023), при этом дал пояснения в отношении указанного распоряжения.

Таким образом, установлено, что ООО «ТПИ» 29.06.2023 было информировано о вынесении 04.04.2023 управлением муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области распоряжения № 44 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линии связи «Магистральная кабельная линия абонентского доступа» ПАО «Ростелеком» в Ольском городском округе».

Следовательно, с 29.06.2023 ООО «ТПИ» стало известно о факте вынесения Управлением, оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения от 04.04.2023 № 44, и, следовательно именно 29.06.2023 является датой, от которой начинается течение трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление об оспаривании распоряжения от 04.04.2023 № 44 подано заявителем в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на 4 месяца.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, требование заявителя о признании незаконным распоряжения управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 04.04.2023№ 44, удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства ООО «ТПИ» от 25.07.2024 б/н о назначении почерковедческой экспертизы, в котором заявитель просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, суд определил следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что выводы экспертизы в данном случае не смогут повлиять на результаты спора ввиду того, что спорные обстоятельства не рассматриваются судом по существу, пришёл к выводу об отсутствии необходимости для её проведения, 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                   В.В. Липин