ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111068/2021

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем                Ворониной Е.Ю., после перерыва секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 19.12.2022 (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.04.2022 (до и после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44137/2023) индивидуального предпринимателя Репкина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-111068/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 111 037 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 792 117 руб. 26 коп., 29 562 руб. 21 коп. стоимости услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 4.3 договора (в результате неоднократного зачета ответчиком встречных требований сторон в ходе рассмотрения дела), 107 503 руб. 23 коп. стоимости арендной платы за пользование помещением за период с 10.10.2021 по 07.11.2021, 5 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по обеспечению доступа в помещение, 632 108 руб. 00 коп. ущерба, причиненного помещению и 11 000 руб. 00 коп. расходов по оценке имущества.

Решением суда  от 08.11.2023 (с учетом определения от 29.02.2024 об исправлении опечатки) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 4 331 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 158 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, в остальной части иска первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.11.2023 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, суд также сделал необоснованный вывод об освобождении арендованного помещения Обществом 30.09.2021. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда об исключении стоимости взносов в фонд капитального ремонта в размере 7 925 руб. 40 коп. из расчета доплаты по коммунальным платежам противоречит условиям заключенного сторонами договора. Предприниматель также считает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности определения состояния помещения и имущества (принадлежностей) на момент передачи его арендатору. Ответчик также полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, так как в любом случае с истца в пользу ответчика подлежали взысканию арендная плата с 01.10.2021 по 09.10.2021 и коммунальные расходы из расчета положений пунктов 4.2, 4.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем было также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Целищеву Н.Е.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено для дополнительного исследования правовых позиций сторон с учетом их пояснений в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. находящейся в очередном отпуске, на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании от 02.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением от 02.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 09.04.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, стороны ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 103,6 кв.м, на 1 этаже (цокольный этаж) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, помещ. 4Н, кадастровый номер 78:32:0001642:476 для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением в течение срока действия договора устанавливается в размере 114 000 руб. 00 коп. 

Стоимость арендной платы включает в себя стоимость услуг ООО «ЖКС № 1» Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб» (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что если стоимость услуг, перечисленных в пункте 4.2 договора за текущий месяц, превысит 10 000 руб. 00 коп., арендная плата за пользование помещением за следующий месяц за текущим рассчитывается исходя из формулы: АП=ТАП+СУ, где АП – сумма арендной платы, ТАП – твердая арендная плата, установленная пунктом 4.1, СУ – стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора за вычетом 10 000 руб. 00 коп. 

 Согласно пункту 4.6 договора арендатор перечисляет на счет арендодателя арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора за первый и последний месяц аренды в размере двух платежей месячной арендной платы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора Общество по платежным поручениям от 03.02.2020 № 6714, № 6715 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 228 000 руб. 00 коп. за первый и последний месяц аренды.

10.08.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 10.10.2021, в котором также указал на необходимость возврата помещения по соответствующему акту в срок 09.10.2021 включительно.

01.09.2021 Общество по платежному поручению № 2871 авансовым платежом перечислило Предпринимателю арендную плату за сентябрь 2021 года в сумме 114 000 руб. 00 коп. 

Как указал истец, 30.09.2021 помещение было освобождено Обществом и передано Предпринимателю со всеми комплектами ключей от помещения, однако, акт возврата помещения был подписан арендатором в одностороннем порядке.

11.10.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. 00 коп., в ответ на которую 13.10.2021 последний представил акт от 13.10.2021 № 14 на сумму 2 962 руб. 21 коп. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что на стороне арендодателя имеет место быть неосновательное обогащение в размере 111 037 руб. 79 коп. 

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что факт возврата помещения арендатором 30.09.2021 не подтвержден материалами дела, в связи с чем с Общества подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2021 по 09.10.2021 в общей сумме 33 096 руб. 77 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что после окончания срока действия договора арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.11 договора о возврате помещения и продолжил его использовать, в связи с чем с Общества также подлежит взысканию плата за период фактического использования помещения за период с 10.10.2021 по 07.11.2021 (дата вскрытия помещения) в размере 107 503 руб. 23 коп. 

Предприниматель также указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, подлежащая дополнительному возмещению истцом, составила 114 447 руб. 05 коп., которая подлежала оплате арендатором, кроме того, возмещению также подлежат расходы по обеспечению доступа в помещение в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость восстановления ущерба, причиненного помещению, в размере 632 108 руб. 00 коп. и стоимость расходов по оценке имущества ответчика в размере 11 000 руб. 00 коп., а всего 903 155 руб. 05 коп. 

При этом, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.7 договора при нарушении пунктов 5.5, 4.5 договора сумма арендной платежа за последний месяц удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки в размере стоимости исполнения такого обязательства, а также то, что на основании указанного пункта арендодатель удержал из оплаченной суммы арендной платы за последний месяц в счет погашения долга за период с 01.10.2021 по 09.10.2021, а также частично в счет погашения долга по коммунальным платежам, Предпринимателем было подано встречное исковое заявление к Обществу.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на основании уведомления арендодателя от 10.08.2021 спорный договор расторгнут с 10.10.2021, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Обращаясь с первоначальным иском в суд, Общество указывало, что фактически помещение освобождено арендатором и ключи переданы арендодателю 30.09.2021, однако, арендодатель от приемки помещения необоснованно уклонился. 

При этом, как обоснованно отмечает ответчик, каких-либо доказательств  направления в адрес Предпринимателя соответствующих уведомлений, вызовов на приемку помещения 30.09.2021, требований и тому подобного, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08.10.2021 Обществом была направлена в адрес Предпринимателя посредством электронной почты претензия № Ю-1372, в которой указано, что 30.09.2021 арендатор освободил ранее арендуемое по договору помещение и передал ключи арендодателю, при этом, с учетом способа направления указанной претензии – в электронном виде, а также невозможности передачи таким способом ключей от помещения, в то время как 21.10.2021 у Предпринимателя имелся доступ в спорное помещение, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2021, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта освобождения арендатором помещения по акту приема-передачи от 30.09.2021, а также необоснованное уклонение арендодателя от его приемки и подписания соответствующего акта. 

Доводы Предпринимателя о том, что Общество не вывезло принадлежащее ему имущество из помещения, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, фотоматериалам, приложенным к заключению судебной экспертизы от 13.04.2023 № 22/114-А56-111068/2021, в свою очередь наличие в помещении ненужных арендатору документов также не препятствовало его приемки арендодателем. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.08.2021, направленного в адрес арендатора в электронном виде, то есть с учетом положений пункта 7.2 договора, он считается расторгнутым с 10.10.2021, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), как указано выше, само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, апелляционный суд находит обоснованным начисление Предпринимателем Обществу арендной платы за период с 01.10.2021 по 09.10.2021, не усматривая оснований для последующего начисления и, соответственно, взыскания с Общества арендной платы за период с 10.10.2021 по 07.11.2021, ввиду доказанности, как указано выше, факта освобождения арендатором помещения по акту приема-передачи от 30.09.2021, а также факта необоснованного уклонения арендодателя от его приемки и подписания соответствующего акта.

В соответствии с произведенным Предпринимателем в рамках встречного иска расчетом размер долга Общества по договору за период с период с 01.10.2021 по 09.10.2021 составляет 33 096 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование Предпринимателя – подлежащим удовлетворению с учетом вышеприведенных обстоятельств, в то время как решение суда первой инстанции – изменению.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований Предприниматель указывал, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора Обществу была начислена доплата по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 114 447 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет, признал его неверным в части включения в него 7 925 руб. 40 коп. (взносы на капитальный ремонт).

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом, как указано выше, в силу пункта 4.2 договора стоимость арендной платы включает в себя стоимость услуг ООО «ЖКС № 1» Адмиралтейского района», ОАО «Автопарк № 1 Спецтранс», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», НО «ФКР МКД СПб», то есть и взносы на капитальный ремонт (НО «ФКР МКД СПб»).

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что если стоимость услуг, перечисленных в пункте 4.2 договора за текущий месяц, превысит 10 000 руб. 00 коп., арендная плата за пользование помещением за следующий месяц за текущим рассчитывается исходя из формулы: АП=ТАП+СУ, где АП – сумма арендной платы, ТАП – твердая арендная плата, установленная пунктом 4.1, СУ – стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора за вычетом 10 000 руб. 00 коп. 

Соответственно, в данном случае из условий договора следует, что в пункте 4.2 договора стороны прямо согласовали включение в стоимость арендной платы услуг НО «ФКР МКД СПб» (статья 421 ГК РФ), а потому вопреки доводам Общества и выводу суда первой инстанции оснований для исключения из расчета коммунальных услуг взносов в фонд капитального ремонта на сумму 7 925 руб. 40 коп. в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора, а также того, что в соответствии с квитанциями на оплату коммунальных услуг в 2020 году превышение стоимости коммунальных услуг более 10 000 руб. 00 коп. имело место быть в течение 9 месяцев (февраль, март, июль-декабрь), Предприниматель правомерно начислил Обществу доплату по коммунальным платежам в размере 114 447 руб. 05 коп., которая подлежала учету при взаиморасчетах сторон по договору, в связи с чем в означенной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Предпринимателем в рамках встречного иска было также заявлено требование о взыскании с Общества 632 108 руб. 00 коп. ущерба, причиненного помещению.

Согласно пункту 3.1.5 договора аренды в случае расторжения договора арендодатель обязан принять помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу комплексную судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и помещения по состоянию на дату составления акта 21.10.2021. При ответе на вопрос выделить отдельно рыночную стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение: дефектов, являющихся следствием нормального износа и дефектов, которые не являются следствием нормального износа либо их ненадлежащего использования.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 13.04.2023 № 22/114-А56-111068/2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа помещения 4-Н по адресу:  

<

...>, лит. А, по состоянию на дату составления акта 21.10.2021 определена сметой (приложение 1) и составляет 195 853 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, из указанного заключения экспертов от 13.04.2023 № 22/114-А56-111068/2021 следует, что, поскольку акт приема передачи помещения к договору аренды в представленной документации отсутствует, каких-либо сведений о времени проведения последнего ремонта и (или) состояния отделки помещений на момент подписания акта не представлено, установить фактическое состояние отделки арендуемого помещения 4-Н на дату заключения договора не предоставляется возможным.

Кроме того, в означенном заключении экспертами указано, что в ходе проведенного осмотра помещения от 21.10.2021 зафиксированы повреждения обоев (загрязнения), напольного покрытия ламината; дверей, подоконной доски, однако какие-либо фотоматериалы к ату осмотра не приложены, при этом в результате проведенного экспертом визуально-инструментального осмотра установлен дефект напольного покрытия, который был отнесен экспертом к нормальному износу, поскольку вызван воздействием внешних сил, не связанных с ненадлежащим использованием напольного покрытия, а обусловлен постоянным интенсивным воздействием на участках наиболее интенсивной эксплуатации (пути следования внутри помещения и к выходу из помещения).

Экспертом также установлено, что дефекты на остальных покрытиях обследуемого помещения (пол, стены, потолок), а также дверях – отмеченные в акте осмотра от 21.10.2022 в ходе осмотра не выявлены.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 13.04.2023 № 22/114-А56-111068/2021 является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов подтверждены.

В свою очередь само по себе несогласие Предпринимателя с выводами указанного экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

При этом представленная в материалы дела Предпринимателем рецензия на заключение судебной экспертизы, не может служить доказательством, опровергающим ее выводы, поскольку при изготовлении данной рецензии натурного обследования спорного помещения не производилось, а недостатки судебной экспертизы, на которые указано в ней, не опровергают окончательные выводы эксперта и не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 13.04.2023 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, что также не было установлено и апелляционным судом.

В то же время каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе, акта приема-передачи помещения, подписанного при заключении договора и передаче помещения арендатору 01.02.2020 с указанием состояния передаваемого объекта, фотоматериалов, подтверждающих факт причинения Обществом ущерба спорному помещению, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из буквального толкования пунктов 3.1.4, 3.1.5, договора, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению договора, истец, подписав договор, не принимал на себя обязательств по проведению текущего и капитального ремонта.

С учетом приведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание представленное заключение эксперта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами такие условия, необходимые для привлечения Общества к вышеназванной ответственности, как вина и причинно-следственная связь, так и сам факт причинения ущерба помещению, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание убытков в размере 632 108 руб. 00 коп.

В этой связи, поскольку отчет от 28.10.2021 №СП/АБ-273.1/21, составленный ООО «Апхил» по заданию Предпринимателя и на основании акта осмотра помещения от 21.10.2021, не положен в основу принятия судебного акта по настоящему делу и не был необходим ввиду отсутствия факта причинения убытков со стороны Общества, соответствующие расходы на оценку в размере 11 000 руб. 00 коп. фактически понесены ответчиком по собственной инициативе и в его интересах, а потому не подлежат возмещению истцом, следовательно, в указанной части в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Общества 5 000 руб. 00 коп. в виде расходов по обеспечению доступа в помещение 08.11.2021, указав, что в связи с невозможностью доступа в помещение, вынужден был оплатить стоимость услуг техника по вскрытию замка на входной двери в помещение.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что невозможность доступа в помещение до 08.11.2021 обусловлена именно действиями Общества, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что 19.10.2021 Предпринимателем было направлено в адрес Общества уведомление о проведении осмотра спорного помещения 21.10.2021, кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 21.10.2021, составленный в присутствии представителей истца и ответчика с участием специалиста ООО «Апхил», из которого однозначно следует, что арендодатель имел беспрепятственный доступ в помещение.

Более того, как указано выше, из материалов дела следует, что 08.10.2021 Обществом была направлена в адрес Предпринимателя посредством электронной почты претензия № Ю-1372, в которой указано, что 30.09.2021 арендатор освободил ранее арендуемое по договору помещение и передал ключи арендодателю, при этом, с учетом способа направления указанной претензии – в электронном виде, а также невозможности передачи таким способом ключей от помещения, в то время как 21.10.2021 у Предпринимателя имелся доступ в спорное помещение, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2021, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии у арендодателя беспрепятственного доступа в помещение ещё в октябре 2021 года и соответственно о необоснованности заявления к взысканию с Общества 5 000 руб. 00 коп. расходов по обеспечению доступа в помещение 08.11.2021, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в означенной части встречного иска.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Предпринимателя в части начисления Обществу арендной платы за период с  01.10.2021 по 09.10.2021 в размере 33 096 руб. 77 коп., а также доплаты по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 114 447 руб. 05 коп.

Вместе с тем, подавая встречное исковое заявление, а также, определяя подлежащие к взысканию с Общества суммы денежных средств, Предприниматель также указывал на зачет встречных требований сторон в порядке пункта 4.7 договора.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что при нарушении арендатором пунктов 5.5, 4.5 договора (что имеет место быть в рассматриваемом случае в части нарушения срока платежа за октябрь 2021 года (платеж за период с  01.10.2021 по 09.10.2021 должен был быть внесен до 05 числа текущего месяца), а также в части погашения долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2020 по 31.12.2020), сумма арендного платежа за последний месяц аренды удерживается арендодателем в качестве штрафной неустойки в размере стоимости исполнения такого обязательства.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю арендного платежа за последний месяц аренды в размере 114 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, фактически, при этом, за вычетом признанной арендодателем переменной составляющей арендной платы в размере 2 962 руб. 21 коп. (платеж за коммунальные услуги за октябрь 2021 года на основании пункта  4.3 договора самостоятельно зачтен истцом с платежом за последний месяц аренды при подаче иска, на что прямо указано в иске (статья 410 ГК РФ)) оставшаяся сумма к удержанию в порядке пункта 4.7 договора составила 111 037 руб. 79 коп.

При этом, учитывая, что в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник (в рассматриваемом случае Общество) не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (в данном случае имеется ввиду перечисление платежа за последний месяц аренды, который подлежит зачету в счет неисполненных Обществом по договору обязательств), преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства в части наличия у Общества задолженности по арендной плате за период с  01.10.2021 по 09.10.2021 в размере 33 096 руб. 77 коп., а также задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 114 447 руб. 05 коп., признает необоснованным и неправомерным порядок удержания Предпринимателем указанной задолженности за счет произведенного истцом платежа за последний месяц аренды (произведен с нарушением пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ), поскольку вопреки позиции подателя жалобы в первую очередь подлежала к зачету задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 114 447 руб. 05 коп., так как она возникла ранее задолженности по арендной плате за период с  01.10.2021 по 09.10.2021 в размере 33 096 руб. 77 коп., а потом уже соответственно задолженность по арендной плате за период с  01.10.2021 по 09.10.2021 в размере 33 096 руб. 77 коп.

Соответственно, в данном конкретном случае, принимая во внимание, что все вышеозначенные требования фактически заявлены Предпринимателем к Обществу в рамках встречного иска, однако, неверно рассчитаны, а именно без учета пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, апелляционный суд, для целей определения завершающих обязательств сторон по договору, считает возможным и необходимым самостоятельно произвести зачет встречных требований сторон в порядке пункта 4.7 договора, в связи с чем остаток платежа за последний месяц аренды в размере 111 037 руб. 79 коп подлежит удержанию в счет уплаты долга по коммунальным платежам в размере 114 447 руб. 05 коп., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Общества в полном объеме, в то же время размер долга Общества перед Предпринимателем по оплате коммунальных услуг после проведения соответствующего зачета (удержания) составляет 3 409 руб. 26 коп., который и подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в размере 33 096 руб. 77 коп. и 3 409 руб. 26 коп. по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя в соответствующей части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит встречные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.11.2023 (с учетом определения от 29.02.2024 об исправлении опечатки) судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказать в полном объеме, встречный иск Предпринимателя удовлетворить частично, взыскав с Общества 33 096 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 09.10.2021 и 3 409 руб. 26 коп. долга по коммунальным платежам, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 139 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 89 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску, с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 82 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по встречному иску, в остальной части расходы по госпошлине относятся на сторон, которые их понесли.

Также по результатам судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» представило в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2023 № 22/114-А56-111068/2021, которое признано судами соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, оценено наряду с другими доказательствами по делу, а также послужило основанием для полного отказа в удовлетворении требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании с Общества 632 108 руб. 00 коп. ущерба, причиненного помещению, в связи с чем соответствующие расходы истца в размере 158 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая наличие встречных требований сторон по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ проводит зачет взаимных требований сторон, по результатам которого с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 120 484 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 с учетом определения от 29.02.2024 об исправлении опечатки  по делу №  А56-111068/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 33 096 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 09.10.2021, 3 409 руб. 26 коп. долга по коммунальным платежам, 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 139 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 158 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 120 484 руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 89 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 82 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина