АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5969/2019

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества 

«Холдинговая компания «Владимирский текстиль» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А11-5969/2019 

 

по заявлению открытого акционерного общества 

«Холдинговая компания «Владимирский текстиль» 

о намерении погасить требования к акционерному обществу 

«Вязниковский Льняной Комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об уплате обязательных платежей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вязниковский Льняной Комбинат» (далее – Комбинат) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Холдинговая компания «Владимирский текстиль» (далее – Компания) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 113, 125 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее  – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Компания полагает, что суды ошибочно не усмотрели в действиях конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, отказ конкурсного кредитора в принятии полного погашения задолженности, включая неустойку.

Заявитель обращает внимание на то, что Предприниматель, изначально не являвшийся кредитором должника, приобрел названный статус в результате собственных действий, вместе с тем, отказался от принятия полного погашения требований, что, по мнению Компании, свидетельствует о недобросовестности кредитора и преследовании им иной цели в банкротстве Комбината. Неправомерное поведение Предпринимателя обусловлено тем, что он намеревался получить погашение задолженности в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технический текстиль» (дело № А11-5302/2011).

Заявитель указывает, что действия Компании, направленные на погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей, приведут к уменьшению задолженности Комбината перед кредиторами, и негативные последствия для должника не наступят. 

По мнению Компании, судебные инстанции не приняли во внимание сложившуюся судебную практику, основанную на схожих фактических обстоятельствах. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Предприниматель 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 требования Федеральной налоговой службы города Москвы (далее – уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов, пеней) в сумме           120 163 рублей 72 копеек признаны погашенными. 

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела о банкротстве Комбината заменен на Предпринимателя. 

Компания заявила о намерении удовлетворить требования Предпринимателя к должнику на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными, а в реестр требований кредиторов включены требования Предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной реализации Компанией установленного пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды правомерно исходили из того, что после удовлетворения заявления Предпринимателя о погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, изменилась правовая природа названной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки Компании на злоупотребление Предпринимателем своими правами, необходимость оценки мотивов и целей его отказа от принятия погашения задолженности, судом округа отклоняются, поскольку правового значения в рамках обособленного спора они не имеют и не влияют на правомерность отказа в удовлетворении требования Компании.

Довод заявителя о необходимости учета судебной практики по иным делам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А11-5969/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Владимирский текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова