ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237151/2021

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.08.2021 №ФКР-11-168/21

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 05.04.2022,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энергопто»

на решение от 31.01.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Энергопто»

к ФКР Москвы

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие» 

о признании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) о признании требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконными, взыскании неосновательного обогащения в размере 759,69 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергопто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар, ответчик) и ООО «Энергопто» (генподрядчик, принципал, истец) был заключен договор № КР-005706-20 от 26.08.2020 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 20777-447-0554105 от 14.08.2020 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданную ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант, банк, третье лицо) на сумму 8 221 314,08 руб.

Истец ссылался на то, что требование № ФКР-ПИР-3425/21 от 01.10.2021 бенефициара в адрес гаранта по спорной банковской гарантии предъявлено без правовых оснований, поскольку договор исполнен истцом в срок в связи с увеличением его срока по требованию самого заказчика путем предъявления акта о приостановке работ от 31.12.2020, о возобновлении работ от 01.06.2021.

Гарант 15.10.2021 сообщил истцу об уплате по спорной банковской гарантии по требованию ответчика суммы в размере 309 443,48 руб. Впоследствии банк 26.10.2021 в электронном виде предъявил истцу претензию об уплате 759,69 руб.

Вместе с тем истцом указано на то, что все доводы, изложенные в возражениях и претензиях истца, ответчиком игнорированы, комментариев и контрвозражений не представлено, в корректировочной претензии ответчика содержатся требования без учета возражений генподрядчика.

Истец полагает, что вышеуказанные требования в виде неустойки на сумму 309 443,48 руб. выставлены ответчиком незаконно и необоснованно. По мнению истца, отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств с его стороны.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат подлежит рассмотрению в другом деле. При этом, возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

Помимо этого, судами правомерно указано, что доводы истца о необоснованности требований бенефициара в любом случае не являются основанием для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

В настоящем случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требования по спорной банковской гарантии правом, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в рассматриваемом случае не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, подлежат исключению выводы суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта относительно законности начисления неустойки в рамках договора № КР-005706-20 от 26.08.2020, поскольку данные обстоятельства исходя из предмета заявленного иска, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как данные факты подлежат исследованию в рамках иного иска, заявленного по статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках иска об оспаривании требования о выплате по банковской гарантии.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств взыскания гарантом с него заявленной суммы в размере 759,69 руб. или самостоятельного перечисления данной суммы в его адрес, в том числе вступивших в законную силу судебных актов. 

Вместе с тем гарантом не было заявлено о списании (взыскании) с истца вышеуказанных денежных средств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-237151/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова