АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17649/2023

05 декабря 2023 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (ОГРН – 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН – 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (далее – истец, общество, ООО «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7») с требованием о взыскании задолженности в размере 172 148,00 руб., пени в размере 7 740,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 дело №А83-17649/2023 принято судьей Лукачевым С.О.,  возбуждено производство по делу.

30.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пени в размере 7 740,11 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 397 рублей.

Определением от 31.08.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" Лукачев С.О. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Херсонской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023г. по делу №А83-17649/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лукачева С.О. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-8296/2022 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 11.10.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. 

28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 28.11.2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из  материалов  дела следует, 

Между ООО «Группа Компаний «Медицинское и Фармацевтическое дело» (далее - Поставщик, Истец) и ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен государственный контракт №0375200002022000210 от 14 ноября 2022 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) (ФИО2, меропенем, ципрофлоксацин, натрия хлорид, натрия гидрокарбонат) для медицинского применения, (код ОКПД2 -21.20.10.191, 21.20.10.134) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Контракт заключен по результатам электронного Извещением от "25" октября 2022 г. № 0375200002022000210.

Обязанности по поставке Поставщиком товара установлены п. 3.1.1. Договора.

Обязанности по оплате Заказчиком поставленного товара установлены п. 3.3.2 Договора.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (п.9.6. Контракта).

Пунктом 4 раздела 11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 172 148 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами о приемке №10473 от 08.12.2022; №11139 от 16.12.2022; №11141 от 19.12.2022.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №29 от 12.04.2023, РПО №35090070062554.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

Как указывалось судом ранее, 30.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, кроме прочего, истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 172 148,00 рублей в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела. 

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2023 №04/2023 и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 172 148,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договоров поставки и регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 172148,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Контракту в размере 172148,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части. 

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 7740,11 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 раздела 11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7740,11 рублей. 

Сумма неустойки ответчиком признается в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Ответчик исковое заявление признал в полном объеме. 

Общая сумма требований с учетом увеличения истцом неустойки, составляет 179 888,11 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 6397,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6397,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №467 от 22.06.2023.

При этом, как установлено судом, частичная оплата долга произведена ответчиком до подачи иска – на сумму 50 394,00 руб. – 27.06.2023, после подачи иска и до возбуждения производства по делу судом – на сумму 68000,00 рублей – 29.06.2023,  что в процентном отношении составляет 65,82% от первоначально заявленной суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4210,51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 655,95 руб. (30% от 2186,49 руб. госпошлины) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, государственная пошлина в размере 1530,54 рублей (70% от 2186,49 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5741,05 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело»  от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 172 148,00  рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-17649/2023 в части взыскания суммы основного долга 172 148,00 рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН – 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (ОГРН – 

<

***>) пеню в размере 7 740,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,95 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (ОГРН – 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5741,05 рублей, уплаченную платежным поручением №467 от 22.06.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 

Судья                                                                                                       Колосова А.Г.