ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2017

Дело № А40-27513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2016,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>)

к АО «РОСГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «РОСГЕОЛОГИЯ» неустойки за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта в размере 30 638 600,00 руб.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В жалобе заявитель указал на недопустимость применения положений статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статей 428, 758, 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель указал, что срок предоставления проектно-сметной документации, установленный п. 11.4 Контракта, является исполнимым, в связи с чем, он обоснованно требовал неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 11.4 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Чимчемемельской площади (Чукотский АО)».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к контракту, внесены изменения в части наименования подрядчика с ОАО «Росгеология» на АО «Росгео».

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Подрядчик обязан за 20 дней до окончания текущего года предоставить Заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 5.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, начисляются штрафы в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента цены Контракта.

Помимо этого, пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации установлены п. 11.4 Контракта. В соответствии с указанным пунктом подрядчик в течение 2-х (двух) месяцев со дня подписания Контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Общаясь в суд с иском, истец указал в иске на то, что в нарушении пунктов 3.2. Контракта ответчик предоставил истцу информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год 28.12.2015. 

При этом, последним днем исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 контракта, являлось 31.08.2015. Просрочка исполнения обязательства прекратилась 29.12.2015 представлением подрядчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 Контракта, составила 120 дней, в связи с чем, размер пени составил 29 640 600 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 998 000 руб. и сумма пени в размере 29 640 600 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 328, 401, 406, 428, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Судами установлено, что соблюдение сроков сдачи работ по контракту не могло зависеть от воли или действий подрядчика. Подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, поскольку обязательство заведомо не могло быть исполнено в установленный срок, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А40-27513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Завирюха 

Е.Ю. Воронина