﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42701/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (ИНН 2314022009, ОГРН 1082314001010) – Гучетль А.А. (доверенность от 23.05.2020), от ответчика – арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича – Перервы Л.Н. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019, установил следующее.

ООО «Химтех-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Грудкину В.Л. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 2 933 847 рублей 65 копеек убытков от необоснованных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество "Помощь"», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. С арбитражного управляющего в доход бюджета взыскано 37 669 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части 2 208 398 рублей 45 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Ни отчеты, ни торги, ни договоры с привлеченными специалистами в рамках дела о банкротстве не оспорены. Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим были совершены действия или бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов. Суды не приняли во внимание доказательства добросовестности управляющего.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-5435/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества назначен Грудкин В.Л. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудкин В.Л. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим произведены и фактически оплачены расходы на осуществление процедуры банкротства должника на общую сумму 2 933 847 рублей 65 копеек.

Полагая, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными, а действиями ответчика обществу причинены убытки, 20.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из действительной стоимости имущества должника и положений абзаца 6 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита расходов на проведение конкурсного производства не должен был превышать 491 595 рублей 31 копейки.

Рассматривая довод истца о необоснованном несении управляющим расходов на юридическое сопровождение в размере 918 848 рублей, суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 2 208 398 рублей 45 копеек.

Суд принял во внимание условия договора от 01.08.2015 № 2 на оказание юридических, консультационных и иных услуг, заключенного управляющим должника c ООО «Альянс-Плюс», акты от 21.10.2015 № 1, от 01.12.2017 № 2, 3, а также заявления, поданные Грудкиным В.Л. за время проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд. Согласно картотеке арбитражных дел во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, за исключением двух из них, от должника участвовал конкурсный управляющий Грудкин В.Л. В судебных заседаниях от 15.03.2017 и 05.06.2017 участвовали от конкурсного управляющего: Грудкин В.Л. и Чумаков Г.Л. по доверенности от 01.02.2017, Грудкин В.Д. и Волкова В.В. по доверенности от 01.06.2017.

Судом апелляционной инстанции учтен факт обращения управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, а также срок длительности процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве возбуждено четыре обособленных спора, по которым оказаны услуги правового характера по заключенному с ООО «Альянс-Плюс» договору, с учетом баланса интересов должника, кредиторов и арбитражного управляющего, объема фактически оказанных услуг, суд признал обоснованным несение расходов на юридическое сопровождение в размере 192 тыс. рублей.

Суд установил, что оплата услуг в размере 726 848 рублей необоснованно завышена, это свидетельствует о причинении истцу убытков на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела о банкротстве договор от 30.05.2017 № 17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017 не подписан со стороны ООО «Торговый дом "АТТИКА"». В соответствии с разделом 4 названного договора обязательства организатора торгов не были достаточно сложными, являлись обычно предусматриваемыми такого рода договорами и не требовали значительных временных затрат, а перечень документов, с которыми работал организатор, не включал в себя каких-либо сложных документов, которые бы оправдали значительную стоимость услуг. На торгах реализована дебиторская задолженность 6 должников общества. Реализация произведена единым лотом. Организатор торгов при этом создал одну торговую процедуру на ЭТП. Сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, так как поставлена в зависимость от размера выручки от реализации имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Из материалов дела не следует, что ООО «Торговый дом "АТТИКА"» принимались дополнительные меры по привлечению покупателей. Реализация прав требования единым лотом посредством одной торговой процедуры на ЭТП свидетельствует о несложности и незначительности объема оказанных услуг.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником отдельно от услуг ООО «Торговый дом "АТТИКА"» оплачены услуги электронной площадки в размере 6 тыс. рублей, объявление в газете в размере 9680 рублей, а также объявления о торгах в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе привлечение торгующей организации и оплата услуг ООО «Торговый дом "АТТИКА"» в размере 671 550 рублей 45 копеек за счет имущества должника, в отсутствие доказательств объективных преимуществ привлечения специализированной организации для проведения торгов, свидетельствует о неразумности действий ответчика, которые повлекли необоснованные расходы (убытки) истца.

Суды правильно отклонили довод о том, что решение о привлечении ООО «Торговый дом "АТТИКА"» принято решением собрания кредиторов, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания несения расходов в указанной части обоснованным. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Рассматривая требование в части необоснованных расходов управляющего на оплату услуг по оценке в размере 1 170 тыс. рублей, суды оценили договоры на оказание оценочных услуг и соответствующие счета и акты и установили, что оплата услуг по договору от 20.02.2016 и акту от 10.11.2017 № 406 в размере 120 тыс. рублей является обоснованной.

Остальные представленные в материалы дела договоры на оказание оценочных услуг от 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 заключены ответчиком для оценки дебиторской задолженности ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково», ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агрофирма «Победа».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг оценщика в сумме 1 050 тыс. рублей по договорам от 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности общества является завышенным.

Так, истцом представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость одного часа работы оценщика составляет от 500 рублей до 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС 18%).

С учетом этого суд установил, что размер оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности общества не должен превышать 240 тыс. рублей.

Рассматривая требование о возмещении необоснованных расходов управляющего на оплату комиссии за перечисление денежных средств со счета истца на счет физического лица, а также за получение денежных средств в размере 173 449 рублей 20 копеек, суд правомерно счел, что названная сумма представляет собой взимаемую банком плату за совершение операций определенного вида. Такого рода банковская комиссия не может быть оценена в качестве убытков, поскольку фактически представляет собой плату банку за получение наличных денежных средств, либо осуществление перевода.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно удовлетворил иск в части 2 208 398 рублей 45 копеек убытков.

Арбитражный управляющий не привел в жалобе конкретных доводов относительно несоответствия выводов суда по каждому случаю необоснованных расходов каким-либо имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           Л.А. Трифонова