АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8800/2016

04 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А29-8800/2016 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию,

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОПРОФ и К» (далее – Общество) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию.

Решением от 21.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 14 718 247,84 рубля неосновательного обогащения, обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Учреждению исполнительную и техническую документацию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что  в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируемой спорные правоотношения, предусмотрен специальный годичный срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд был пропущен; в связи с тем, что недостатки выполненных Обществом работ обнаружены Учреждением за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания актов, то истец не вправе предъявлять указанные требования. Кассатор считает, что проведенная по делу судебная экспертиза и представленное в дело заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была выполнена без исследования положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о предоставлении истцом документов с целью установления обстоятельств для разрешения дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Республики Коми «КР Инвестстройцентр» (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 07.08.2013 № 50/13 на выполнение комплекса работ по монтажу систем бальнеотехнического оборудования на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» с дополнительным соглашением от 14.08.2013 № 1 к договору.

Место выполнения работ: строящийся санаторный комплекс в с. Серегово, водогрязелечебница, грязехранилище, адрес объекта: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово. (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет в текущих ценах 83 238 330 рублей, источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми.

Сроки работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 10.12.2013 (раздел 5 контракта).

Разделом 3 контракта генподрядчик принял на себя обязательства: выполнить работы по монтажу систем бальнеотехнического оборудования, обеспечивающее создание единого технологического комплекса (систем) водогрязелечения в сроки, установленные графиком производства работ. Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП и СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику (пункт 3.4); сдать комплекс работ по акту приемки законченного строительством комплекса работ (форма КС-11) (пункт 3.5); в период выполнения работ предоставлять заказчику акты выполненных работ формы КС-2 не позднее 25-го числа отчетного месяца в пяти экземплярах; вместе с актом передавать перечень оборудования, смонтированного в отчетный период, на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе по форме, указанной в приложении 5 к контракту; исполнительную документацию в двух экземплярах на объем работ, выполненных в отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ с документами, подтверждающими качество используемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также содержащие данные об их пожаробезопасности, технических характеристиках, и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации) по реестру (пункты 3.7 и 3.8); предоставлять заказчику не позднее 30-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пяти экземплярах (пункт 3.9); произвести поставку необходимых для выполнения работ строительных материалов, комплектующих изделий, строительной техники; выполнить поставку систем бальнеотехнического оборудования в соответствии с техническим заданием (часть 2 приложения 1) и спецификацией (приложение 6) (пункты 3.10 и 3.11); с момента начала работ и до их завершения информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций и скрытых работ, приемка которых оформляется актами на скрытые работы (пункт 3.15); выполнить пусконаладочные работы, обеспечивающие надежное действие систем смазки, охлаждения, противопожарной защиты, электрооборудования, защитного заземления, автоматизации и других, непосредственно связанных с проведением индивидуальных испытаний технологического оборудования (пункт 3.16); выполнить в присутствии заказчика, представителя эксплуатирующей организации и других участников строительного процесса индивидуальные испытания смонтированного оборудования и трубопроводов с составлением акта о приемке оборудования после индивидуального испытания (пункт 3.17); произвести проверку работоспособности систем водогрязелечения в присутствии заказчика, представителя эксплуатирующей организации и других участников строительного процесса, которая включает в себя завозку и закачку лечебной грязи, минеральной воды в объеме, необходимом для заполнения трубопроводов, проведения испытаний и обучения персонала (пункт 3.18); устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (пункт 3.20).

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 6.1 контракта).

Порядок оплаты работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счет-фактура (счет); перечень оборудования, смонтированного за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.2 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного строительством комплекса работ, опробования работы системы и обучения персонала в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта. Основанием для окончательного расчета с генподрядчиком являются акт приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11), перечень оборудования на электронном носителе по форме, указанной в приложении 5 к контракту; акт, подтверждающий изготовление и передачу заказчику наглядных пособий, указанных в приложении 9; акт, подтверждающий оказание услуг по обучению персонала согласно графику (приложение 8); документы, названные в пункте 6.2 контракта (пункт 6.3 контракта).

Дополнительным соглашением 1 от 14.08.2013 к контракту предусмотрена выплата заказчиком генподрядчику аванса в размере 20 154 620 рублей на приобретение оборудования с последующим погашением аванса частями в размере 30 процентов от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

На основании пункта 9.4 контракта комплекс работ считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта генподрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок, превышающий один месяц; утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ на объекте.

При расторжении контракта незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно (пункт 11.3).

На основании постановления Правительства Республики Коми от 01.04.2016 № 160 государственное казенное учреждение Республики Коми «КР Инвестстройцентр» переименовано в государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми».

По утверждению истца, в рамках контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по промежуточным актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 74 185 102,39 рубля, работы выполнялись подрядчиком до сентября 2015 года.

Платежными поручениями от 01.11.2013 № 666840, от 02.11.2015 № 607477, от 05.09.2013 № 528846, от 25.12.2014 № 743431, от 26.12.2014 № 749816, от 27.12.2013         № 839196, от 29.08.2014 № 476866, от 29.11.2013 № 737543, от 30.08.2013 № 518606, от 30.09.2015 № 537715 заказчик оплатил генподрядчику работы на общую сумму                      74 185 102,39 рубля.

По причине нарушения заказчиком условий контракта уведомлением от 23.11.2015   № 89 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта в связи с остановкой заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В письме от 02.12.2015 № 01-01/308 заказчик указал на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензиях от 29.01.2016 № 01-01/21 и от 18.03.2016 № 01-01/69 заказчик сообщил о несогласии с решением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; сообщил, что в результате проверки на соответствие работ условиям и требованиям контракта были выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые возникли в результате несоблюдения генподрядчиком условий контракта, отступлений от проектной документации и нарушений установленных нормативных требований. Перечень недостатков приведен заказчиком в претензиях. В связи с выявлением недостатков выполненных работ заказчик потребовал устранить указанные недостатки и указал, что работы по контракту могут быть приняты только после их качественного выполнения, предоставления полного комплекта исполнительной документации и пробного пуска оборудования.

В письмах от 15.02.2016 № 93 и от 05.04.2016 № 95 ответчик указал, что претензии необоснованные и невыполнение объемов по пуско-наладочным и прочим работам в рамках контракта обусловлено неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по контракту.

В связи с отказом генподрядчика устранить недостатки выполненных работ заказчик претензией от 17.06.2016 № 01-01/159 потребовал от ответчика возместить стоимость некачественно выполненных работ и возвратить неосновательное обогащение на общую сумму 36 235 438,94 рубля, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 819 307,13 рубля, передать заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на объемы выполненных по контракту работ, а также заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих соответствие установленного контракту оборудования нормативным требованиям и условиям контракта, оговоренным в спецификации (приложение 6 к контракту); принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2015. В претензии заказчик указал, что генподрядчиком в ходе выполнения работ допущены нарушения условий контракта, которые перечислил в претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 14 718 247,84 рубля неосновательного обогащения, обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Учреждению исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной документацией, за исключением исполнительной схемы Водогрязелечебница. Бальнеотехника минеральных вод; акты освидетельствования скрытых работ при монтаже оборудования и трубопроводов; общий журнал работ; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе, сертификаты соответствия на оборудование, указанное в спецификации –  приложении 6 к контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, недостатки выполненных работ выявлены истцом после принятия работ, выполненных ответчиком, по актам выполненных работ формы КС-2 в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Поскольку договорные отношения сторон были прекращены досрочно, до достижения окончательного результата работ, то отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-11 не исключает гарантийный срок на те работы, которые были выполнены до расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку предметом контракта было выполнение строительно-монтажных работ, относящихся к строительству санаторного комплекса, суды правомерно применили к указанным отношениям общий срок исковой давности – три года.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены истцом 29.01.2016, о чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, исковое заявление подано 25.08.2016 в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности и истечении его с момента подписания актов по форме КС-2 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства и условий контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не разграничил требования истца, связанные с некачественным выполнением работ и неосновательным обогащением и неправильным применением положений об исковой давности, является необоснованной, поскольку требования истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по контракту и обусловлены некачественным выполнением работ, в связи с чем, к отношениям сторон и вытекающим требования подлежит применению срок исковой давности, установленный в отношении зданий и сооружений положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Поскольку работы по монтажу оборудования на объекте строительства не окончены, и акт введения строительного объекта в эксплуатации не подписан, исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету контракта необходима истцу с целью завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта.

Факт некачественного выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования комплекса выполненных строительно-монтажных работ по контракту от 07.08.2013          № 50/13 на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» от 15.08.2016, заключением судебной экспертизы, по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Последствия некачественного выполнения работ в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации возлагаются на подрядчика, не воспользовавшегося своевременно правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, определением суда от 28.06.2017 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО1.

По проведению экспертизы в материалы дела предоставлено экспертное заключение от 20.05.2018 № 681СЭ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, установив, что спорный контракт был расторгнут по инициативе ответчика, а также факт недоказанности ответчиком выполнения до момента расторжения контракта работ в объеме, оплаченном истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в общей сумме 14 718 247,84 рубля, квалифицировав требования по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в виде стоимости работ, оплаченной заказчиком, но не выполненной генподрядчиком (выполненной не полностью или из другого количества материалов). Указанный размер стоимости невыполненных ответчиком работ соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении, с учетом дополнений от 20.05.2018.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательствам, так как экспертиза выполнена без учета всей полноты документов, отклоняются судом округа, поскольку в распоряжении эксперта при проведении исследований по проставленным вопросам имелись все представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт и положительное заключение государственной экспертизы от 09.11.2015.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о представлении истцом дополнительных документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, и отказ совершать те или иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств, не предполагает возложение на истца дополнительного бремени доказывания указанных обстоятельств.

В случае непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Общество не представило доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.8 контракта в части предоставления Учреждению исполнительной документации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, возложена на него положениями указанной статьи, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика предоставить истцу исполнительную и техническую документацию. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №  А29-8800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева